Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-10069/2017

город Брянск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис Плюс»,  г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,

о взыскании 419 696,55 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №б/н от 14.03.2016);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис Плюс» (далее - ООО «Системы безопасности – Сервис Плюс», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» (далее – ООО «Горожанин», ответчик) о взыскании 419 696,55 руб. задолженности по договору №83 от 16.07.2014 по состоянию на 05.06.2017.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил, в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявил.

Суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горожанин» (заказчик) и ООО «Системы безопасности – Сервис Плюс» (подрядчик) был заключен договор №83 от 16.07.2014.

По условиям заключенного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, автоматики дымоудаления на объекте: жилой дом по ул.Крахмалева, в г.Брянске (1 этап) (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.3., 2.4., 2.5. Договора стоимость работ по настоящему договору является открытой и определяется на основании сметы №01, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная цена выполненных работ определяется в соответствии с актами выполненных работ, но не может превышать сумму сметы №01.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно до 30 числа месяца на основании представленных подрядчиком форм КС-2 акт о приемке выполненных работ и форм КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, при условии отсутствия возражений по качеству и объемам выполненных работ.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Системы безопасности – Сервис Плюс» были выполнены работы, согласно условиям вышеуказанного договора, данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ №01, №02 за октябрь 2014 и август 2015, подписанные ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2015, также подписанный ответчиком на сумму 419 696,55 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.05.2017 исх.№160 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в кротчайшие сроки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец в соответствии обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (гл.35 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ (л.д.20-21, 22-23) подписаны ответчиком, что свидетельствует о приеме выполненной работы в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день рассмотрения настоящего спора по существу срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил. Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 20 500 руб. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день принятия окончательного решения по делу долг ответчика составил 419 696,55 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 419 696,55 руб. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 11 394 руб. государственной пошлины платежным поручением №599 от 19.07.2017.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 394 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности – Сервис Плюс» задолженность по договору №83 от 16.07.2014 в размере 419 696, 55 руб. по состоянию на 05.06.2017, а также 11 394 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                          Матулов Б.Н.