ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3054/2016

г. Вологда

29 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Транссервисэнерго» ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 4/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2017 года по делу №А66-3054/20166 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Транссервисэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, просп. Ленинский, д. 64а; далее – АО «Транссервисэнерго») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ДЕЗ») о взыскании 1 814 576,83 руб. долга за электроэнергию за январь-февраль 2016 года, 403 435,42 руб. неустойки за период с 18.02.2016 по 17.01.2017, а также неустойки с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – ООО «Тверьоблэлектро»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2017 иск удовлетворён.

ООО «ДЕЗ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

АО «Транссервисэнерго» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Транссервисэнерго», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу – АО «Транссервисэнерго» с 01.12.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика приказом от 27.10.2014 № 780 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика». 

Истец 17.02.2016 направил ответчику – ООО «ДЕЗ» письмо № 166 с проектом договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Этот договор ответчиком не подписан.

АО «Транссервисэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ДЕЗ» долга по оплате электроэнергии за январь-февраль 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «ДЕЗ» ссылается на то, что у него нет обязанности оплачивать электроэнергию на ОДН (общедомовые нужды).

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении жилых домов. Поэтому оно согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, обязано, как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги, осуществлять предоставление всех коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключать соответствующий договор энергоснабжения, а также производить оплату соответствующего вида коммунального ресурса поставляемого ресурсоснабжающей организацией.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Поскольку в силу закона ООО «ДЕЗ» является исполнителем коммунальных услуг, то оно не может быть освобождено от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате энергии.

Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка определения количества (объёма) энергоресурса, поставленного в многоквартирных дома, суд обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения этого объёма по показаниям приборов учёта.

Так, в силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении») до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьей 13 Закона «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учёта установлено судом и не отрицается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть указанных приборов учёта находятся за пределами его балансовой и эксплуатационной ответственности, часть является неисправной.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон «Об энергосбережении» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Приборы учёта в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро». Доказательств того, что к установке приборов учёта у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено.

Ответчик не заявлял каких-либо возражений по приборам учёта вплоть до рассмотрения настоящего дела судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела сетевой организацией ООО «Тверьоблэлектро» в присутствии представителей гарантирующего поставщика была проведена инстументарная проверка установленных общедомовых приборов учёта, которой подтверждена исправность данных приборов учёта и их пригодность для осуществления расчётов за электроэнергию. Представители ответчика в этой проверке участие не приняли, несмотря на надлежащее уведомление.

ООО «ДЕЗ» надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учёта в расчётах за электроэнергию не представило.

Довод ответчика о том, что объём потреблённой электроэнергии, определённый исходя из показаний приборов учёта, значительно превышает объёмы, определяемые в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды также подлежит отклонению, поскольку законодательство не предусматривает возможности применения в расчёте объёмов поставляемых коммунальных услуг нормативов потребления в случае, когда энергопринимающие объекты потребителя (точки поставки) оснащены соответствующими приборами учёта.

Ходатайство ООО «ДЕЗ» о назначении экспертизы по определению объёма потребления электроэнергии не подлежит удовлетворению, поскольку способы определения объёма электроэнергии установлены законодательством: по приборам учёта или расчётным методом. В рассматриваемом случае объём обоснованно определён, как указано выше, по приборам учёта.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, которые приводились им в суде первой инстанции и которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии суд первой инстанции правомерно признал обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 403 435,42 руб. за период с 18.02.2016 по 17.01.2017, а также неустойки с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2017 года по делу № А66-3054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко