Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16528/2024

г. Хабаровск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. III (2-4))

о взыскании 4 820 438 руб. 68 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аврстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. III (2-4))

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

о взыскании 1 417 013 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 01.12.2024 №1,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от  19.01.2024 б/н,

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (далее – ООО «ДБК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврстрой» (далее – ООО «Аврстрой») о взыскании основного долга по договору подряда № 05/24 от 27.05.2024 в размере 4 820 438 руб. 68 коп.

Определением от 20.11.2024 судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Аврстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» о взыскании пени в размере 1 417 013 руб. 78 коп.

ООО «Аврстрой» заявлено о фальсификации путевого листа от 01.07.2024.

На основании статьи 161 АПК РФ суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ООО «Дальневосточная буровая компания» заявил об исключении из числа доказательств путевого листа от 01.07.2024.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключил из числа доказательств путевой лист от 01.07.2024.

Определением от 27.05.2025 судом принято уменьшение встречных исковых требований, ООО «Аврстрой» просил взыскать пени в размере 1 345 486 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25 июня 2025 объявлен перерыв до 07 июля 2025 в 14 часов 00 минут.

ООО «ДБК», как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора подряда от 27.05.2024 № 05/24, наличие основного долга в размере 4 820 438 руб. 68  коп.

ООО «Аврстрой», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что работы оплачены ответчиком в полном объеме, с учетом произведенного зачета, возмещение расходов за топливо договором не предусмотрено.

ООО «Аврстрой», как следует из встречного искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил встречные исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора подряда от 27.05.2024 № 05/24, ненадлежащее исполнение обязательств, право на взыскание пени в размере 1 345 486 руб. 68 коп.

ООО «ДБК», как следует из отзыва на встречное исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.05.2024 между ООО «Аврстрой», заказчик и ООО «ДБК», подрядчик заключен договор подряда № 05/24, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по погрузке и вывозу грунта на объекте заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора все взаиморасчеты сторон осуществляются в рублях Российской Федерации. Стоимость выполняемых работ составляет 650 руб. за 1 м3, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем разработанного и вывезенного грунта измеряется представителями заказчика в присутствии подрядчика или его представителя. Результаты зафиксированного объема разработки и перевозки грунта вносятся в акты выполненных работ и подписываются обеими сторонами в течение 3 дней с момента из получения. До истечения указанного срока такие документы должны быть подписаны и возвращены подрядчику или заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае невозврата подрядчику подписанных заказчиком документов или не предоставления мотивированного отказа в срок до 3 дней, такие документы считаются принятыми заказчиком и подписанные им надлежащим образом.

29.05.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения подлежат выполнению следующие виды работ: разработка грунта, погрузка грунта, вывозка грунта с земельного участка, предоставленного заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения сроки выполнения работ: 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения. При условии изменения сроков выполнения работ, стороны путем переговоров изменяют сроки выполнения договоров в любую из сторон.

ООО «ДБК» в качестве доказательств выполнения работ представлены счета-фактуры:

- от 18.07.2024 № 191 на сумму 28 000 руб.,

- от 01.07.2024 № 167 на сумму 250 000 руб.,

- от 30.06.2024 № 165 на сумму 1 500 000 руб.,

- от 01.07.2024 № 166 на сумму 6 073 761 руб.,

- от 16.07.2024 № 182 на сумму 2 864 355 руб.

- от 26.07.2024 № 320 на сумму 3 728 755 руб. 18 коп.,

- от 16.07.2024 № 183 на сумму 175 567 руб. 50 коп.,

- от 16.07.2024 № 187 на сумму 250 000 руб.

Заказчиком частично оплачены принятые работы на сумму 10 050 000 руб.

Согласно расчету ООО «ДБК» задолженность по договору составила 4 820 438 руб. 68 коп.

ООО «ДБК» в адрес ООО «Аврстрой» направлена претензия от 29.07.2024 с требованием об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

ООО «Аврстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что счет-фактура от 01.07.2024 № 167 аннулировано, поскольку произошло задвоение, и данные работы были приняты счетом-фактурой от 16.07.2024 № 187. Счет-фактура от 26.07.2024 № 320 выставлена за компенсацию дизельного топлива, которое договором не предусмотрено, кроме того, истец оплачивал приобретенное топливо картой ООО «Аврстрой».

Как следует из пункта 2.6 договора, стороны договорились о том, что заказчик авансирует подрядчика согласно выставленного счета на аванс, либо поставляет за свой счет дизельное топливо для подрядчика, необходимое для выполнения работ по договору подряда.

Согласно выписке (информационный отчет «оборот по картам») за период с 29.05.2024 по 17.07.2024 клиентом ООО «Аврстрой» приобретено топливо на общую сумму 770 156 руб. 29 коп.

Согласно счету-фактуре от 16.07.2024 № 182, представленной ООО «ДБК» и не подписанной заказчиком, работы выполнены на сумму 2 864 355 руб.

Заказчиком счет-фактура от 16.07.2024 № 182 подписана на сумму 2 094 198 руб. 60 коп. с учетом вычета приобретенного топлива.

Кроме того, доказательств направления в адрес заказчика спорного счета-фактуры в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «ДБК» предъявлены к оплате счета-фактуры от 01.07.2024 № 167 на сумму 250 000 руб., от 16.07.2024 № 187 на сумму 250 000 руб.

01.10.2024 ООО «Аврстрой» направлено соглашение об аннулировании документов, а именно УПД № 167 от 01.07.2024.

В качестве доказательств выполнения работ по УПД № 187 от 16.07.2024 ООО «ДБК» представлен путевой лист от 16.07.2024.

В качестве доказательств выполнения работ по УПД № 167 от 01.07.2024 ООО «ДБК» представлен путевой лист от 01.07.2024, который в порядке статьи 161 АПК РФ исключен из числа доказательств.

Иных доказательств выполнения работ именно на 500 000 руб. ООО «ДБК» в материалы дела не представлено.

Судом принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору: счета-фактуры от 18.07.2024 № 191 на сумму 28 000 руб., от 30.06.2024 № 165 на сумму 1 500 000 руб., от 01.07.2024 № 166 на сумму 6 073 761 руб., от 16.07.2024 № 182 на сумму 2 094 198 руб. 60 коп., от 16.07.2024 № 183 на сумму 175 567 руб. 50 коп., от 16.07.2024 № 187 на сумму 250 000 руб.,

Судом установлено, что по договору выполнено работ на сумму 10 121 527 руб. 10 коп., оплачено на сумму 10 050 000 руб.

На основании изложенного, исковое требование ООО «ДБК» обоснованно в части суммы 71 527 руб. 10 коп.

ООО «Аврстрой» заявлено требование о взыскании пени в размере 1 417 013 руб. 78 коп. за период с 29.06.2024 по 26.07.2024.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных отдельными (дополнительными) соглашениями сторон, заключаемых в рамках настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика (а подрядчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Расчет пени произведен ООО «Аврстрой», исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 29.06.2024 по 26.07.2024), в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства, составляет 1 417 013 руб. 78 коп.

ООО «ДБК», возражая, против удовлетворения требований, указал на то, что сроки выполнения работ определялись исходя из переписки в WhatsApp.

Доказательства переписки в интернет мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. 

Представленная ООО «ДБК» переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров ООО «Аврстрой» и ООО «ДБК».

Представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности, исходя только из представленных ООО «ДБК»  скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства. Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.

Протокол осмотра доказательств ООО «ДБК» в материалы дела не представлен.

Соответственно, переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 № 307-ЭС21-6168 по делу № А56-15402/2020).

Согласно пункту 5.6 договора все изменения и дополнения в договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Иных доказательств согласования сроков выполнения ООО «ДБК» в материалы дела не представлено.

Таким образом, начисление ООО «Аврстрой» неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма основного долга в размере 71 527 руб. 10 коп. признана обоснованной, в связи с чем, ООО «Аврстрой» заявлено о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

ООО «Аврстрой» произведен зачет суммы основного долга в размере 71 527 руб. 10 коп., таким образом, размер пени составил 1 345 486 руб. 68 коп.

ООО «ДБК» заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер пени, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленного размера пени (0,5 % от стоимости работ), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени до 0,1 % от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки, по дату фактического исполнения просроченного обязательства, что является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 29.06.2024 по 26.07.2024), в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства, составляет 283 402 руб. 76 коп.

Данный размер пени отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать заказчику негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.

По итогам рассмотрения дела, с учетом проведенного зачета, исковое требование ООО «ДБК» не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 898 руб., подлежит возврату ООО «ДБК» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое требование ООО «Аврстрой» о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 283 402 руб. 76 коп.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 65 365 руб. подлежат взысканию с ООО «ДБК» в пользу ООО «Аврстрой».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 145 руб., подлежит возврату ООО «Аврстрой» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 898 руб., перечисленную платежным поручением от 06.09.2024 №1066.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. III (2-4)) пени в размере 283 402 руб. 76 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  65 365 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. III (2-4)) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 145 руб., перечисленную платежным поручением от 08.11.2024 №106.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская