ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25.12.2023

Дело № А54-6233/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Рязани                  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 по делу                              № А54-6233/2023 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские цветы» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские цветы» (далее – общество) о взыскании в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 06.11.2015 № 346/15                       за период с 20.05.2021 по 10.03.2023 в сумме 586 392 руб. 84 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2023, принятым                                 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

13.10.2023 Арбитражным судом Рязанской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.                                     В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда области отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи                          333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств обществом не представлено.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащемся                         в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                   «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 18.12.2023.

Ответчик отзыв не представил, правовую позицию не выразил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы                   и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.11.2015 № 346/15 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов,                      по условиям которого администрация предоставляет обществу право на размещение нестационарного объекта вида (типа): павильон, общей площадью 15 кв.м, учетный номер 1053, в соответствии с пунктом 8 приложения № 18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы                           от 11.12.2008 № 923-1, для осуществления деятельности по розничной продаже продукции цветоводства по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань: 

<

...> у дома 34 около «Дом художника», согласно схеме расположения объекта и техническим характеристикам объекта

Согласно пункту 2.4.9 договора общество обязано своевременно и полностью уплачивать плату по договору в размере и порядке, установленном договором.

Годовая плата по договору устанавливается в размере 108 668 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора годовая плата за первый год вносится обществом на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней                     с момента получения договора в размере, установленном в пункте 3.2 договора. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что годовая плата за второй и последующие годы вносится заявителем на счет администрации ежегодно в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. При этом размер годовой платы по договору подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. 

В силу пункта 4.3 договора в случае неосвобождения обществом занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования – город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, общество выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку                      из расчета 1 % от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Указанный выше договор прекратил свое действие 05.11.2018.

Соглашение сторон о продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта в материалах дела отсутствует.

Материалами дела (акты обследования территории) подтверждается и не оспорено ответчиком, что после истечения срока действия договора в нарушение условий договора ответчик не демонтировал и не вывез нестационарный торговый объект с места                           его размещения.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 21.03.2023                                    № 03/2/2-04-84 об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременное освобождение имущества. Однако указанное требование последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства по договору послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд                     с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требование в части неустойки, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                    «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани для целей, не связанных со строительством, а именно, для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта – павильона.

Согласно Положению о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденному Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-I (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), размещение временного сооружения осуществляется на основании договора.

Из материалов дела следует, что право на размещение нестационарного объекта, вида (типа) павильон, общей площадью 15 кв.м, учетный номер 1053, предоставлено ответчику администрацией города Рязани на основании договора от 06.11.2015                            № 346/15 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Судом области установлено, что по условиям пункта 1.3 договора срок договора истек 05.11.2018, в связи с чем у ответчика в силу норм земельного и гражданского законодательства, наступила безусловная обязанность освободить занимаемое спорное имущество. Факт размещения торгового павильона после истечения срока действия договора подтверждается актами обследования территории и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не освободил нестационарный торговый объект после прекращения действия договора, истец начислил неустойку за период с 20.05.2021                     по 10.03.2023 в сумме 586 392 руб. 84 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта материалами дела подтвержден, суд области обосновано пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования – город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1 % от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий.

Таким образом, в период действия установленного постановлением № 497 моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом области, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 422 913 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд области, руководствуясь пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                              об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходя из того, что обычно принятой в деловом обороте и адекватной мерой ответственности                      за нарушение договорных обязательств признается неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12,                    от 30.01.2014 № ВАС-250/14), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки является чрезмерной и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 42 291 руб. 36 коп. (исходя из размера неустойки, равного 0,1 % за каждый день просрочки).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 по делу  № А54-6233/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                      в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         И.Л. Филина