АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-6580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Куприной Н.А.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-6580/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, промзона промбаза СУМВР, административный корпус, ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, /2017улица Мира, дом 31 Б, офис 12, ИНН 8603119508, ОГРН 1048600529823) о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» - Злобин В.Н., действующий на основании доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее - общество «Нова Энергетические Услуги») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее - общество «СеверВторМет») о взыскании 9 368 166 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки металлического лома от 10.12.2014 (далее – договор), 4 655 915 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2015 по 18.05.2017.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества «СеверВторМет» в пользу общества «Нова Энергетические Услуги» взыскано 9 368 166 руб. 20 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, 93 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Общество «СеверВторМет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены имеющие преюдициальное значение выводы судебных актов по делу А81-3876/2016 о согласовании в рамках договора предмета поставки лома черных металлов марки 3А в количестве 13 тонн и 5 А в количестве 15 тонн на общую сумму 106 700 руб.; судом первой инстанции нарушены положения статьи 35 АПК РФ, поскольку исковые требования истца основаны  на товарных накладных, не имеющих отношения к спорному договору, дело подлежало передаче в арбитражный суд по подсудности по месту нахождения ответчика; истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора; ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения немотивированно отклонено судом  первой инстанции; резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции до даты назначения судебного заседания после объявления перерыва;  товарно-транспортные накладные подписаны без подтверждающих полномочий директора общества «СеверВторМет» Дубровского С.В.; акты и товарные накладные оформлены истцом в одностороннем порядке и не содержат ссылки на товарно-транспортные накладные;  судами необоснованно применена договорная неустойка; действия истца по навязыванию покупателю неустойки, значительно превышающую процентную ставку Центрального банка Российской Федерации, не отвечают принципу добросовестности и разумности; поскольку истцом не исполнены положения пункта 3.5 договора, у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель общества «СеверВторМет» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Нова Энергетические Услуги» (поставщик) и обществом «СеверВторМет» (покупатель) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю углеродистый лом черных металлов (металлолом) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать металлолом (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование металлолома, количествои стоимость указываются в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата металлолома производится не позднее 15 дней с момента получения от поставщика счета-фактуры, приемо-сдаточных актов установленной формы (пункт 3.5 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты лома, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.3 договора срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2015. При наличии возражений сторон по условиям договора, срок действия договора устанавливается с момента достижения соглашения по всем его условиям. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от надлежащего и полного исполнения обязательств, принятых на себя условиями настоящего договора и не исполненных на момент окончания срока его действия.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

20.01.2015 сторонами подписана спецификация № 1 к договору на поставку лома черных металлов 3А и 5А на общую сумму 106 700 руб.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 № 1 к договору (далее –дополнительное соглашение от 25.09.2015) стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, которым установлено, что приемка металлолома по количеству и качеству производится на территории покупателя, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, промзона СУВМР; Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, склад Вертолетная площадка; Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Северная промзона, ЦБПО; Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Ярудейское месторождение. Вывоз лома с территории поставщика осуществляется силами и за счет покупателя.

Раздел 2 дополнительного соглашения от 25.09.2015 содержит пункты 2.10, 2.11, 2.12, согласно которым покупатель обязался за свой счет производить резку, подготовку, погрузку металлолома, убирать участки производственной территории поставщика от твердых отходов и отходов металлолома. Осуществлять иные работы по расчистке территории поставщика с целью организации вывоза металла.

Покупатель производит отгрузку металлолома только из указанного поставщиком места или территории. Покупатель вправе приступить к вывозу металлолома с другого места или территории, только после передачи представителю поставщика ранее зачищаемой территории от лома.

Покупатель обязан соблюдать положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах общества «Нова Энергетические Услуги» (приложение № 2) и регламент о порядке взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, охраны окружающей среды (приложение № 3). 

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 15 703 611 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.11.2015 № НЭУ00000588, от 31.12.2015 № НЭУ00000697, от 31.12.2015 № НЭУ00000698, от 31.03.2016 № НЭУ00000179, товарно-транспортными накладными на вывоз металлолома, актами приема-передачи от 2014 года, от 2015 года, от 06.11.2014, от 22.10.2014, доверенностями от 20.02.2015 № 00000015, от 05.03.2015 № 00000016, от 01.04.2015 № 00000017, от 25.10.2014 № 5, выданными на имя Гаврилова Е.А.,Хмара Н.А.

Общество «Нова Энергетические Услуги» направило обществу «СеверВторМет» письма от 03.03.2016 № 956, от 04.03.2016 № 976, от 08.04.2016 № 1467, от 08.04.2016 № 1468 с требованием об оплате задолженности за полученный товар.

Письмом от 15.02.2016 № 011-02/16 общество «СеверВторМет» признало задолженность в размере 1 601 648 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения общества «Нова Энергетические Услуги» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, договорной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 402, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности, начисления неустойки. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований в действиях истца  злоупотребления процессуальными правами, а также нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт заключенности договора, поставки товара в рамках договора и наличие у ответчика задолженности по оплате в заявленном истцом размере, в связи с чем пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, а также договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что взаимоотношения сторон и факт поставки товара в рамках договора подтверждаются, в том числе письмами ответчика о допуске его работников на территорию истца для проведения работ по очистке и вывозу лома, заявками на оформление пропусков работников ответчика и техники, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 25.09.2015, товарными накладными, содержащими ссылку на спорный договор, товарно-транспортными накладными на вывоз металлолома, подписанными работниками ответчика и имеющими оттиск печати ответчика.

Судом апелляционной инстанции учтено, что фактически осуществляя работы по очистке и вывозу металлолома с территории истца в рамках процедуры, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 25.09.2015, ответчик подтвердил факт получения товара в ассортименте, согласованном условиями договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу о заключенности договора и поставке товара ответчику в заявленной истцом сумме в рамках договора. 

Довод общества «СеверВторМет» о преюдициальном значении судебного акта по делу А81-3876/2016 в части установления согласования сторонами поставки металлолома только в сумме 106 700 руб. не может быть принят во внимание, поскольку в данном деле при рассмотрении спора по существу фактические обстоятельства по поставке товара в спорный период, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, соответственно, имеющие преюдициальное значение, не устанавливались.

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа отклоняет доводы ответчика о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами и  поставке товара по разовым сделкам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нахождение у лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Аргумент общества «СеверВторМет» о том, что срок оплаты стоимости товара не наступил ввиду не исполнения истцом положений пункта 3.5 договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела писем  от 25.11.2015 № 3984,  03.03.2016 № 956, 04.04.2016 № 976, 08.04.2016 № 1467 и 1468 о направлении ответчику первичных документов.

Поскольку суды обеих инстанций установили, что основное обязательство ответчика по оплате поставленного товара своевременно не исполнено, то при указанных обстоятельствах пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд округа отмечает, что размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Аргумент ответчика о нарушении судами правил о подсудности рассмотрения спора судом округа отклоняется.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования заявлены истцом в рамках исполнения договора, определением от 18.05.2017 требования истца в части периода, не относящегося к спорному договору,  выделены судом первой инстанции в отдельное производство, а также исходя из условий договора, предусматривающих применение положений статьи 37 АПК РФ, суд округа полагает, что судами  не нарушены правила о подсудности рассмотрения спора.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в вынесении резолютивной части решения (26.05.2017) ранее даты судебного заседания после объявления перерыва (29.05.2017) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно информации, размещенной в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, 25.05.2017 в 13:52 размещена информация о перерыве в судебном заседании до 26.05.2017 до 11 часов 00 минут (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны явку полномочных представителей не обеспечили. В «Картотеку арбитражных дел» в сети Интернет 26.05.2017 в 16:33 внесена информация о принятом судебном акте (резолютивная часть решения).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СеверВторМет» о необоснованном возвращении встречного иска, не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6580/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Н.А. Куприна

													О.Ф. Шабалова