Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91351/2022

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 7» (адрес: 119415, 

<

...>, этаж/помещ. 5/1, ком. 11, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 196006, 

<

...>, лит. Б, кв. 2315, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 7» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 173 480 руб. неосновательного обогащения, 64 059 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического возврата денежных средств. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 7» встречный иск о взыскании 586 740 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 22.10.2021 № 22/10-2021 работ. 

Определением от 19.01.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 7» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 7» заявило ходатайство о проведении экспертизы. 

Определением от 15.08.2022 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4. Производство по делу приостановлено. 

В настоящее время заключение эксперта от 24.10.2023 № 2324/23-СЭ поступило в суд, в связи с чем суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 08.02.2024 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 7» (Общество, Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Исполнитель/Подрядчик) заключили договор от 22.10.2021 № 22/10-2021 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс изыскательских работ для строительства объекта «Дом культуры в с. Канчалан» (пункт 1.1 Договора), в том числе: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеоролические изыскания, составление технических отчетов по результатам изысканий, сопровождение прохождения экспертизы в части подготовленных отчетов (пункт 1.2 Договора). Договор заключен Заказчиком в целях исполнения части работ по государственному контракту от 20.09.2021 № 20/ПИР-21 с ГКУ «УКС ЧАО».

Цена работ составляет 1 955 800 руб. (пункт 2.1 Договора). Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 1 173 480 руб. (пункт 2.2), который уплачен Заказчиком Подрядчику 22.10.2021.

Сроки выполнения работ установлены Календарным планов на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту (Приложение № 2 к Договору). Передача материалов изысканий Заказчику: с 28.12.2021 по 28.02.2022. 

В рамках Договора Подрядчик частично выполнил работы и передал их результаты Заказчику. Так, 19.01.2021 Подрядчик в первый раз направил отчеты об инженерно-экологические изысканиях, инженерно-геодезических изысканиях, инженерно-гидрометеорологических изысканиях; 28.01.2021 (инженерно-геодезические изыскания) и 16.02.2021 (инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания) Заказчиком направлены замечания к отчетам об инженерных изысканиях, полученные от ГКУ «УКС ЧАО» в которых указывалось на недостоверность и недостаточность инженерных изысканий, многочисленные несоответствия отчетов и обязательным нормам и правилам, а также на нарушение обязательных требований при проведении инженерных-изысканий.

Подрядчик 25.02.2021 сообщил о частичном исправлении замечаний к инженерно-геодезическим изысканиям и повторно направил отчет об инженерно-геодезических изысканиях, 28.02.2022 направил полный комплект отчетов об инженерных изысканиях в том числе:

- инженерно-экологические изыскания;

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания.

Заказчик 01.03.2022 уведомил Подрядчика о необходимости оформления ответов на замечания по инженерно-экологическим изысканиям ввиду наличия неучтенных замечаний, 03.03.2022 направил замечания к отчетам о результатах инженерных изысканий, полученные от ГКУ «УКС ЧАО», в которых указывалось на неучтенность ранее направленных замечаний, фальсификацию отдельных результатов инженерных изысканий. Заказчик 10.03.2022 направил Подрядчику письмо с требованием учета ранее направленных замечаний, устранение недостоверных сведений.

Поскольку требования Заказчика исполнены не были, он 15.03.2022 направил Подрядчику письмо о расторжении Договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК Российской Федерации в связи с непредставлением результатов инженерных изысканий, соответствующим условиям Договора и обязательным требованиям, в сроки установленные Договором. В частности, указав, что представленные отчеты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к результатам инженерных изысканий. Между тем согласно п. 1.3. Договора № 22/10-2021 от 22.10.2021 г. результаты работ должны быть достоверными, достаточными и соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации к данному виду работ. 

Истец по первоначальному иску 15.03.2022 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 173 480 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине не устранения Подрядчиком недостатков, выявленных в результате работ (письмо исх. № 40 от 15.03.2022). 

Подрядчик полагает, что работы выполнены им в полном объеме в надлежащем качестве. Предприниматель в отзыве на первоначальный иск заявил, что в установленный Договором срок мотивированный отказ Исполнителю не направлялся, следовательно, Отчёты по проведенным изысканиям считаются согласованными, а работы принятыми. Исполнитель своевременно, в течении срока выполнения работ поддерживал связь с Заказчиком и корректировал замечания к имеющимся работам, в том числе направив 17.03.22 откорректированные в соответствии с пожеланиями Заказчика технические отчеты, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель 28.02.2022  направил Заказчику письмо о направлении выполненных работ по Договору (исх. № 02-49/2022 от 28.02.2022), в рамках которого направлялся результат работ по Договору с приложением акта сдачи приемки выполненных работ. 

Предприниматель оспорил односторонний отказ Общества от Договора, заявил о том, что односторонний отказ после получения результата работ недопустим. 

Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, суд по ходатайству Общества назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствуют ли результаты инженерных изысканий, разработанные ИП ФИО1 в рамках исполнения Договора № 22/10-2021 от 22.10.2021, требованиям технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством РФ, а также требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору № 22/10-2021 от 22.10.2021) и условиям Договора о достоверности и достаточности инженерных изысканий.

2. Если не соответствуют,  определить стоимость работ надлежащего качества. 

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4 от 24.10.2023 № 2324/23-СЭ. По поставленным перед ним  вопросам эксперт пришел к следующим выводам: 

 Результаты инженерных изысканий, разработанные ИП ФИО1 в рамках исполнения Договора № 22/10-2021 от 22.10.2021, не соответствуют требованиям технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством РФ, а также требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и условиям Договора о достоверности и достаточности инженерных изысканий. 

 Определить стоимость работ надлежащего качества не представляется возможным в связи с наличием как значительных, так и критических дефектов в Отчетах. 

Общество возражений на заключение эксперта от 24.10.2023 № 2324/23-СЭ не заявило, в дополнительных пояснениях от 02.02.2024 указало, что представленные инженерные изыскания не имеют потребительской ценности для Заказчика, поскольку не могут быть использованы для проектирования объекта. 

Предприниматель заявил возражения на заключение эксперта от 24.10.2023 № 2324/23-СЭ, представил в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» № 4786/24РС от 08.04.2024 «Рецензия на Заключение эксперта №2324-23СЭ от 24.10.2023 года, выполненное экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4» (далее – Рецензия). В своем исследовании специалист ООО «Антарес» ФИО5 приходит к выводу, что в исследовании эксперта ФИО4 выявлены существенные недостатки представленного заключения, в частности, исследование проведено не в полной мере. Выводы в Заключении 2324/23-СЭ поверхностные: ответ на первый вопрос не полный, так как не учтены исправленные работы, которые были выполнены ответчиком, еще до обращения представителей ООО «Проектное бюро №7» в судебные органы. Ответ на второй вопрос оценщиком остался не отработанным. Стоимость работ, которые соответствуют договору, заключенному между ООО «Проектное бюро №7» и ИП ФИО1 не рассчитана, следовательно, невозможно выявить разницу суммы для возмещения ООО «Проектное бюро№7» и выплаты ИП ФИО1. В связи с чем, результаты исследований, проведенных экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4, представленные в Заключении специалиста №2324/23-СЭ от 24.10.2023 года, не являются достоверными, полными, обоснованными и точными. 

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №2324/23-СЭ от 24.10.2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

Достаточные доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Рецензия № 4786/24РС от 08.04.2024, представленная Предпринимателем, по мнению суда, таким доказательством не является. Изложенные в Рецензии замечания к заключению судебной экспертизы носят несущественный характер. Ответ на второй вопрос мотивирован экспертом на стр. 67 Заключения. В частности, экспертом установлено, что большая часть нарушений классифицируются как значительные, два нарушения классифицируются как критические. Дальнейшее использование всех отчетов в целях разработки проектной документации невозможно (см. Таблица 3). Значительные и критические замечания в Отчетах устранить без проведения повторных изысканий невозможно. Из чего эксперт делает обоснованный вывод о том, что определить стоимость работ надлежащего качества невозможно. Результат работ не может быть использован по назначению в целом. В Рецензии № 4786/24РС от 08.04.2024 выводы эксперта в части характера выявленных недостатков мотивированно не опровергнуты. Предприниматель иных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в опровержение выводов эксперта суду не представил. 

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта №2324/23-СЭ от 24.10.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Таким образом, заключением эксперта №2324/23-СЭ от 24.10.2023 подтверждается наличие в результате работ по Договору значительных и критических недостатков. Результат работ не соответствуют требованиям технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством РФ, а также требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и условиям Договора о достоверности и достаточности инженерных изысканий. Результат работ не может быть использован  для дальнейшего проектирования, следовательно, потребительской ценности для Заказчика не имеет. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора. Договор между сторонами прекращен. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 480 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору надлежащего качества на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 7» встречный иск о взыскании 586 740 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 22.10.2021 № 22/10-2021 работ удовлетворению не подлежит, поскольку результат работ имеет существенные недостатки, не может быть использован Заказчиком по назначению. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило Предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 12.08.2022 в размере 64 059 руб. 14 коп. 

Суд проверил расчет процентов и установил, что он произведен без учета моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на Предпринимателя распространяется действие моратория, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло до его введения в действие, начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. За период с 15.03.2022 по 31.03.2022 размер процентов составляет 10 931 руб. 05 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 7» по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд при объявлении в судебном заседании 18.04.2024 резолютивной части не указал в ней на удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. На основании статей 178, 179 АПК РФ резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро № 7» по первоначальному иску 1 173 480 руб. неосновательного обогащения, 10 931 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 до момента фактического возврата денежных средств, 24 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.