ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-216701/18-16-1508

27.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.03.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гарант» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 624285, 

<

...>)

к АО «Альфа-Банк» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107078, 

<

...>)

третьи лица: ООО «Эстейт Проперти», ЗАО «Эквивалент», ООО «Гурман»,  ФИО2, ФИО3,

об истребовании имущества,

при участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности б/н от 15.01.2018 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 5/1976Д от 26.03.2018 г.;

от третьего лица ЗАО «Эквивалент» – ФИО6, ФИО7 по доверенности б/н от     19.11.2018 г.;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, указанного в приложении к иску (т. 1 л.д. 5 – 18), всего 4 980 единиц. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в помещении, ранее арендованном истцом, осталась мебель, предметы интерьера и иное движимое имущество, которое ответчик не возвращает. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая, что спорное имущество не принадлежит истцу и во владении ответчика не находится.  

Третьим лицом ЗАО «Эквивалент» представлены письменные пояснения, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не является собственником имущества, так как данное имущество передано в собственность ЗАО «Эквивалент» по соглашению об отступном. 

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части перечня спорного имущества. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьего лица ЗАО «Эквивалент» возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание не явились представители остальных третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156         АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Эквивалент» (арендодателем) и истцом (субарендатором) был заключён договор субаренды нежилых помещений № 04-16/ДДА от 01.11.2016 г., согласно которому истцу были переданы в аренду помещения общей площадью 1 802,6 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублёр Сибирского тракта, д. 2. Договор был заключён на срок по 01.12.2017 г. (п. 2.1).

Как утверждает истец, по окончании срока действия договора субаренды, он не смог вывести своё имущество. 

В настоящее время собственником здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублёр Сибирского тракта, д. 2 (ТРК «КомсоМолл») является АО «Альфа-Банк». 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.06.2018 г. исх. № 01/28 с требованием о предоставлении возможности произвести вывоз имущества, принадлежащего истцу.

В связи с неудовлетворением данного требования истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно сложившейся судебной практике, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (Определения Верховного Суда РФ от 11.02.2014 г. № 4-КГ13-35, от 10.12.2013 г. № 57-КГ13-9, Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 3413/11 по делу № А56-7754/2009, от 09.02.2010 г. № 13944/09 по делу № А56-31225/2008, от 30.09.2008 г. № 8356/08 по делу № А41-К1-10034/05, от 23.12.1997 г. № 2706/97).

Указанное в исковом заявлении имущество не имеет никаких признаков, которые позволяли бы его индивидуализировать и идентифицировать, в связи с чем отсутствует возможность его истребования из чужого незаконного владения. 

Кроме того, поскольку спорное имущество не имеет индивидуализирующих и идентифицирующих признаков, невозможно установить его принадлежность истцу. 

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ    № 22 от 29.04.2010 г., в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец собственником имущества не является. Как он указывает, имущество принадлежит ООО «Гурман»,  ФИО2 и ФИО3, а истец его арендует по договорам аренды    № 3/14 от 01.11.2016 г. (т. 1 л.д. 59 – 76, 108 – 115, 127 – 130), 

Между тем, не представлено никаких доказательств размещения арендованного у третьих лиц имущества в помещениях, ранее арендованных истцом. 

Кроме того, помещения, арендованные истцом у ЗАО «Эквивалент» по договору субаренды, находились в аренде у ЗАО «Эквивалент» на основании договора аренды № 682-16/ДДА от 11.12.2015 г., заключённого между ЗАО «Эквивалент» и ООО «УралИнвест».

В судебном заседании 20.03.2019 г. ответчик представил акт возврата нежилого помещения от      29.12.2017 г., из которого следует, что помещения, арендованные по договора аренды № 682-16/ДДА от 11.12.2015 г., возвращены ООО «УралИнвест» в освобождённом виде. 

После этого истец представил в том же судебном заседании договор субаренды № 02-17/ДА от 01.07.2017 г., согласно которому помещения арендуются истцом у ООО «Бизнес Групп».

Однако к данному доказательству суд относится скептически, поскольку доказательств досрочного расторжения договора субаренды, ранее заключённого с ЗАО «Эквивалент», истцом не представлено. Также не представлено доказательств наличия у ООО «Бизнес Групп» договора аренды с собственником здания. 

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств наличия принадлежащего истцу имущества в помещениях, принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, здание по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублёр Сибирского тракта, д. 2 было передано ответчиков в доверительное управление ООО «Эстейт Проперти» по договору доверительного управления № 5-ДДУ от 08.06.2018 г. 

Согласно п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В силу ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

Таким образом, вышеназванным зданием и, соответственно, находящимся в нём движимым имуществом ответчик не владеет. 

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ    № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин