Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122613/24-142-875

21 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску  Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Военторг" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альфа и омега групп" (191036, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр-кт Невский, д. 87/2, литера А, помещ. 22Н, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 

<

***>).

о взыскании штрафа в размере 90 702,67 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 17.09.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.04.2024, паспорт, диплом, ФИО3, дов. от 09.01.2024, паспорт, диплом

от третьего лица: неявка, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 90 702,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа и омега групп", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным возражениям.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не  подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «Военторг» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 06.07.2023 г. № 60723/ВП на оказание услуг по питанию (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах (далее -Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Исполнитель обязан:

3.2.1.   своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта;

3.2.2.   обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3.   ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Согласно пункту 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), рассчитываемый как процент от цены этапа оказания Услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Учитывая изложенное, размер штрафа складывается из следующих показателей: цена этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с пунктом 3 Правил.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

В нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО «Альфа и Омега Групп» по договору от 14.07.2023 г. № ОП-23-76, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актами о выявленных недостатках в организации питания и выполнения условий государственного контракта от 6 июля 2023 г. № 60723/ВП Краснодарского президентского кадетского училища от 04.10.2023 и 05.10.2023 г., утвержденным начальником ФГКОУ «Краснодарское президентское кадетское училище» ФИО4, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных пунктом 8.3.3 Контракта.

Итого сумма всех штрафов по Нарушениям 1, 2 соисполнителя услуг ООО «Альфа и Омега Групп» составляет: 45 323,77 руб. + 45 378,90 руб. = 90 702,67 руб.

Как указал истец, сумма штрафа составляет 90 702,67 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, Правительству РФ предоставлено право установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме. 

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Исполнение контракта со стороны ответчика подтверждается отчетами об исполнении госконтрактов: отчет № 3920/24 от 17.07.2024 и отчет № 4764/24 от 05.09.2024, а также подтверждено представителя сторон в судебном заседании.

Согласно единому сводному отчету об исполнении государственных контрактов – строка 1 Сведений по исполнению государственных контрактов и состоянию взаиморасчетов с Минобороны России по Контракту войскового питания 2023-2025 № 60723/ВП от 06.07.2023 по всему объему фактически исполнено 100% Контракта, по состоянию на 12.07.2024, то есть оказаны услуги и исполнены обязательства по нему в полном объеме, а именно на общую сумму цены Контракта 118.969.839 тысяч рублей.

Согласно предусмотренному Контрактом отчету (п.3.2.7 Контракта) по всему объему услуг питания на общую сумму оплаты в размере цены Контракта 118.969.839.404,55 рублей, Ответчиком (АО «Военторг») оказаны услуги по Контракту досрочно – в соответствии фактическим потребностям Получателей услуг Минобороны России (Истца), до истечения планируемого срока исполнения настоящего Контракта 30.06.2025, а именно 30.06.2024 согласно совокупности многочисленных сводных актов приема-передачи, в том числе последних поставок продукции от 30.06.2024, а также в результате начала исполнения последующего государственного контракта на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2024 – 2025 годах № 30724/ВП от 03.07.2024, что подтверждается вышеуказанным отчетом от 12.07.2024 г.

При этом, в соответствии с п.3.2.3 Контракта услуги оказываются по фактическим потребностям Заказчика, а именно: «ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем», оплата за которые, как указано в п.7.3. Контракта осуществляется по фактическим данным сводных актов сдачи-приемки в пределах цены Контракта, то есть суммы, установленной в п.п. 4.1., а именно 118.969.839.404,55 рублей.

Начисленная истцом сумма штрафа не превышает 5% цены контракта, составляет ~0,00007 % от цены Контракта (=90 702,67 руб. * 100 % / 118.969.839.404,55 руб.).

Кроме того, вышеуказанный факт подтверждается запросами сверки № 3954/24 от 19.07.2024 и № 5163/24 от 26.09.2024, в котором Ответчик обратился к Истцу с просьбой о списании суммы начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам). Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Доказательств того, что общий размер начисленных по контракту штрафных санкций превышает 5% цены контракта, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку начисленный в рамках настоящего дела штраф подлежал списанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в иске отказано по вышеуказанным судом основаниям, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, судом не рассматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова