АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6650/2022

г. Краснодар

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Первака Е.Н. (доверенность от 18.07.2022), от ответчика – открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А63-6650/2022, установил следующее.

ООО «Газпром газификация» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ОАО «Шпаковскрайгаз» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации № 155/21/ю путем принятия пунктов договора в следующей редакции:

Пункт 4 договора дополнить абзацами 7, 9 – 14: 

«Размер финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации для представления газораспределительной организацией в заявке оператору газификации определяется на уровне не выше 50% от расходов, необходимых для реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в рассматриваемый период, по которым в соответствии с приложением № 2 в рассматриваемом периоде запланировано начало работ и предусмотрен источник финансирования от оператора газификации. 

Проценты за пользование суммой финансирования по настоящему Договору не начисляются (требованиями, установленными формой договора о финансировании мероприятий – Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550, начисление процентов не предусмотрено). 

В обеспечение обязательств по возврату суммы финансирования, предусмотренной пунктом 1 настоящего Договора, газораспределительная организация предоставляет оператору газификации обеспечение выполнения указанных обязательств в виде 2 независимой безусловной и безотзывной банковской гарантии (далее – банковская гарантия), до даты подачи заявки, предусмотренной настоящим договором. Сумма обеспечения должна быть равна сумме обеспечиваемого транша, текст банковской гарантии и банк-гарант должны быть – согласованы оператором газификации. 

Газораспределительная организация обязана представить оператору газификации оригинал банковской гарантии не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты подачи заявки, предусмотренной настоящим пунктом Договора. Оператор газификации обязан в вышеуказанный срок рассмотреть банковскую гарантию и принять данную банковскую гарантию, либо направить в адрес газораспределительной организации мотивированный отказ в ее принятии. После устранения газораспределительной организацией замечаний оператор газификации осуществляет рассмотрение банковской гарантии в порядке и сроки, установленные для первоначальной приемки банковской гарантии. 

Срок действия банковской гарантии должен превышать на 60 календарных дней срок полного исполнения газораспределительной организацией своих обязательств по возврату суммы финансирования в соответствии с условиями настоящего договора. 

По соглашению Сторон может быть избран иной альтернативный способ обеспечения исполнения обязательства газораспределительной организацией по возврату суммы финансирования, указанной в пункте 1 настоящего договора. 

По согласованию с оператором газификации, после ввода в эксплуатацию объектов, созданных в рамках мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, при условии государственной регистрации прав собственности на построенные объекты, банковская гарантия может быть заменена залогом таких объектов (или сумма банковской гарантии уменьшена на сумму стоимости переданных в залог оператору газификации объектов, созданных в рамках мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации). Изменение срока и суммы банковской гарантии возможно только после оформления залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». 

Дополнить договор пунктом 4.1: 

«В течение 5 рабочих дней с даты получения решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) или иного уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об определении экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации оператор газификации осуществляет финансирование в размере экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, утвержденном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) или иным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, за вычетом объема финансовых средств, полученных газораспределительной организацией в квартале, предшествующем отчетному, в результате совокупности следующих условий: 

– введения специальных надбавок к тарифам на услуги газораспределительной организации по транспортировке газа по газораспределительным сетям; 

– установления тарифа на услуги газораспределительной организации по транспортировке газа по газораспределительным сетям; 

– полученных от иных источников финансирования, включая суммы финансовых средств, ранее полученные от оператора газификации и неизрасходованные средства». 

Пункт 5 договора изложить в следующей редакции: 

«Газораспределительная организация направляет сведения оператору газификации по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору. В случае исчерпания суммы финансирования, указанной в пункте 1 настоящего раздела, газораспределительная организация при наличии и подтверждении установленных в пункте 2 настоящего раздела оснований вправе после досрочного полного или частичного исполнения своих обязательств по договору обратиться к оператору газификации за выдачей финансирования по настоящему договору в сумме, не превышающей возвращенную (погашенную) часть финансирования. Неполное исполнение газораспределительной организацией обязательства, предусмотренного в пункте 1 настоящего раздела, в течение установленного настоящим договором срока финансирования не препятствует предоставлению нового транша в пределах суммы финансирования, указанной в пункте 1 настоящего раздела». 

Пункт 8 договора изложить в следующей редакции: 

«Транш предоставляется путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет, открытый газораспределительной организацией в согласованном с оператором газификации банке (кредитной организации) (далее – Банк) на условиях, установленных Приложением № 4 к договору (Условия банковского сопровождения) (далее – Отдельный счет). Транш считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на отдельный счет газораспределительной организации». 

Дополнить Договор пунктом 9.1: 

«Газораспределительная организация в порядке и сроки, установленные Условиями банковского сопровождения (Приложение № 4 к договору), обязана открыть отдельный счет в Банке для целей расчетов по договору и осуществлять все расчеты по договору только с использованием отдельного счета. Неисполнение или несвоевременное исполнение газораспределительной организацией обязательств по открытию отдельного счета освобождает оператора газификации от обязательства по осуществлению платежей по Договору до даты получения уведомления от газораспределительной организации об открытии отдельного счета, а также от ответственности за нарушение сроков осуществления перечисления траншей. 

При заключении договоров во исполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации с третьими лицами, газораспределительная организация обязана уведомлять их о необходимости открытия отдельных счетов в банке для целей расчетов и банковского сопровождения по договорам, с даты заключения Договора осуществлять все расчеты по договорам, заключенным с привлеченными им для исполнения обязательств по договору подрядчиками исполнения/реализации Договора только с использованием отдельных счетов, открытых подрядчиками исполнения/реализации договора в банке». 

Дополнить договор пунктом 15.3: 

«В случае изменения в цепочке собственников одной из сторон, включая бенефициаров (в том числе конечных), и (или) в исполнительных органах одной из сторон, такая сторона обязана представить другой стороне информацию об указанных изменениях в течение 3 (трех) календарных дней со дня таких изменений с подтверждением соответствующими документами по адресу электронной почты: 

ЗАО «Городищерайгаз»: shpagaz@mail.ru; 

ООО «Газпром газификация»: Dogaz_info@eoggazprom.ru.

В случае неисполнения одной из сторон обязанности, предусмотренной настоящим пунктом договора, другая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения стороной письменного уведомления другой стороны о расторжении настоящего договора (отказе от исполнения настоящего договора) или с иной даты, указанной в таком уведомлении». 

Дополнить договор пунктами 32: 

«К настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: приложение № 1 (заявка на предоставление финансирования (транша); приложение № 2 (сведения о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации); 5 приложение № 3 (отчет о целевом использовании денежных средств по договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации); приложение № 4 (условия банковского сопровождения); приложение № 5 (реестр договоров о технологическом присоединении к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, заключаемых в рамках догазификации, мероприятия по которым не вошли в программу газификации)». 

Принять Приложения № 1 – 5 к договору в редакции истца.

Решением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. Договор от 07.12.2021 № 155/21/ю/Ф-05-122/2022 дополнен пунктом 4.1 в редакции компании. Пункты 5, 8 и 32 к договору изложены в редакции общества. В остальной части в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, исковые требований компании удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судами допущено неправильное применение норм материального права. Текст Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее – Правила № 1550), напрямую устанавливает возможность отклонения от прилагаемых форм договора, дает обществу право в одностороннем порядке внести в них изменения, дает компании право предъявить иск об изменении выбранных обществом условий. Суды необоснованно признают приложенные к Правилам № 1550 формы договора не подлежащими изменению. Суды в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 не учли особенности заключаемого договора и объективно имеющиеся интересы компании в доведении денежных средств до целевого предназначения и обеспечении их возвратности. Как указывает податель жалобы, суды не мотивировали отклонение предложенных им порядка финансирования, банковского сопровождения, обеспечения (банковской гарантии). Также суды не оценили спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, то есть не оценили условия договора на предмет их справедливости. Суды не дали оценку злоупотреблению правами со стороны общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р компания определена единым оператором газификации. 

Общество письмом от 08.12.2021 № 1744/0114 направило в адрес компании договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 07.12.2021 № 155.

В целях приведения в соответствие с законодательством условий договора компания письмом от 21.02.2022 № НЗ-08-08-01-01/1093 направила обществу подписанный протокол разногласий, проставив на нем дату – 17.02.2022.

Общество письмом от 18.03.2022 № 318/01-14 направило в адрес компании протокол согласования разногласий от 15.03.2022.

Неурегулирование разногласий в отношении абзацев 7, 9 – 14 пункта 4, пунктов 4.1, 5, 8, 9.1 и 15.3 договора послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд. 

Суды при разрешении спора применили положения статей 10, 421, 422, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 1550, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали преддоговорный спор.

Согласно  пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых газораспределительными организациями, осуществляется единым оператором газификации или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору газораспределительной организации: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из названных выше видов договоров.

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы судами приведена мотивировка отклонения предложенной  компанией редакции пунктов договора как с учетом буквального содержания норм права, так и принимая во внимание цели регулирования и сущность спорных правоотношений, баланс интересов сторон.

Так, отказывая в дополнении пункта 4 абзацами 7, 9 –14 суды исходили из того,  что размер финансирования зависит от объема недостаточности финансовых средств для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации. Следовательно, такой размер может достигать 100%. Положения соглашения о возможности для Единого оператора газификации на свое усмотрение оказывать финансирование от 0 до 50% от понесенных затрат ГРО, несмотря на потребность в финансировании у ГРО в 100% противоречит приведенным положениям Правил N 1550. Заявленные требования в данной части ущемляют интересы общества, необходимость уменьшения размера финансирования до 50% и ниже являются противоречащими целям заключаемого договора. Кроме того, требование о необходимости включения в пункт 4 договора обязанности обществ о предоставлении Единому оператору газификации независимой безусловной и безотзывной банковской гарантии, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее Правилам N 1550. При этом, судом принято во внимание, что включение данных положений в договор может послужить основанием для неполучения финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от Единого оператора газификации.

Рассматривая предложение компании о включении в пункт 9.1 договора условие об обязанности общества открыть отдельный счет в банке для целей расчетов по нему и осуществлять расчеты только с использованием данного счета, а также возложить на ответчика обязанность уведомлять третьих лиц, осуществляющих договорные обязательства по технологическому присоединению в рамках догазификации о необходимости открытия отдельных счетов в банке для целей расчетов и банковского сопровождения по таким договорам, суды отметили, что данные положения создадут не обоснованные и не предусмотренные законодательством дополнительные обязанности общества.

По аналогичному основанию не принята предложенная истцом редакция пункта 8 договора.

Требования компании о дополнении договора пунктом 15.3 также признано необоснованным, поскольку отсутствие у Единого оператора газификации информации об изменениях собственников общества, включая конечных бенефициаров, не может являться основанием одностороннего расторжения договора по инициативе компании. При этом судом учтено, что отсутствие у общества полноценной информации о конечных бенефициарах, которое имеет место быть по независящим от ответчика причинам, освобождает Единого оператора газификации от обязательства от исполнения договора.

Кроме этого, Перечень поручений Председателя Правительства Российской Федерации  от 28.12.2011 № ВП-П13-9308 не содержит ответчика в списке лиц, на которых распространяется обязанность по раскрытию контрагентами по действующим договорам информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров, в том числе, конечных (пункт 4 Перечня).

При принятии положения пункта 5 договора в редакции ответчика суды пришли к выводу о соответствии его подлежащему применению нормативному регулированию и исходили из того, что установленное истцом право на получение финансирования в случае превышения изначально согласованной суммы, предусмотренной пунктом 1 договора, ограничивается размером возвращенной Единому оператору газификации (погашенной) суммы финансирования, то есть потребность ответчика в финансировании мероприятий более установленной договорной сумме не сможет полноценно реализовываться за счет Единого оператора газификации, что приведет к нарушению принятых обязательств.

Проверив доводы компании о злоупотреблении обществом своими правами, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств такого злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции апелляционный суд также учел отсутствие доказательств нарушения баланса интересов сторон при разрешении судом преддоговорного спора и пришел к выводу, что  требования об определении условий договора с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, а также в соответствии с положениями действующего законодательства судом соблюдены.

Таким образом, заявленные компанией доводы получили судебную оценку и, вопреки доводам жалобы, отклонены с приведением мотивировки и оценкой баланса интересов сторон. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А63-6650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

А.В. Тамахин

 

А.Х. Ташу