АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12530/2020

г. Калуга

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Еремичевой Н.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ФИО2:

от ФИО3: 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 07.11.2023,

лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А83-12530/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 22.06.2023 недействительным, с жалобой на незаконные действия финансового управляющего с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и с требованием о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 8 400 000 рублей.

Также должник обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №  46 по городу Москве осуществлять регистрацию по заявлению по форме P13014 от 06.07.2023 (входящий номер 291841А) о смене исполнительного органа – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Раут», а именно в части прекращения полномочия генерального директора: генеральный директор ФИО3 и расторжении с ней трудового договора и избрания генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Раут» ФИО4 и заключению с ним трудового договора, принятого по решению собрания кредиторов должника от 22.06.2023 до вступления в законную силу заявления о признании решения собрания кредиторов                           от 22.06.2023 недействительным с жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО5 с заявлением об его отстранении           от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №  46 по городу Москве осуществлять регистрацию по заявлению по форме P13014 от 17.07.2023 (входящий номер 306911А) о смене исполнительного органа – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Раут», а именно в части прекращения полномочия генерального директора: генеральный директор ФИО3 и расторжении с ней трудового договора и избрания генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Раут» ФИО4 и заключению с ним трудового договора, принятого по решению собрания кредиторов должника от 22.06.2023 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ФИО2 к финансовому управляющему ФИО5 о признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего, отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, возмещении убытков, признании решения собрания кредиторов недействительным.

Кредитор – ФИО6 (далее – кредитор                       ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 (судья Белоус М.А.) ходатайство кредитора ФИО6 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2023, отменены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (судьи: судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции абзацы, касающиеся отдельных выводов о фактических обстоятельствах дела, так и о применении норм права: «должник и ФИО3 затягивала процедуру банкротства, подавая то от имени должника ФИО2, то от имени ФИО7 (своей матери) необоснованные заявления об исключении из конкурсной массы должника единственного ликвидного имущества – 100% доли в ООО «РАУТ». Как указывал кредитор в ходатайстве, ФИО3, действуя в своих интересах, и являясь генеральным директором ООО «РАУТ», при наличии прибыли, согласно сведениям за 2022 год, где выручка Общества, согласно информации, размещенной в программе проверки контрагента составляет свыше 15 млн.руб., не производит расчеты с кредиторами. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, имея многочисленные в отношении нее возбужденные исполнительные производства, не погашала задолженность перед своими кредиторами (распечатка с официального сайта службы судебных приставов прилагается, только в отношении ФИО3 возбуждено более 8 исполнительных производств. В дополнениях от 03.08.2023 г. финансовый управляющий на основе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «РАУТ» (ОГРН 

<

***>) указывал о перечислении денежных средств в пользу ФИО3, сына ФИО8 в размере более чем установлены требования перед кредиторами должника ФИО2 Тем самым ФИО3 проводятся действия по выводу денежных средств с ООО «РАУТ» (ОГРН: 

<

***>), участником которого является должник. Суд соглашается с доводами кредитора и финансового управляющего о злоупотреблениях со стороны руководителя ФИО3 в части не передачи документов ООО «Раут» и препятствиях в исполнении обязанностей финансовому управляющему должника ФИО2 Фактически действия должника ФИО2 и руководителя ФИО3 направлены на препятствование для пополнения конкурсной массы, получением кредиторами должника денежных средств за счет доли в Обществе, которая 100 % принадлежит должнику, что, по мнению суда, является недопустимым.». При наличии правовых оснований просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. 

В кассационной жалобе (с учетом ходатайства) ФИО3 просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или вынести законный и обоснованный судебный акт, исключающий такие безосновательные формулировки как: «ФИО3, действуя в своих интересах, и являясь генеральным директором ООО «РАУТ», при наличии прибыли, согласно сведений за 2022 год, где выручка Общества, согласно информации, размещенной в программе проверки контрагента составляет свыше 15 млн.руб., не производит расчеты с кредиторами. ... В дополнениях от 03.08.2023 г. финансовый управляющий на основе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «РАУТ» (ОГРН: 

<

***>) указывал о перечислении денежных средств в пользу ФИО3, сына ФИО9 в размере более чем установлены требования перед кредиторами должника ФИО2 Тем самым ФИО3 проводятся действия по выводу денежных средств с ООО «РАУТ» (ОГРН: 

<

***>), участником которого, является должник. Суд соглашается с доводами кредитора и финансового управляющего о злоупотреблениях со стороны руководителя ФИО3 в части не передачи документов ООО «Раут» и препятствиях в исполнении обязанностей финансовому управляющему должника                ФИО2 Фактически действия должника ФИО2 и руководителя ФИО3 направлены на препятствование для пополнения конкурсной массы, получением кредиторами должника денежных средств за счет доли в Обществе, которая 100 % принадлежит должнику, что, по мнению суда, является недопустимым», или исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции абзацы, касающиеся отдельных выводов о фактических обстоятельствах дела, так и о применении норм права: «должник и                ФИО3 затягивала процедуру банкротства, подавая то от имени должника ФИО2, то от имени ФИО7 (своей матери) необоснованные заявления об исключении из конкурсной массы должника единственного ликвидного имущества – 100% доли в ООО «РАУТ». Как указывал кредитор в ходатайстве, ФИО3, действуя в своих интересах, и являясь генеральным директором ООО «РАУТ», при наличии прибыли, согласно сведениям за 2022 год, где выручка Общества, согласно информации, размещенной в программе проверки контрагента составляет свыше 15 млн.руб., не производит расчеты с кредиторами. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, имея многочисленные в отношении нее возбужденные исполнительные производства, не погашала задолженность перед своими кредиторами (распечатка с официального сайта службы судебных приставов прилагается, только в отношении ФИО3 возбуждено более 8 исполнительных производств. В дополнениях от 03.08.2023 г. финансовый управляющий на основе анализа банковской выписки по расчетному счету            ООО «РАУТ» (ОГРН 

<

***>) указывал о перечислении денежных средств в пользу ФИО3, сына ФИО8 в размере более чем установлены требования перед кредиторами должника ФИО2 Тем самым ФИО3 проводятся действия по выводу денежных средств с ООО «РАУТ» (ОГРН 

<

***>), участником которого, является должник. Суд соглашается с доводами кредитора и финансового управляющего о злоупотреблениях со стороны руководителя ФИО3 в части не передачи документов ООО «Раут» и препятствиях в исполнении обязанностей финансовому управляющему должника ФИО2 Фактически действия должника ФИО2 и руководителя ФИО3 направлены на препятствование для пополнения конкурсной массы, получением кредиторами должника денежных средств за счет доли в Обществе, которая 100 % принадлежит должнику, что, по мнению суда, является недопустимым». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Разрешая вопрос обоснованности требования заявителя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 в рамках данного дела, суды руководствовались положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 97 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и исходили из необходимости при рассмотрении таких заявлений повторной проверки наличия оснований, установленных частью 2                             статьи 90 АПК РФ, и оценки отношений на соответствие критериям разумности и обоснованности применения обеспечительных мер; существования вероятности причинения заявителю значительного ущерба их непринятием; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При этом по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суды, оценив доводы ходатайства кредитора ФИО6 об отмене принятых судом обеспечительных мер, применительно к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, пришли к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023, поскольку принятые меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда об отмене обеспечительных мер, учитывает, что в настоящее время – 02.10.2023 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №  46 по городу Москве уже осуществлена регистрация о смене исполнительного органа – генерального директора ООО «Раут» – ФИО4, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, принятые обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрацию по заявлению по форме P13014 от 17.07.2023 (входящий номер 306911А) о смене исполнительного органа – генерального директора ООО «Раут», на данный момент являются неактуальными и не направлены на фактическую реализацию тех целей, для которых  обеспечительные меры предусмотрены, а следовательно, отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению кассаторов, их прав.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023.

Вместе с тем, сделанные судами в рамках настоящего спора выводы относительно недобросовестности действий должника – ФИО2 и ФИО3 следует признать преждевременными, не подлежащими исследованию на стадии рассмотрения процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку относятся к существу спора.

Однако данное обстоятельство в целом не привело к принятию неправильных судебных актов по итогам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, указание в мотивировочной части постановления на незаконность отдельных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не приведших к принятию неправильных судебных актов, не влечет за собой необходимости указывать на это в резолютивной части постановления.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А83-12530/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.А. Григорьева

  ФИО1