Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29392/2016

23 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 1027402171763, г. Магнитогорск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю Кирпишникову Сергею Вячеславовичу, ОГРН 304744429900411, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска, ОГРН 1087444000270, г. Магнитогорск Челябинской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ОГРН 1127746554320, г. Москва, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 1147451012400, г. Челябинск, о взыскании 51 522 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2017, паспорт), до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, предприятие «Теплофикация») 30.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирпишникову Сергею Вячеславовичу (далее – ответчик, предприниматель Кирпишников С.В.) о взыскании 44 944 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 6 577 руб. 37 коп. пени за период с 11.03.2016 по 27.10.2016, всего 51 522 руб. 14 коп.

Определением суда от 07.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третьи лица, общество «ЖРЭУ № 5», Министерство, Управление).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 9, 10, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 71), в котором возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что теплоснабжающая организация необоснованно завышает объем тепловой энергии для отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения. По мнению ответчика, приборно-расчетный метод не может являться достоверным доказательством фактически отпущенной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии для отопления подвального помещения ответчика, так как расчет истца выполнен без учета тепловой нагрузки помещений подземной и надземной частей здания. Ответчик считает, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии в пределах заявленной суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо общество «ЖРЭУ № 5» в письменных пояснениях (т.1, л.д.131-132) поддержало заявленные истцом требования.

В целях разрешения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д.126), проведение которой просил поручить экспертам открытого акционерного общества Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект».

Для оплаты судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 12.09.2017 (т.2, л.д.77).

В целях ответа экспертной организации о стоимости и сроках проведения с учетом дополнительных вопросов истца судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

11.10.2017 в арбитражный суд поступил ответ экспертной организации о невозможности проведения судебной экспертизы (т.2, л.д.80).

Определением суда от 12.10.2017 судебное разбирательство отложено на 19.11.2017 в целях представления ответчиком сведений об иной экспертной организации либо заявления об отказе от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей ответчик и третьи лица не обеспечили.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в качестве причины для отложения судебного разбирательства ответчик сослался на состояние здоровья, от истца – письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований в части пени до суммы 16 056 руб. 03 коп.

Документы приобщены к материалам дела.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора.

У ответчика в ходе рассмотрения дела имелось достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование возражений, в том числе письменных пояснений и документов во исполнение определения суда от 12.10.2017.

Бездействие ответчика по представлению соответствующих документов и пояснений в период с 12.10.2017 по 16.11.2017 свидетельствуют о его процессуальной незаинтересованности в рассмотрении дела, что не может создавать преимуществ на стороне ответчика перед иными участниками процесса, в том числе перед истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При наличии в материалах дела ответа заявленной ответчиком экспертной организации о невозможности проведения судебной экспертизы (т.2, л.д. 80) и непредставлении ответчиком сведений об иной экспертной организации арбитражный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Дело рассматривается судом с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в первоначально заявленном размере: 44 944 руб. 77 коп. задолженности и 6 577 руб. 37 коп. пени, всего 51 522 руб. 14 коп., заявление об уточнении требований в части пени до суммы 16 056 руб. 03 коп. просил не рассматривать.

При указанных обстоятельствах с учетом принципа диспозитивности исковых требований (ст. 49 АПК РФ) исковое заявление рассматривается в пределах 44 944 руб. 77 коп. задолженности и 6 577 руб. 37 коп. пени, всего 51 522 руб. 14 коп.

В судебном заседании 16.11.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2017 до 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После объявления перерыва, но до его окончания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части пени до суммы 5 160 руб. 39 коп. в связи с изменением 30.10.2017 ключевой ставки ЦБ РФ до 8,25 %.

Документы приобщены к материалам дела. Уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 44 944 руб. 77 коп. задолженности, 5 160 руб. 39 коп. пени, всего 50 105 руб. 16 коп. принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие «Теплофикация» (истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

Согласно выписке из ЕГРП ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 нежилое помещение № 1 – магазин общей площадью 252,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.21-22).

В январе 2016 года истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения от 13.01.2016 № 4982 (т.1, л.д. 17-19).

Ответчик, получив договор, направил истцу протокол разногласий от 17.01.2017 (т.1, л.д.70).

До настоящего времени между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, в то же время между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

Многоквартирный дом, в котором находится собственность ответчика — нежилое помещение №1, оборудован приборами учета тепловой энергии.

Поскольку объект ответчика находится в многоквартирном доме, то учет и расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком, производится в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99-пр (далее – Методика № 99-пр) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354).

Раздел VI Правил № 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с п. 42 (1) настоящих правил.

В соответствии с п. 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно:

Р = Vд х (Si : Sоб) х Тт,

где:

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом;

Si - общая площадь i-гo жилого или нежилого помещения;

Soб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т.1, л.д. 25-34), подписанными представителем управляющей организацией - обществом «ЖРЭУ №5», осуществляющей управление в МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Многоквартирный дом является единым теплотехническим объектом. В соответствии с жилищным законодательством установлено, что вся тепловая энергия, поступившая в многоквартирный дом, распределяется среди помещений многоквартирного дома пропорционально их площади.

Тепловая энергия передается в отапливаемые помещения за счет теплопроводности, излучения и конвекции, и распространяется тепло не только от радиаторов, но и от прочих элементов системы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). 

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает требования истца обоснованными, представленный им расчет задолженности арифметически верным.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 44 944 руб. 77 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Правомерность указанного расчета подтверждена письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 22.08.2017 (т.2, л.д. 67).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 160 руб. 39 коп. пени за период с 12.03.2016 по 27.10.2016.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет произведен истцом в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ставки пени 1/300 и 1/130, ключевая ставка ЦБ РФ 8,25 %).

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 160 руб. 39 коп. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 060 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 № 3630 (т.1, л.д.9).

При цене иска 50 105 руб. 16 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 004 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 004 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 56 руб. 89 коп.. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 02.11.2016 № 3630, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, перечисленные предпринимателем ФИО2 на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 12.09.2017 – т.2, л.д. 77) в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату ответчику на основании его заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства отказать.

Уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 44 944 руб. 77 коп. задолженности, 5 160 руб. 39 коп. пени, всего 50 105 руб. 16 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия трест «Теплофикация» 44 944 руб. 77 коп. задолженности, 5 160 руб. 39 коп. пени, всего 50 105 руб. 16 коп., а также 2 004 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета 56 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2016 № 3630.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Челябинской области, денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.