﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4245/2019

24 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Филимоновой Е.П.

Судей: Басос М.А.,  Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу №  А51-73/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (ОГРН 1152543018836, ИНН 2543080404, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 7, 503)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (далее - ООО «ВлПримус», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.12.2018 № 41 и от 06.12.2018 № 25-36/61788 (в части заявления общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора от 30.11.2018 № 43140); об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 531 000 руб.

Решением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с  существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011 № 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункт 2.27 «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний» (далее – ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее – Пояснения к ТН ВЭД) таможенный орган полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. 

Приводит доводы о том, что таможня на основании пункта 32 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила № 1291), правомерно приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку общество с заявлением не представило в полном объеме необходимые документы.

ООО «ВлПримус» в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Определением от 26.09.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе таможни было отложено на 17.10.2019 на 09 часов 20 минут.

Учитывая, что судья Меркулова Н.В. на дату рассмотрения дела находится в отпуске, и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 16.10.2019 произведена замена судьи                        Меркуловой Н.В., участвовавшей 26.09.2019 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Басос М.А. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной жалобы: Филимонова Е.П., Басос М.А., Никитина Т.Н. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ООО «ВлПримус» на территорию Российской Федерации ввезен товар:

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA REGIUS ACE, 2011 года выпуска, задекларированный по декларации на товары                                            № 10702030/210317/0020427 (далее – ДТ № 20427);

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIАСЕ, 2013 года выпуска, задекларированный по декларации на товары                                              № 10702030/120617/0048387 (далее – ДТ № 48387);

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIАСЕ, 2012 года выпуска, задекларированный по декларации на товары                                            № 10702030/210617/0052111 (далее – ДТ № 52111).

В отношении вышеуказанных грузопассажирских автомобилей декларант оплатил утилизационный сбор по ДТ № 20427 в размере 309 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2017 № 140, в подтверждение чего выдан таможенный приходный ордер (далее – ТПО)                                                 № 10702030/120417/ТС-3671858 и в паспорте транспортного средства (далее – ПТС) 25 УР 317339 проставлена отметка об уплате утилизационного сбора; по ДТ № 48387 в размере 309 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 № 302, в подтверждение чего выдан ТПО                                                № 10702030/020717/ТС-3695979, в ПТС 25 ХА 759694 проставлена отметка об уплате утилизационного сбора; по ДТ № 52111 в размере 309 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2017 № 313, в подтверждение чего выдан ТПО № 10702030/070717/ТС-3696023, в ПТС 25 ХА 761067 проставлена отметка об уплате утилизационного сбора.

При расчете утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент 2,06, установленный для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,06 применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 0,88, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним по вышеназванным ДТ в общем размере 531 000 руб.

К заявлению декларантом, в том числе, были приложены перечисленные ДТ, ТПО, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, выданные на транспортные средства ПТС, расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении транспортных средств.

По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления 03.12.2018 таможня приняла решение № 41 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также письмом от 06.12.2018 № 25-36/61788 возвратила заявление.

Не согласившись с вышеназванными решениями, посчитав, что они является незаконным и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 .12.2013 № 1291 (далее – Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 6 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для  транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 0, 88 (для транспортных средства полной массой не более 2,5 тонны), 2,06 (для транспортных средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна               150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 20427, ДТ № 48387 и                 ДТ № 52111, общество, исходя из полной массы транспортных средств больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, применило коэффициент 2,06.

При этом указанная масса определена декларантом как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства 2060 кг, 1980 кг и 1960 кг (указанной в графе 38 деклараций на товары), значения грузоподъемности и массы водителя.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного  средства носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД,  был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей  3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по декларациям № 20427, № 48387 и № 52111, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 2, 06 вместо коэффициента 0, 88 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 531 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа (в части заявления общества о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, вход. от 30.11.2018 № 43140) и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 531 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 27 Правил № 1291, Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 288, суды правильно отклонили доводы таможни о несоблюдении декларантом процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о непредставлении документов, позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере (а именно аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу №  А51-73/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    М.А. Басос         

 

	Т.Н. Никитина