ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251307/20-15-1807

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации 

и приложенные к нему документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1 - не явился, извещен

от ответчика 2 – ФИО2 по дов. б/н от 02.02.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМФОРТПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик-1) и ООО «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик-2), в котором просил суд, запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» предлагать к продаже и продавать товары - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями «Guocai», сходными до степени смешения с товарным знаком № 739112.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» ввозить на территорию Российской Федерации и продавать товары - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями «Guocai» и, сходными до степени смешения с товарным знаком № 739112.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» и с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» солидарно компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 739112 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТПЛЮС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 года, суд признал незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» по ввозу на территорию Российской Федерации и продаже товаров - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями «Guocai» и «Guocai», сходными до степени смешения с товарным знаком № 739112, взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТПЛЮС» компенсацию в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, Решение суда от 18.03.2022 г. отменено по новым обстоятельствам. Дело назначено к повторному рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2024г.

Представители истца и ответчика-1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ответчик-2 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.02.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТПЛЮС» (далее - Истец) является правообладателем товарного знака GUOCAI по свидетельству РФ № 739112 (приоритет от 17.05.2019), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 07, 08, 20, 21, 24, 25, 35 классов МКТУ

Истец указывает, что Ответчик-1 предлагает к продаже в сети Интернет на сайте www.ozon.ru такие товары как: повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни и иные товары под обозначением «Guocai», сходными до степени смешения с товарным знаком GUOCAI № 739112.

Истец не давал своего согласия кому-либо на использование товарного знака GUOCAI № 739112, в том числе Ответчику-1.

В целях фиксации информации о незаконном использовании Ответчиком-1 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца на интернет-сайте www.ozon.ru, Истец подготовил в качестве доказательства - Протокол осмотра нотариусом доказательств -информации в сети Интернет от 21.09.2020 (далее - Протокол).

В Протоколе зафиксировано следующее:

1.         Администратором доменного имени ozon.ru является Ответчик-1 (стр. 6-7);

2.         На стр. 44-65 зафиксирован  перечень предлагаемых к продаже товаров под обозначением «Guocai», сходным до степени смешения с товарным знаком Истца;

3.         На стр. 66 зафиксированы реквизиты и контакты Ответчика-1.

Как указал истец, после обнаружения последним предложения к продаже Ответчиком-1 на интернет-сайте www.ozon.ru вышеуказанных товаров, Истец осуществил закупку товара у Ответчика-1 товара - Складной тканевый шкаф для хранения одежды (артикул GY-70/12/кофейный), что подтверждается Квитанцией к Заказу № 50032636-0001-1 от 02.09.2020 на сумму 1 448 рублей (с учетом скидки), а также кассовым чеком № 3299 от 02.09.2020.

После получения товара, Истец обнаружил, что на коробке (упаковке) товара указано наименование компании Импортера - ООО «Строй Материалы Холдинг» (адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, Каширское 

<

...>.

На интернет-странице по адресу https://www.ozon.ru/context/detail/id/202891675/?tab=reviews, касающейся купленного товара указано, что продавцом является ООО «СМХ» (адрес: 142000, МО, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Станционная, д.3, пом. 409, ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> зарегистрировано ООО «Строй Материалы Холдинг», т.е. Ответчик-2.

Истец не давал своего согласия кому-либо на использование товарного знака № 739112, в том числе Ответчику-2. Таким образом, Ответчик-2 импортирует и продает товары, однородные товарам для которых зарегистрирован товарный знак Истца, под обозначениями «Guocai», сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, без согласия Истца.

Ввиду изложенного истец пришел к выводу, что Ответчик-2 ввозит на территорию Российской Федерации товары, для последующей их продажи на территории Российской Федерации.

На интернет-сайте Ответчика-1 по адресу https://docs.ozon.ru/retail/dogovor-kommercheskoi-postavki-standartnve-usloviva#id-Дoгoвopкoммepчecкoйпocтaвки—стандартныеусловия-2.ПРЕДМЕТДОГОВОРА в разделе «Предмет договора» указано: «Поставщик передает в собственность OZON товар, a OZON принимает и оплачивает товар».

Таким образом, по мнению истца, Ответчик-2 продает Ответчику-1 вышеуказанные товары по договору поставки, а Ответчик-1 посредством своего интернет-сайта www.ozon.ru предлагает к продаже и продает товары под обозначениями «Guocai», сходными до степени смешения с товарным знаком Истца. Также Ответчик-1 использует обозначение «Guocai» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а именно на Квитанции к Заказу № 50032636-0001-1 от 02.09.2020.

09.10.2020 в адрес ООО «Интернет Решения» и ООО «Строй Материалы Холдинг» были направлены претензии с требованиями о прекращении незаконного использования обозначения «Guocai», а также о выплате компенсаций по 1 000 000 рублей с каждого из Ответчиков.

Ответчики оставили претензии Истца без ответа, что говорит об отсутствии намерения Ответчиков прекратить нарушение прав Истца и урегулировать настоящий спор мирным путем в связи с чем Истец обращается в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, по результатам рассмотрения заявления компании ООО «СТРОИ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» УФАС принято решение о признании действий компании ООО «КОМФОРТПЛЮС», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "GUOCAI" по свидетельствам №739112, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

16.03.2022г. комиссия УФАС по Московской области рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 050/01/14.4-1938/2021 вынесло заключение, которым было установлено следующее.

Факт использования ООО «СМХ» обозначения до даты подачи ООО «КОМФОРТПЮС» заявки на регистрацию Товарного знака, то есть до 17.05.2019, подтверждается представленными ООО «СМХ копиями разрешения на использование бренда «Guocai» от 28.12.2018, а также дополнительного соглашения № 101 от 01.04.2019г. к контракту № СМХ-190301 от 01.03.2019, содержащего указание на необходимость маркировки поставляемого товарным знаком «Guocai».

Известность ООО «КОМФОРТПЛЮС» факта использования Обозначения ООО «СМХ» до даты подачи ООО «КОМФОРТПЛЮС» заявки на регистрацию его в качестве товарного знака подтверждается тем, что У Цзяньцун, являвшийся генеральным директором ООО «СМХ» по состоянию на 17.05.2019г., также является учредителем ООО «КОМФОРТПЛЮС», владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 25%. Таким образом, Общество не могло не знать о том, что ООО «СМХ» импортируются товары с использованием Обозначения;

Наличие на момент подачи ООО «КОМФОРТПЛЮС» заявки на регистрацию Обозначения в качестве Товарного знака конкурентных отношений между ООО «СМХ» и ООО «КОМФОРТПЛЮС» установлено комиссией в ходе рассмотрения дела. Как отмечает комиссия, ООО «СМХ» и ООО «КОМФОРТПЛЮС» являются конкурентами с 20.02.2019. При этом заявка на регистрацию соответствующего товарного знака была подана ООО «КОМФОРТПЛЮС» 17.05.2019.

Наличие у ООО «КОМФОРТПЛЮС» намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на Товарный знак (приобретения монополии на него) причинить вред ООО «СМХ» или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью ООО «СМХ», подтверждается фактом обращения ООО «КОМФОРТПЛЮС» в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации с ООО «СМХ» за нарушение исключительных на товарный знак.

09.10.2023г. на заседании коллегии Палаты по патентным спорам предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 739112 (правообладатель ООО «КомфортПлюс») признано недействительным полностью.

Таким образом, поскольку 09.10.2023г. на заседании коллегии Палаты по патентным спорам предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 739112 (правообладатель ООО «КомфортПлюс») признано недействительным полностью, требования истца подлежат отклонению, суд, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику, поскольку истец не имеет исключительных прав на спорный товарный знак, охраняемый в РФ согласно действующему законодательству.

В соответствии с п.4. ст. 1514 ГК РФ, прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом установлена неправомерность самого факта предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, т.е. с момента регистрации, в связи с чем, исключительных прав, которые могли быть нарушены ответчиком, у истца не возникала.

Учитывая, что предоставление правовой охраны товарного знака № 739112 признано недействительным, суд, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику, поскольку истец не имеет исключительных прав на спорные товарные знаки, охраняемый в РФ согласно действующему законодательству.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы де не представлено надлежащих доказательств их обоснованности.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный  суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Ответчиком ООО «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» также в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного  суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу № А40-251307/20-15-1807.

В обоснование заявления о повороте исполнения судебного акта, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 года, суд признал незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» по ввозу на территорию Российской Федерации и продаже товаров - повязки для волос, швабры, комплекты для уборки, шкафы, вешалки для одежды, стойки для одежды, стеллажи, подставки для обуви, тумбы, сушилки для посуды, журнальные столики, полки, клетки для домашних животных, вольеры для животных, лежанки для животных, домики для собак, ведра, щетки, полотенца текстильные, органайзеры для белья, коробки для хранения, подставки канцелярские, лотки для бумаг, пуфы, кошельки, портмоне, шкатулки, сумки, смесители для кухни под обозначениями «Guocai» и «Guocai», сходными до степени смешения с товарным знаком № 739112, взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТПЛЮС» компенсацию в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 января 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС №042990439.

Как пояснил заявитель, судебный акт был исполнен по исполнительному листу от 20 января 2023 года платежным поручением №16397 от 16.06.2023 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТПЛЮС» компенсация в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, Решение суда от 18.03.2022 г. отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Таким образом, как считает заявитель (ответчик), в силу части первой статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» подлежит возврату все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному решению Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу А40-251307/20-15-1807.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт  о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ст. 326 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» и необходимости поворота исполнения решения Арбитражного  суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу А40-251307/20-15-1807 в части денежных средств в общем размере 519 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171, 184, 185, 325, 326 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного  суда г. Москвы от 18 марта 2022 года по делу № А40-251307/20-15-1807.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ» денежные средства в размере 519 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников