СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13091/2024-АК

г. Пермь

27 марта 2025 года

Дело № А60-26085/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от акционерного общества «Металлист» - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.09.204, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.10.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2025, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2024 года

по делу № А60-26085/2024  

по заявлению акционерного общества «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.12.2023 № 14-07/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Акционерное общество «Металлист» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании решения от 28.12.2023 № 14-07/1 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 315 475 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 32674 руб., уменьшения суммы убытков в размере 39 797 434 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неудержание и неперечисление НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 6 315 475 руб., соответствующих пени и штрафов (по контрагенту ООО «Регионпромсырье», ИНН 

<

***>), в части уменьшения суммы убытков в размере 39 797 434 руб., как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Металлист». С инспекции в пользу АО «Металлист» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что фактически ООО «Регионпромсырье» не поставляло товары в адрес АО «Металлист». Факты приобретения товаров спорным контрагентом не подтверждаются. В отношении ООО «Регионпромсырье» установлено, что у него отсутствует реальная возможность по поставке товара. Взаимоотношения АО «Металлист» и ООО «Регионпромсырье» носят формальный характер и используются для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. На основании документов, оформленных с контрагентом ООО «Регионпромсырье», невозможно установить фактического производителя товара (ферроматериалов). Представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реального исполнения спорных сделок между АО «Металлист» и ООО «Регионпромсырье». 

По эпизоду уменьшении убытка за 2020 на сумму доходов от прощения долга единственным акционером, налоговый орган поясняет, что положения пункта 18 статьи 250 НК РФ не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций. Таким образом, суммы кредиторской задолженности, списываемые по основаниям, отличным от предусмотренных вышеуказанными положениями статьи 251 НК РФ, учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При списании кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами) в случае прекращения обязательства путем прощения долга (статья 415 ГК РФ) соответствующие суммы подлежат учету в составе внереализационных доходов налогоплательщика. Учитывая, что при прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, оснований для применения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не имеется.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.08.2023 № 14-07/1, дополнение к акту от 24.11.2023 № 14-07/1/ДОП. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.12.2023 № 14-07/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2019 года и 1,2 кварталы 2020 года в сумме 6 315 475 рублей, транспортный налог за 2019 год в сумме 24739 рублей, уменьшена сумма убытков, заявленных в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020, 2021 год, на 40 170 336,69 рублей, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2019, 2020, 2021 год в сумме 48512 рублей. Также АО «Металлист» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 932,87 рубля.

Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/11324@ от 18.04.2024 решение инспекции отменено в части: штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ уменьшен до 828,17 руб., размер непринятых убытков до 39 797 434 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 6 315 475 руб. и непринятия расходов (убытков) в сумме 31 577 372 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности выводов проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Регионпромсырье», ИНН 

<

***>.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения о непринятии убытков в сумме 8 220 062 руб., суд первой инстанции учитывал, что доход в указанной сумме вменен обществу в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов, это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика) лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Как установлено по результатам выездной налоговой проверки, основной вид деятельности АО «Металлист» - литье стали; фактически в 2019-2021гг. общество осуществляло литье стали, изготовление запчастей к дробилкам, мельницам и экскаваторам, механическую обработку деталей, корпусное и насосное литье, изготовление тюбингов чугунных и свай винтовых. Одним из основных компонентов шихты для достижения необходимых параметров марочности выплавляемой стали являются ферросплавы. Выпуск обществом жидкой стали за 2019 год составил 11 921 тонн, за 2020 год – 9854 тонн, за 2021 год – 6 923 тонн.

В подтверждение приобретения сырья в виде ферросплавов у ООО «Регионпромсырье» на общую сумму 37 892 847,40 руб., в том числе НДС – 6 315 474,53 руб., налогоплательщиком представлены договор поставки от 05.04.2019 № 05/04-19, спецификации к нему, универсальные передаточные документы (УПД) за 2-4 кварталы 2019 г. и 1,2 кварталы 2020 г., транспортные накладные (перечень всех УПД приведен на стр.13 решения инспекции). В спецификациях и УПД указано следующее наименование товара: ферромарганец, ферросиликомарганец, ферросилиций, феррохром определенных марок.

Товар оплачен налогоплательщиком полностью безналичным путем.

Признавая неправомерными указанные расходы и налоговые вычеты, налоговый орган исходил из того, что ООО «Регионпромсырье» реальной хозяйственной деятельностью не занималось, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняла. Так, данное общество зарегистрировано 19.07.2017, снято с учета 04.08.2021 в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности: Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72). Сведения о наличии в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Сведения 2-НДФЛ представлены на трех работников. Руководителем и учредителем ООО «Регионпромсырье» является ФИО4, которая, хотя и не отрицала свое учредительство и руководство спорным контрагентом, а также поставку им сырья в адрес налогоплательщика, но полную и непротиворечивую информацию о деятельности своей организации  дать не смогла (стр.10-11 решения). В декларациях ООО «Регионпромсырье» по НДС за налоговые периоды 2019, 2020 года доля вычетов составляет 98-99%, при этом его поставщики относятся к «техническим» компаниям. То есть налоги уплачивались спорным контрагентом в минимальных суммах. Анализ движения денежных средства по банковским счетам ООО «Регионпромсырье» показал, что более 70% перечислений приходится на «технические» компании.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно учтено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума №53).

Как установлено самим налоговым органом в ходе проверки, стоимость товара, приобретенного у ООО «Регионпромсырье» в спорный период, в полном объеме включена налогоплательщиком в себестоимость готовой продукции, списана в расходы по мере выпуска литья. По данным учета АО «Металлист» за 2019-2020гг., приобретенные у ООО «Регионпромсырье» ферросплавы в полном объеме оприходованы на счет бухгалтерского учета 10 «Материалы», а впоследствии списаны в дебет счета 20 «Основное производство».

То есть товар, приобретенный у ООО «Регионпромсырье», полностью использован налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС, соответствующей основному виду деятельности налогоплательщика.

В опровержение правильности отражения в учете спорных расходов налоговый орган ссылается лишь на то обстоятельство, что сырье списывалось налогоплательщиком в расходы с превышением установленной нормы (стр.9-10 решения УФНС России по Свердловской области). Так, вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что спорное сырье в некоторые месяцы проверенных налоговых периодов списывалось сверх нормы: феррохром ФХ850 – в количестве 4,05 тонн, ферромарганец ФМн78 – в количестве 34 тонн, феррохром ФХ100 – 0,5 тонн, ферросиликомарганец МнС17 – 32,8 тонн.

Однако сам по себе факт превышения обществом нормы списания сырья в производство не позволяет сделать вывод, что все расходы общества являются экономически необоснованными. В решении инспекции отсутствуют выводы, что налогоплательщик имел возможность изготовить фактически выпущенную им продукцию, выручка от реализации которой заявлена в декларациях по НДС и налогу на прибыль, без операций по закупке сырья у спорного контрагента. Обстоятельства, которые бы позволили сделать такой вывод суду, также не установлены, в акте проверки или оспариваемом решении не приводятся.

Кроме того, обществом указывается (стр.5 отзыв на апелляционную жалобу), а налоговым органом не опровергнуто, что если в некоторые месяцы имел место перерасход сырья, то в другие месяцы установлена его экономия. При этом не всегда удается использовать в производстве «возвратные» отходы.

Таким образом, фактическое использование приобретенного товара для осуществления операций, облагаемых НДС и налогом на прибыль, материалами проверки подтверждается. Приобретение этого товара у иных лиц либо возможность его изготовления самим налогоплательщиком налоговым органом не установлены. 

Все выводы проверяющих фактически сведены к опровержению фактов перевозки сырья от контрагента в адрес налогоплательщика (к опровержению сведений, указанных в транспортных накладных, на основании информации, полученной из системы «Платон», стр.13-14 решения суда). Между тем сделка купли-продажи товара (переход права собственности на товар от одного лица к другому) не всегда сопровождается перевозкой товара. Кроме того, как верно учтено судом, исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», фиксирование транспортных средств системой «Платон» происходит исключительно на дорогах федерального значения. Согласно нарте федеральных дорог, размещенной на сайте https://map.rosavtodor.gov.ru, маршрут Челябинск-Качканар совпадает с федеральной дорогой М-5 лишь частично; движение на участке Екатеринбург-Качканар осуществляется по автомобильной дороге регионального значения, взимание платы на которой не предусмотрено, в связи с чем системой «Платон» не фиксируется).

Поскольку спорная хозяйственная операция учтена налогоплательщиком в соответствии с ее действительным экономическим смыслом (товар фактически приобретен у сторонней организации и использован для выполнения работ, реализация которых отражена в декларации по НДС), налоговый орган при отказе налогоплательщику в применении налоговых вычетов не мог ограничиться исключительно тем обстоятельством, что контрагент (поставщик) не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства, в том числе путем заявления в книге покупок вычетов по организациям, которые не занимались поставкой труб (пункт 10 постановления Пленума № 53).

При этом в данном случае налогоплательщику вменяется именно нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Вывод о невозможности совершения им спорной хозяйственной операции  из обстоятельств дела не следует. Так, для осуществления сделки купли-продажи не требуется существенный штат работника, как и наличие у контрагента в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

Установленные проверкой обстоятельства не позволяют также сделать вывод, что налогоплательщик, приобретая товар у ООО «Регионпромсырье», действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных этим контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Иное инспекцией не установлено, соответствующих выводов в оспариваемом решении не приведено. Так, не установлена особая значимость или необычность для налогоплательщика сделок со спорным контрагентом (в том числе с учетом доли этого контрагента в общих объемах закупок соответствующего сырья). 

Из приведенных выше обстоятельств следует, что приобретение ферросплавов являлось для налогоплательщика обычной (текущей) сделкой, совершенной в целях исполнения обязательств перед заказчиком. Не установлены какие-либо особенности исполнения спорных операций по сравнению с иными поставщиками. Как уже указано судом, оплата за товар произведена в полном объеме. Наличие просрочек оплаты некоторых партий товара не выходит за рамки обычного делового оборота. Не все поставщики обращаются в суд за взысканием с покупателей пеней за просрочку оплаты товара, в том числе в связи с необходимостью несения судебных расходов, возможностью предъявления покупателем встречных требований (по качеству товара, нарушению сроков поставки).

Необходимый для проверки контрагента минимальный объем мероприятий налогоплательщиком проведен: получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Регионпромсырье»; анализ открытых источников информации не выявил рисков и невозможности заключения договора с указанным контрагентом, который был зарегистрирован в качестве юридического лица 19.07.2017, находится по месту регистрации – 

<

...> (иного налоговым органом не установлено, сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ отсутствуют), в качестве основного вида деятельности указывает торговлю оптовую металлами и металлическими рудами.

Налоговым органом не указывается, каким образом налогоплательщик из общедоступных сведений имел возможность сделать вывод о том, что ООО «Регионпромсырье» реальной хозяйственной деятельностью не занимается, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняет.

ФИО4 подтвердила свое руководство ООО «Регионпромсырье», а также статус единственного учредителя, признав, что решение о регистрации юридического лица приняла самостоятельно. Также подтвердила юридический адрес ООО «Регионпромсырье» 

<

...>, полномочия по распоряжению расчетным счетом, сдачу отчетности, в т.ч. с помощью цифровой подписи. Причастность к деятельности ООО «Регионпромсырье», ФИО4 также подтвердила, в том числе, осведомленностью о численности организации, об основных контрагентах, включая АО «Металлист».

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщика товара ООО «Регионпромсырье» и, таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды по этому контрагенту.

Поскольку инспекцией не опровергнута реальность приобретения товара у ООО «Регионпромсырье» и  невозможность осуществления поставки указанным поставщиком, вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления НДС в размере 6 315 475 руб.  и уменьшения суммы убытков в размере 31 577 372 руб. является правомерным.

Основанием для принятия налоговым органом убытков в размере 8 220 062 руб. явились выводы проверки о необоснованном неучете обществом в составе внереализационных доходов за 2020 год доходы в виде безвозмездно полученных имущественных прав, а именно прощенной единственным акционером ФИО5 суммы основного долга по договору займа №206/99 от 25.06.2015 в размере 

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной ситуации общество было вправе применять положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ..

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесен доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль включаются также доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ  предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные от физического лица, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия в уставном (складочном) капитале (фонде) такой организации, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 настоящего Кодекса, составляет не менее 50 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество или имущественные права считаться полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

ФИО5  являлся единственным акционером АО «Металлист», что налоговым органом не оспаривается. В целях финансового оздоровления общества денежные средства, ранее выданные по договору займа от 25.06.2015 №206/99, были фактически безвозмездно переданы налогоплательщику вследствие заключения с последним соглашения о прощении долга от 15.04.2020. ФИО5  в соглашении о прощении долга от 15.04.2020 выразил волеизъявление на освобождение общества от обязанности по уплате долга.

На основании данных, отраженных в бухгалтерских проводках заявителя, судом установлен факт списания кредиторской задолженности в связи с прощением долга. При этом каких-либо претензий к оформлению соглашений о прощении долга инспекцией не предъявляется; мнимость и притворность указанного соглашения налоговой проверкой не установлены и материалами дела не подтверждены. Недобросовестность поведения налогоплательщика оспоренным решением инспекции в вину заявителю не вменяется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доходы в виде денежных средств, полученных обществом по договору займа от единственного акционера ОАО «Металлист», при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении договора займа прощением долга и безвозмездным получением обществом имущества, для целей налогообложения прибыли не учитываются на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Выводы налогового органа о неприменимости в данном конкретном случае положений вышеназванного подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ по причине отсутствия фактической передачи имущества отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании данной нормы.

При осуществлении операции, в результате которой денежные средства, ранее переданные в рамках договора займа, заключенного с единственным акционером общества, в связи с прощением долга остаются в полном распоряжении заемщика, фактически имеет место реальное увеличение стоимости имущества общества без какого-либо встречного предоставления по воле самого акционера.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др., при рассмотрении дела судам необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

С учетом изложенного, установив, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль. Кроме того, вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (дело №А60-38805/2023).

Приведенные инспекцией доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшего по делу законного судебного акта.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. 

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-26085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова