АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

24.09.2019Дело № А62-320/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019

                                                                    Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                       Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2019,

ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2019,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб» (далее – истец, ООО «ЧОП «Ястреб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности по оплате услуг по договору от 08.09.2016 № 09/2016ФО в размере 1482,58 рублей, ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств в размере понесенных издержек в связи с обращением в арбитражный суд с требованием о выдаче судебного приказа в сумме 23 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7101, 39 рублей. 

В ходе рассмотрения судебного дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял предмет и основание иска, в соответствии с заявлением от 13.09.2019 и устным ходатайством, заявленным в судебном заседании 17.09.2019, просил суд взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 24.09.2018 в сумме 6 923, 19 рублей, а также возложить на ответчика судебные издержки в сумме 22 000 рублей. В части требований о взыскании задолженности в сумме 1 482, 58 рублей ООО «ЧОП «Ястреб» заявило об отказе от исковых требований.

Уточнение требований и частичный отказ приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

ИП ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, указывая на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с непредставлением истцом доказательств своевременного выставления счета для оплаты услуг, согласно позиции ответчика до исполнения данной обязанности обществом предприниматель не мог исполнить свою обязанность по оплате, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст.406 ГК РФ данное обстоятельство исключает ответственность должника.   

В отношении заявленных требований о взыскании судебных издержек ИП ФИО2 ссылался на отсутствие надлежащих доказательств их несения, поскольку представленный договор и приложенные к нему документы не подтверждают оказание представителем услуг в рамках дела № А62-7309/2018 в связи с несоответствием предмета договора от 14.05.2018 предмету заявленных в рамках данного дела требований. Также указывал на чрезмерный размер заявленных судебных издержек, которые в соответствии с прайс-листами юридических организаций Смоленского региона за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа составляют 1500-2000 рублей. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме (с учетом их уточнения). 

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнении к отзыву. 

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЧОО «Ястреб» (исполнитель) 08.09.2016 заключен договор №09/2016-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика на возмездной основе обязался оказать охранные услуги объекта, принадлежащего заказчику на праве аренды (собственности), расположенного по адресу: г.Смоленск, мкр-н Гнездово, а также имущества, находящегося на объекте, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.      

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался осуществлять охрану объекта сотрудниками в количестве 1 человека в смену с круглосуточным режимом работы.

Стороны согласовали стоимость охранных услуг в месяц в размере               66 000 рублей (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора объем оказанных услуг определяется актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается представителями обеих сторон. Акт приема-передачи выполненных работ предоставляется исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость оказываемых услуг может быть пересмотрена по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.3 договора оплата за услуги производится ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов, путем перечисления суммы, указанной в пункте 7.1 договора с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.  

Срок действия договора согласован сторонами с 08.09.2016 до 08.09.2017 с пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии требования одной из сторон о расторжении договора.

Из материалов  дела также следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 08.09.2016 № 019/2016ФО с 14 мая 2018 г., подписав 04.05.2018 дополнительное соглашение к договору.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «ЧОО «Ястреб» по результатам оказания охранных услуг объекта в мае 2018 г. произведен расчет стоимости услуг исходя из 324 ч. работы в сумме 29 160 рублей, составлен акт от 14.05.2018 № 000754 и выставлен счет для отплаты от 14.05.2018 № 737 на сумму 29160 рублей.    

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате услуг, оказанных в мае 2018г., а также нарушение сроков оплаты оказанных услуг за предыдущие расчетные периоды явилось основанием для обращения ООО «ЧОО «Ястреб» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО2 задолженности в сумме 29 160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 747, 77 рублей, а также возложении на взыскателя понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей заявления в сумме 1 000 рублей (регистрационный номер дела А62-7309/2018).

27 августа 2018 г. Арбитражным судом Смоленской области для принудительного взыскания с ИП ФИО2 заявленных сумм выдан судебный приказ, который определением арбитражного суда от  14.09.2018 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.      

Впоследствии платежным поручением от 24.09.2018 № 391 предпринимателем ФИО2 произведена оплата оказанных обществом в мае 2018 г. охранных услуг в сумме 27 677, 42 рублей.     

Указывая на наличие у предпринимателя задолженности по оплате услуг в сумме 1 482, 58 рублей, неуплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 511, 37 рублей, а также наличие на стороне истца причиненных предпринимателем убытков в размере понесенных издержек в сумме 22000 рублей на оплату юридических услуг в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа и 1 000 рублей – в связи с оплатой государственной пошлины при подаче такого заявления, ООО «ЧОО «Ястреб» направило в адрес предпринимателя претензию от 10.10.2018 исх. 3 128/18 с предложением в добровольном порядке оплатить данные суммы.  

Неисполнение требований общества, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судебного дела ООО «ЧОО «Ястреб» заявило отказ от требований о взыскании задолженности за услуги в сумме 1 482, 58 рублей, пояснив суду, что обществом ранее ошибочно рассчитана стоимость оказанных услуг за май 2018 г. в размере 29 160 рублей, стоимость услуг за данный период соответствует уплаченной предпринимателем денежной сумме и составляет 27 677, 42 рублей.

В связи с отказом от требований о взыскании задолженности производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.       

Кроме того, в ходе рассмотрения дела  ООО «ЧОО «Ястреб» изменены основания заявленного требования о возмещении убытков в сумме 22 000 рублей, которые квалифицированы истцом как судебные издержки, понесенные на предварительной стадии до рассмотрения судом судебного спора. ООО «ЧОО «Ястреб» также исключены требования о взыскании с предпринимателя убытков в размере уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.      

Рассмотрев заявленные требования (с учетом их изменения и уточнения), суд приходит к следующему.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из существа рассматриваемых правоотношений их следует квалифицировать как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения заключенного договора от 08.09.2016 № 09/2016ФО в период с сентября  2016 г. по май  2018 г. ООО «ЧОП «Ястреб» оказало предпринимателю охранные услуги общей стоимостью 1 332 277, 42 рублей, оплата которых производилась заказчиком с нарушением согласованного в договоре срока.  

В связи с этим истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 24.09.2018 в сумме 6 923, 19 рублей.   

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Примененный истцом порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.  Арифметический расчет процентов, период начисления, размеры ставок банковского процента (ключевой ставки) судом проверены, неточностей не установлено.  

ИП ФИО2, оспаривая заявленные требования, ссылался на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением истцом доказательств своевременного выставления счета для оплаты услуг, указывая на невозможность исполнения своей обязанности по оплате до совершения соответствующих действий кредитором, согласно позиции ответчика, с учетом ч. 3 ст.406 ГК РФ данное обстоятельство исключает ответственность должника.   

Суд полагает вышеуказанную позицию ответчика ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из предмета договора возмездного оказания услуг, обязательством исполнителя по отношению к заказчику является оказание предусмотренных договором услуг. В свою очередь основанием возникновения встречного обязательства заказчика по оплате таких услуг является факт их выполнения исполнителем. 

В рассматриваемом случае надлежащие выполнение ООО «ЧОО «Ястреб» своих обязательств  по договору (оказание охранных услуг) порождало встречные обязательства заказчика по их оплате в согласованный в договоре срок, при этом отсутствие у должника выставленного исполнителем счета не препятствовало исполнению данной обязанности.

Условиями спорного договора предусмотрена фиксированная стоимость услуг за отчетный месяц, отражаемая исполнителем в составляемых по итогам месяца актах оказанных услуг,  который   предоставляется заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. В материалы дела представлены копии актов оказанных  услуг за период с сентября 2016 г. по апрель 2018 г., подписанные обеими сторонами без возражений и датированные последним числом каждого месяца. Доказательства передачи заказчику актов с нарушением согласованного в договоре срока в материалах дела отсутствуют, на наличие данных обстоятельств ответчик не ссылался.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик располагал объективной возможностью для оплаты оказанных услуг в согласованный в договоре срок и отсутствие доказательств направления заказчику счета на оплату в такой ситуации не может расцениваться судом в качестве освобождения заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение встречного обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ООО «ЧОП «Ястреб» обратился с требованием о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 22 000 рублей. 

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения данного требования, указывая на отсутствие его надлежащих доказательств, а также на чрезмерный размер заявленных судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

ООО «ЧОП «Ястреб» заявлено о возложении на ответчика издержек, понесенных обществом в связи с обращением в арбитражный суд с требованием о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с предпринимателя соответствующей задолженности (дело № А62-7309/2018).

Судом установлено, что 13.08.2018 ООО «ЧОО «Ястреб» обратился в  арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО2 задолженности по спорному договору за май 2018 г. в сумме 29 160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 747, 77 рублей, а также возложении на взыскателя понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей заявления в сумме 1 000 рублей (регистрационный номер дела А62-7309/2018).

27 августа 2018 г. Арбитражным судом Смоленской области выдан судебный приказ, который впоследствии определением арбитражного суда от  14.09.2018 отменен в связи с поступлением от ИП ФИО2  возражений относительно его исполнения.      

По общему правилу, вытекающему из положений главы 9 АПК РФ, вопрос о взыскании с лица, участвующего в деле, в пользу стороны понесенных им издержек подлежит разрешению в рамках того судебного дела, в связи с рассмотрением которого данные расходы понесены. 

Между тем, нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок выдачи судебного приказа, содержат указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины. Возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", также указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, поскольку спор в рассматриваемой ситуации не разрешается по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, возможность возмещения судебных издержек, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа, в рамках установленного порядка приказного судопроизводства не предусмотрена.  

В то же время, отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации положений о порядке возмещения расходов на оплату юридической помощи, понесенных в связи с обращением с заявлением о  выдаче судебного приказа, не свидетельствует об отсутствии возможности возмещения таких расходов, понесенных в связи с совершением действий в целях восстановления нарушенного права. 

Суд полагает, что взыскатель вправе заявлять издержки, понесенные в ходе приказного производства, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя после отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, право на обращение в суд с исковым заявлением по требованиям, имеющим бесспорный характер и не превышающих установленный пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предел, возникает у взыскателя только в случае предварительного обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, понесенные в связи с таким обращением издержки могут быть рассмотрены как понесенные на стадии урегулирования спора и распределены судом в рамках искового производства по соответствующим требованиям.

В подтверждение заявленных судебных издержек обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018 № 12-18, в соответствии с условиями которого ООО «ЧОО «Ястреб» (заказчик) поручил, а ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках защиты интересов заказчика по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору на оказание охранных услуг, а также штрафных санкций.

В пунктах 1, 3 договора определен перечень действий исполнителя, а также стоимость соответствующих услуг: 5000 рублей – ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации; 5000 рублей – проведение претензионной работы по требованию о взыскании долга и штрафных санкций, 6000 рублей – расчет исковых требований, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления,  6000 рублей – осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства,  4000 рублей – за один судодень в случае рассмотрения исковых требований в порядке общего судопроизводства.

 Согласно представленному акту от 10.10.2018 № 028 в рамках исполнения договора от 14.05.2018 № 12-18 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 22 000 рублей: ознакомление с материалами заказчика, правовой анализ ситуации (5000 рублей), проведение претензионной работы (5000 рублей), расчет исковых требований, подготовка и направление искового заявление в Арбитражный суд Смоленской области (6000 рублей), контроль за движением дела в арбитражном суде (6000 рублей).

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 22 000 рублей подтвержден квитанциями от 14.05.2018 №000122, 01.06.2018 № 000137, 13.08.2018 №000167, 17.09.2018 № 000179.

Оценив представленные доказательства, суд отмечает, что ознакомление с материалами заказчика, правовой анализ ситуации не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов для обращения в суд, в связи с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат. 

Кроме того, из абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что по делам приказного производства соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в связи с чем, требование общества о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг по проведению претензионной работы до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа также заявлено необоснованно.

Также суд полагает отсутствуют основания для распределения между сторонами заявленных истцом судебных издержек в размере 6000 рублей за осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде, поскольку условиями договора предусмотрено оказание соответствующих услуг в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Более того, исходя из особенностей приказного судопроизводства контроль за движением заявления о выдаче судебного приказа со стороны взыскателя не требуется и его отсутствие не влечет никаких негативных последствий для заявителя.  

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что представленный договор и приложенные к нему документы не подтверждают оказание представителем услуг в рамках дела № А62-7309/2018 в связи с несоответствием предмета договора от 14.05.2018 предмету заявленных в рамках данного дела требований (указано на подготовку искового заявления в то время как общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа), поскольку из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» не усматривается наличие иных споров между ООО «ЧОО «Ястреб» и                      ИП ФИО2, в рамках которых юридические услуги по спорному договору могли быть оказаны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая в данном случае вопрос о соответствии заявленных судебных издержек на соответствие критерию разумности, суд учитывает, что объем исследованных исполнителем документов незначителен, составление заявления о выдаче судебного приказа по требованиям бесспорного характера, в том числе их правовое обоснование, не требовали значительных временных затрат для квалифицированного специалиста, принимая во внимание приведенные ответчиком расценки на такие услуги в Смоленском регионе, приходит к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не могут превышать 3 000 рублей. Суд при этом также исходит из того, что расчет исковых требований, выполненный исполнителем и выделенный в акте, также не является самостоятельной услугой, а является частью работы по подготовке заявления в суд.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения между сторонами судебных издержек в сумме 3000 рублей, подтвержденных истцом надлежащими доказательствами и не превышающих разумных пределов. 

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением от  14.01.2019 № 14 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Кроме того, платежным поручением от 02.08.2018 № 134 истцом перечислена в бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которая в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд. Таким образом, с учетом заявленной цены исковых требований между сторонами подлежат распределению также понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, государственная пошлины в сумме 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).        

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу приведенного положения при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключением из этого правила является случай, когда отказ от иска осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований, о чем указано в пункте 26 этого постановления.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в данном случае основанием для частичного отказа от исковых требований не явились действия ответчика по удовлетворению данных требований, суд рассматривает данную часть требований как разрешенную не в пользу истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, ввиду отказа ООО «ЧОО «Ястреб» » от заявленных требований на сумму 1 483, 42 рублей и удовлетворения иска на сумму 6 923, 19 рублей, на ответчика подлежит отнесению 4 118 рублей в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (6923,19/8406,61*5000).

Руководствуясь статьями  167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 923,19 рублей, а также 4 118,00 рублей в возмещение судебных расходов.

В части требований о взыскании задолженности в сумме 1 483,42 рублей производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2019 № 14, о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 А.В.Соловьева