ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-6135/2022

16.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2025 по делу № А63-6135/2022, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба по договору аренды транспортных средств без экипажа, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба по договору аренды транспортных средств без экипажа №7/18 от 26.12.2017 в размере 17 704 919 руб. 15 коп. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия убытки в размере 14 012 064 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с общества ущерба. Ввиду предельной степени физического износа транспортных средств, и, как следствие, экономической нецелесообразности их ремонта, сумму убытков, подлежащих взысканию с ООО «Автоальянс» в пользу ГУП СК «Крайтранс», суд определил как разность действительной рыночной стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на дату заключения сторонами договора аренды от 26.12.2017, и технического состояния с учетом актов осмотра транспортных средств на дату возврата движимого имущества и стоимости годных остатков транспортных средств на дату составления акта о возврате каждого транспортного средства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд не учел, что в силу пункта 1.10 договора аренды в обязанности арендатора не входило проведение капитального ремонта транспортных средств. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции определил размер убытков без учета сведений, содержащихся в актах возврата, где сторонами подробно поименованы все повреждения и недостатки транспортных средств. Из актов не следует, что причиной возникновения повреждений имущества явилась деятельность ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими виновными действиями произвёл ухудшение имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 12.02.2021 Правительством Ставропольского края издано распоряжение №31-рп «О принятии в государственную собственность Ставропольского края Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия как имущественного комплекса и земельных участков, на которых расположены здания, входящие в состав данного имущественного комплекса, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности города Ставрополя Ставропольского края».

В соответствии с данным распоряжением 24.02.2021 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Министерством имущественных отношений Ставропольского края подписан акт приема-передачи Ставропольского муниципального троллейбусного предприятия как имущественного комплекса из муниципальной собственности города Ставрополя в государственную собственность Ставропольского края.

Согласно пункту 1.1 распоряжения Правительства Ставропольского края №137-рп от 11.04.2022 государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольское троллейбусное предприятие» реорганизовано в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Городской электрический транспорт города Пятигорска» и переименовано в государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтранс».

Инвентарными карточками от 15.08.2022 подтверждается нахождение спорных транспортных средств на балансе истца.

26.12.2017 между Ставропольским муниципальным унитарным троллейбусным предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 7/18 (том 1, л.д. 13-18).

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 59 единиц без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 целью аренды транспортных средств является перевозка пассажиров.

Передаваемые в аренду транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (пункт 1.7 договора).

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованными транспортными средствами и его надлежащую коммерческую и техническую эксплуатацию (пункт 1.9 договора).

По условиям пунктов 3.3, 3.5 договора арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи арендованные транспортные средства в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 1.10 договора предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2018 по 31.12.2021 (включительно) (пункт 10.1).

Имущество, являющееся предметом договора (транспортные средства в количестве 59 штук) передано арендатору по акту приема-передачи 26.12.2017 (том 1, л.д. 19-20).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2018 к договору № 7/18, транспортные средства в количестве 29 единиц возвращены арендодателю.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 3.3 договора, в соответствии с которым стороны согласовали, что арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние транспортных средств, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, обеспечение необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу №А63 - 18286/2020 с ООО «Автоальянс» в пользу истца взысканы убытки в сумме 4 054 097 руб. в связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортных средств, возвращенных по актам от 27.10.2018.

Указанные в дополнительном соглашении № 1 от 27.10.2018 к договору № 7/18 от 26.12.2017 транспортные средства возвращены истцу арендатором по актам возврата-приемки движимого имущества в период с января по март 2021 года (том 1, л.д. 23-83).

В актах возврата-приемки по результатам осмотра имущества, стороны зафиксировали техническое состояние транспортных средств. Указанные акты подписаны с возражениями (том 1, л.д. 23-83).

Работниками службы ремонта подвижного состава истца составлены акты технического состояния транспортных средств, в которых отражена сумма причиненного ущерба: МАЗ 103465 государственный регистрационный знак (далее - грн) А 804 РР 126 – 1 189 000 руб. (акт №18 от 02.03.2021), МАЗ 103465 грн А 902 ОА 126 – 1 029 500 руб. (акт №17 от 01.02.2021), МАЗ 103465 грн А 933 РР 126 – 1 073 000 руб. (акт №16 от 01.02.2021), МАЗ 103465 грн А 291 ОА 126 – 1 085 000 руб. (акт №15 от 22.01.2021), ОЛИМП 4252-0000010 грн У 859 ОК 26 – 1 005 500 руб. (акт №14 от 20.01.2021), МАЗ 103465 грн А 805 РР 126 – 1 043 000 руб. (акт №13 от 18.01.2021), МАЗ 103465 грн А 995 ОА 126 – 1 148 000 руб. (акт №12 от 18.01.2021), ПАЗ 32054 грн У 869 ОК 26 – 458 500 руб. (акт №11 от 15.01.2021), ПАЗ 320402-03 грн А 405 РО 126 – 556 000 руб. (акт №10 от 15.01.2021), ПАЗ 32054 грн У 873ОК 26 – 423 000 руб. (акт №9 от 15.01.2021), МАЗ 103465 грн А 806 ОА 126 – 968 000 руб. (акт №8 от 15.01.2021), МАЗ 103465 грн А 934 РР 126 – 988 000 руб. (акт №7 от 13.01.2021), ПАЗ 32054 грн У 294 ТО 26 – 595 500 руб. (акт №6 от 12.01.2021), ПАЗ 32054 грн У 293 ТО 26 – 537 000 руб. (акт №5 от 12.01.2021), МАЗ 103465 грн А 877 РН 126 – 1 043 000 руб. (акт №4 от 12.01.2021), МАЗ 103465 грн А 373 ОА 126 – 899 000 руб. (акт №3 от 12.01.2021), МАЗ 103465 грн А 699 РР 126 – 1 495 000 руб. (акт №2 от 12.01.2021), МАЗ 106465 грн А 805 ОА 126 – 1 208 000 руб. (акт №1 от 11.01.2021), ОЛИМП 4252-0000010 грн А 866 ОК 26 – 962 000 руб. (акт №19 от 02.03.2021), ПАЗ 32054 грн У 871 ОК 26 – 521 500 руб. (акт №27 от 26.03.2021), ОЛИМП 4252-0000010 грн У 862 ОК 26 – 1 187 500 руб. (акт №26 от 24.03.2021), ЛИАЗ 525626 грн А 897 РН 126 – 1 208 000 руб. (акт №30 от 18.03.2021), МАЗ 106465 грн А 710 ОА 126 – 883 000 руб. (акт №29 от 13.01.2021), МАЗ 106465 грн А 813 ОА 126 – 1 200 000 руб. (акт №28 от 17.03.2021), МАЗ 106465 грн А 994 ОА 126 – 1 227 000 руб. (акт №25 от 24.03.2021), ПАЗ 32054 грн А 348 НС 126 – 462 000 руб. (акт №24 от 19.03.2021), МАЗ 103465 грн А 935 РР 126 – 1 361 000 руб. (акт №23 от 18.03.2021), МАЗ 103465 грн А 932 РР 126 – 1 116 000 руб. (акт №22 от 17.03.2021), МАЗ 106465 грн А 705 ОА 126 – 973 000 руб. (акт №20 от 02.03.2021), ОЛИМП 4252-0000010 грн У 864 ОК 26 – 1 260 000 руб. (акт №21 от 17.03.2021) (том 1, л.д. 84-138).

В актах технического состояния указано, что транспортные средства не пригодны к эксплуатации.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 139/09/21Э от 28.09.2021, выполненному АНО «Экспертно-консультационное бюро»:

- рыночная стоимость транспортных средств, общим количеством 30 шт., по состоянию на дату заключения договора аренды транспортных средств, заключенного между ООО «Альянс» и СМУТП (26.12.2017 года), составляет с учетом НДС 20% - 70 739 749 руб. 99 коп.;

- рыночная стоимость транспортных средств общим количеством 30 шт., по состоянию на даты подписания актов возврата – приемки движимого имущества, составляет с учетом НДС – 25 943 141 руб. 98 коп.;

- сумма нанесенного ущерба СМУТП неисправными транспортными средствами общим количеством 30 шт. составляет 44 796 608 руб. 01 коп.

Физическое состояние спорных транспортных средств охарактеризовано как «предельное», бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к эксплуатации и ремонту. Износ по фактическому состоянию - 80 %, накопленный износ – 80-82% (том 2, л.д. 1-212).

На основании изложенного заключения предприятие направило обществу претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в размере 44 796 608 руб. 01 коп.

Указанное требование обществом оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вопреки доводам апеллянта, статьей 644 ГК РФ, пунктом 3.3 договора аренды транспортных средств без экипажа №7/18 от 26.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2018) установлена обязанность общества поддерживать надлежащее состояние арендованных транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

За время использования транспортных средств ответчиком текущий/капитальный ремонт не проводился (доказательств иного не представлено), в связи с чем, транспортные средства приведены в неудовлетворительное состояние, что отражено в актах возврата-приемки движимого имущества и актах технического состояния транспортных средств.

Доказательств обслуживания спорных транспортных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами имелся спор в отношении технического состояния транспортных средств, стоимости ущерба, определением от 28.09.2022 суд первой инстанции назначал по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- определить действительную рыночную стоимость транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на дату заключения договора аренды транспортных средств между ООО «Автоальянс» и СМУТП 26.12.2017;

- определить действительную рыночную стоимость транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния с учетом актов осмотра транспортных средств на дату возврата движимого имущества;

- определить сумму ущерба, причиненного транспортным средствам с учетом установленного технического состояния и естественного износа.

Согласно заключению № 51/04/23Э от 28.04.2023 экспертами сделаны следующие выводы (том 5, л.д. 3-67):

1.      Действительная рыночная стоимость транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на дату заключения договора аренды транспортных средств между ООО «Автоальянс» и СМУТП 26.12.2017, составляет 41 815 631 руб.;

2.      Действительная рыночная стоимость транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния с учетом актов осмотра транспортных средств на дату возврата движимого имущества, составляет 22 754 243 руб.

Из заключения эксперта следует, что техническое состояние транспортного средства при износе 80 и более % характеризуется, как «предельное», бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к эксплуатации и ремонту; при износе до 80 % - неудовлетворительное, бывшее в эксплуатации, требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), полной окраски.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 по делу назначалась дополнительная экспертиза по вопросу определения стоимости годных остатков транспортных средств на дату составления акта о возврате каждого транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта №119/11/24ДЭ от 28.11.2024 стоимость годных остатков транспортных средств на дату составления акта о возврате каждого транспортного средства составляет 5 049 323 руб. 85 коп.

Таким образом, принимая во внимание неудовлетворительное техническое состояние, а также предельную степень физического износа транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно определил сумму убытков, подлежащих взысканию с общества в пользу предприятия, как разность действительной рыночной стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на дату заключения сторонами договора аренды от 26.12.2017, и действительной рыночной стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния с учетом актов осмотра транспортных средств на дату возврата движимого имущества и стоимости годных остатков транспортных средств на дату составления акта о возврате каждого транспортного средства (41 815 631 руб. - 22 754 243 руб. - 5 049 323 руб. 85 коп.), что составляет 14 012 064 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по проведению капитального ремонта транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку статьей 644 ГК РФ и пунктом 3.3 договора аренды транспортных средств без экипажа №7/18 от 26.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.10.2018) прямо установлена обязанность общества, как арендатора, поддерживать надлежащее состояние арендованных транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер убытков,  подлежит отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. Доказательств иного размера убытков, чем определено судом, обществом не представлено.

Довод о том, что при подписании актов возврата транспортных средств стороны не указали, какие выявленные дефекты и неисправности, перечисленные в акте, являются результатом эксплуатации объекта, а какие ненадлежащим использованием транспортного средства, подлежит отклонению. По условиям договора на общество возложена обязанность поддерживать транспортные средства в состоянии в котором они были ему переданы, путем осуществления текущего и капитального ремонта транспортных средств.

Довод жалобы о том, что из актов приема-передачи не следует, что причиной возникновения повреждений имущества является деятельность ответчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Податель жалобы не представил суду доказательств, что транспортные средства повреждены вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по обстоятельствам независящим от него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2025 законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы госпошлина не оплачивалась, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб.

Представленная подателем жалобы в подтверждение оплаты госпошлины по апелляционной жалобе распечатка с сайта «Госуслуги», не является доказательством оплаты госпошлины, в связи с тем, что в указанной распечатке содержится назначение платежа «единый налоговый платеж».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2025 по делу № А63-6135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                       С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов