ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47610/2024

Дело № А40-30015/24

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоТехСплав» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-30015/24 (90-79)  в части утверждения временным управляющим должника - ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 424004, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 9, являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ».); в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «РОСНАМИС» в размере 74 856 425,14 руб., из которых: 62 039 371,50 руб. - основной долг, 5 603 090,08 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 7 213 963,56 руб. - проценты за пользование денежными средствами (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках дела о признании ООО «ЭкоТехСплав» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Региональное объединение наплавочных материалов и сплавов»: ФИО2 по дов. от 01.08.2022

от ООО «ЭкоТехСплав»: ФИО3 по дов. от 26.09.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2024 поступило заявление ООО «РОСНАМИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОТЕХСПЛАВ» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 принято к производству заявление ООО «РОСНАМИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОТЕХСПЛАВ» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО «РОСНАМИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОТЕХСПЛАВ» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 введена в отношении ООО «ЭКОТЕХСПЛАВ» (ИНН 

<

***>) процедура наблюдения,  временным управляющим ООО «ЭКОТЕХСПЛАВ» (ИНН 

<

***>) утвержден – ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 424004, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 9, член Ассоциации СРО "ЦААУ".), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКОТЕХСПЛАВ» (ИНН 

<

***>) требование ООО «РОСНАМИС» в размере 74 856 425,14 руб., из которых: 62 039 371,50 руб. – основной долг, 5 603 090,08 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 7 213 963,56 руб. - проценты за пользование денежными средствами (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ЭкоТехСплав» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «РОСНАМИС» в размере 74 856 425,14 руб., из которых: 62 039 371,50 руб. - основной долг, 5 603 090,08 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 7 213 963,56 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также в части утверждения временным управляющим должника - ФИО1.

От ООО «Региональное объединение наплавочных материалов и сплавов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Региональное объединение наплавочных материалов и сплавов» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывает должник в своей апелляционной жалобе, в настоящем случае подлежит применению по отношению к заявителю (кредитору) положения пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). Согласно указанным разъяснениям очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, указанное требование не подлежит применению к правоотношениям между ООО "РОСНАМИС" и ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" в связи с отсутствием обязательных критериев, влекущих возможность применения положений о субординации аффилированных лиц. 

ООО "РОСНАМИС" не является контролирующим должника лицом. Общество не входит в состав учредителей должника, не является его исполнительным органом, не обладает возможностью определять действия должника в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

ООО "РОСНАМИС" и ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" юридически являются заинтересованными лицами через мажоритарного участника должника - ФИО4. 

ФИО4 является мажоритарным участником ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" (должника) с долей в уставном капитале в размере 80%, а также участником ООО "РОСНАМИС" (кредитора), с долей в уставном капитале в размере 50%. 

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Судебная коллегия отмечает, что ООО "РОСНАМИС" не имело возможности оказывать влияние на должника, участвовать в распределении прибыли, а также каким-либо образом контролировать и получать информацию о его деятельности. 

Каждый участник действовал самостоятельно при отсутствии соглашения между ними, а их деятельность не являлась скоординированной. Требования кредитора вытекают из договора поставки продукции от 11.01.2021 № 4, по которому должник отказался исполнять денежные обязательства, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 220116/22.

Отгрузка продукции по договору поставки не являлась формой компенсационного финансирования. 

Должником не представлено доказательств участия кредитора (поставщика) в распределении последующей прибыли, а согласованные сторонами стоимость и условия поставки соответствовали объективным требованиям соответствующего рынка. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220116/22 установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в книге продаж ООО «ЭКОТЕХСПЛАВ» за 3,4 кв. 2021 года Ответчик (Должник) отгружал в пользу третьих лиц с наценкой от первоначальной стоимости равнозначный объем продукции приобретенный у Истца (Кредитора). 

Определениями суда от 21.12.2021, от 14.03.2022 у ИФНС России № 26 по г. Москве истребованы книги покупок и продаж ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" за 2,3,4 кварталы 2021 г., за 2,3,4 кварталы 2022 года. 

Исходя из данных содержащихся в представленных книгах, ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" на момент самоустранения от оплаты продукции поставщику не испытывало дефицит в денежных средствах, исходя из объема и стоимости приобретённой и реализованной продукции третьим лицам.

Отраженные суммы реализации в книгах продаж в пользу контрагентов должника в период 2021 г.-2022 г. свидетельствует об отсутствии убытков в период до и после отгрузки в его распоряжение продукции поставщика. 

Доводы должника о финансировании путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Реализация продукции должнику по договору поставки от 11.01.2021 № 4 на сумму 76 762 131,90 руб. осуществлялась в период с 11.01.2021  по 09.11.2021. 

С 19.01.2021 по 22.07.2021 ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" произведена оплата за продукции лишь на сумму 14 722 760,40 руб. 

03.11.2021 ООО "РОСНАМИС" в адрес ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" направлена претензия погашении задолженности за отгруженный товар. 

01.12.2021 ООО "РОСНАМИС" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиям о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 4. 17.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" приняты к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А 41494/2021 (с учетом последующего изменения подсудности). 

09.08.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-220116/22 исковые требования к ООО "ЭКОТЕХСПЛАВ" удовлетворены, взыскана задолженность в общей сумме 842 461.58 руб. 

22.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 вступило законную силу. 

12.01.2024 взыскателю выдан исполнительный лист. 

Кроме того, должником не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности в период, предшествующий обращению кредитора с настоящим заявлением. 

При этом из текста возражения следует, что требования ООО "РОСНАМИС" являются единственными в условиях отсутствия иных заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о субординации аффилированных лиц, в том числе, в части предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Утверждая временным управляющим должника ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции. 

Ссылки апеллянта на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), положения изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019 подлежат отклонения, так как приняты при наличии иных фактических обстоятельств дела.  

Должником не представлено доказательств, что арбитражный управляющий, предложенный конкурсным кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

Формально юридические признаки аффилированности между должником и конкурсным кредитором не дают оснований сомневаться в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего кандидатура которого была предложена заявителем по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве. 

Таким образом, доводы апеллянта о недопустимости утверждения судом кандидатуры временного управляющего лишь при наличии факта формальной аффилированности кредитора и должника не находят своего подтверждения, факты заинтересованности или неразумного поведения со стороны утвержденного судом временного управляющего должником в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-30015/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭкоТехСплав» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев