АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46108/2019

Дело № А72-6042/2017

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Исмагилова Ришата Назиповича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 (судья Модонова Н.А.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А72-6042/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) потребительского общества «Кооператор Поволжья» (ИНН 7326026310, ОГРН 1067326024600),

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании потребительского общества «Кооператор Поволжья» (далее – ПО «Кооператор Поволжья») несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 1 600 428 руб. 35 коп., в том числе: 1 330 040 руб. 85 коп. – основной долг, 215 800 руб. 35 коп. – пени, 54 587 руб. 15 коп. – штраф; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) требование ФНС России  к ПО «Кооператор Поволжья» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 1 622 198 руб. 51 коп.; введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Исмагилов Ришат Назипович – член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ПО «Кооператор Поволжья» опубликованы 05.08.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 142.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) процедура наблюдения в отношении ПО «Кооператор Поволжья» прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Исмагилов Р.Н. – член союза «Арбитражных управляющих "Правосознание».

Сведения о признании ПО «Кооператор Поволжья»несостоятельным (банкротом) опубликованы 09.12.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 230.

Определением суда от 07.08.2018 производство по делу № А72-6042/2017 прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для оплаты судебных текущих и будущих расходов на проведение процедур банкротства ПО «Кооператор Поволжья».

19.06.2018 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО «Кооператор Поволжья» Исмагилова Р.Н., выразившиеся в:

– отсутствии расчетного счета должника в период с 27.03.2018 по 08.04.2018;

– необоснованном и нецелесообразном привлечении специалиста Иманова А.Н. по договору от 01.03.2018 № 01.03/2018-КБ-Б с оплатой услуг в сумме 350 руб./час за счет имущества должника;

– нарушении периодичности проведения собрания кредиторов;

– не представлении документов, подтверждающие мероприятия, производимые арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, в том числе договор страхования ответственности, акты взаимозачетов должника с контрагентами; договор с привлеченным бухгалтером;

– невыполнении решения собрания кредиторов от 02.11.2017 по дополнительным вопросам №№ 3,4;

– не представлении сведений (заключение) о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ПО «Кооператор Поволжья»;

– не отражении текущей задолженности должника в отчетах конкурсного управляющего;

– отражении недостоверных расходах в отчете конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в составе первой очереди текущих обязательств;

– не отражении текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего по привлеченным специалистам - бухгалтером, оценщиком, ее размере и непогашенном остатке;

– не отражении в отчете конкурсного управляющего информации о работниках должника и мерах, принятых управляющим, в соответствии с Законом о банкротстве;

– не отражении в отчете конкурсного управляющего текущей задолженности перед работниками ПО "Кооператор Поволжья", ее размере и непогашенном остатке;

– не отражении в отчете конкурсного управляющего текущей задолженности по страховым взносам и НДФЛ.

– не направлении заявления о прекращении процедуры банкротства.

2. Рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Исмагилова Р.Н. ПО «Кооператор Поволжья» до нуля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ПО «Кооператор Поволжья» Исмагилова Р.Н. удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО «Кооператор Поволжья» Исмагилова Р.Н., выразившиеся в:

– отсутствии расчетного счета должника в период с 27.03.2018 по 08.04.2018;

– необоснованном и нецелесообразном привлечении специалиста – Иманов А.Н. по договору от 01.03.2018 № 01.03/2018КБ-Б с оплатой услуг в сумме 350 руб./час за счет имущества должника;

– не представлении к отчету от 07.03.2018 документов, подтверждающих мероприятия, производимые арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства: договора страхования ответственности, актов взаимозачетов должника с контрагентами; договора с привлеченным бухгалтером; о предпринятых мерах по оспариванию сделок должника и привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника; о работниках должника и принятых к ним мерах в соответствии с Законом о банкротстве;

– невыполнении решений первого собрания кредиторов от 02.11.2017 по дополнительным вопросам №№ 3,4;

– не представлении сведений (заключения) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ПО «Кооператор Поволжья»;

– не полном отражении текущей задолженности должника в отчетах конкурсного управляющего, в том числе: отражении недостоверных расходов в составе первой очереди текущих обязательств; не отражении текущей задолженности по привлеченным специалистам – бухгалтером, оценщиком, ее размере и непогашенном остатке; неотражении в отчете от 07.03.2018 и неполном отражении в отчете от 04.06.2018 информации о работниках должника и мерах, принятых управляющим, в соответствии с Законом о банкротстве; не отражении в отчете конкурсного управляющего текущей задолженности перед работниками ПО «Кооператор Поволжья», ее размере и непогашенном остатке; не отражении в отчете конкурсного управляющего текущей задолженности по страховым взносам и НДФЛ;

– не направлении заявления о прекращении процедуры банкротства.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявление ФНС России об уменьшении до нуля размера вознаграждения конкурсного управляющего ПО «Кооператор Поволжья» Исмагилова Р.Н. удовлетворено частично, уменьшен размер вознаграждения арбитражному управляющему Исмагилову Р.Н. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ПО «Кооператор Поволжья» до суммы 206 068 руб. 06 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Исмагилов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в части удовлетворения требований ФНС России.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о незаконности его действий (бездействия) сделаны судами при неполном исследовании имеющихся доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции, суд округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы жалобы ФНС России, касающиеся незаконного привлечения специалиста, суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Исмагиловым Р.Н. по договору от 01.03.2018 № 01.03/2018-КБ был привлечен специалист (бухгалтер) – Иманов А.Н. с оплатой услуг в размере 350 руб. в час за счет имущества должника.

Разрешая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), исходили из отсутствия в данном случае необходимости в привлечении бухгалтера с учетом объема работы и возможности ее выполнения самим конкурсным управляющим.

Признавая заявление уполномоченного органа в указанной части обоснованным, суды отметили, что в данном случае необоснованные выплаты специалисту повлекут уменьшение конкурсной массы и нарушение имущественных интересов кредиторов; Исмагилов Р.Н. знал о составе имущества должника, о величине требований кредиторов, поэтому должен был предполагать характер и объем предстоящей работы, когда давал свое согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии у него экономического образования, что является основанием для привлечения специалиста – бухгалтера, отклонен апелляционной коллегией с указанием на то, что нормы Закона о банкротстве не связывают отсутствие у арбитражного управляющего профессионального экономического образования с правом на привлечение в дело о банкротстве бухгалтера, услуги которого для целей конкурсного производства не требовались.

Суды также установили, что на дату признания ПО «Кооператор Поволжья» несостоятельным (банкротом) у должника имелся один открытый расчетный счет в Ульяновском региональном филиале акционерного общества «Россельсхозбанк», который был закрыт конкурсным управляющим 26.03.2018.

Впоследствии, 09.04.2018 конкурсным управляющим были открыты два расчетных счета в отделении «Банк Татарстан» № 8610 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Таким образом, суды установили, что в период с 27.03.2018 по 08.04.2018 открытые расчетные счета у ПО «Кооператор Поволжья» отсутствовали, что является нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве. Поскольку, как отмели суды, согласно данной норме в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, неоткрытие основного счета конкурсным управляющим влечет за собой несоблюдение безналичного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника поступления, что является грубым нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего об ошибке налогового органа по неуказанию в ЕГРЮЛ в качестве руководителя конкурсного управляющего должником как на причину позднего открытия нового счета (09.04.2018), отклонен апелляционным судом. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд указал на то, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость закрытия первоначально открытого расчетного счета должника в Ульяновском РФ АО «Россельсхозбанк».

Суды также пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим Исмагиловым Р.Н. Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего при непредставлении документов, что к отчету конкурсного управляющего от 07.03.2018, сданному в арбитражный суд в рамках дела № А72-6042/2017, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно: договор с привлеченным специалистом (бухгалтером Имановым А.Н.), акты выполненных работ, документы по расходам, договор страхования ответственности, документы о предпринятых мерах по оспариванию сделок должника и привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника; о работниках должника и принятых к ним мерах в соответствии с Законом о банкротстве.

Непредставление указанных документов признано судами нарушением положений  ст. 143 Закона о банкротстве с учетом пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пунктов 3, 11, 13 Общих правил.

Суды признали указанное бездействие конкурсного управляющего незаконным, поскольку оно нарушает права кредиторов на информацию о ходе конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что арбитражный управляющий имеет выбор приложения любого документа, подтверждающего отраженные сведения в его отчете исследован судом апелляционной инстанции. Как указал апелляционный суд, арбитражный управляющий, обладая правом прикладывать любые документы, не может не представлять те документы, наличие которых предполагается из анализа отчета арбитражного управляющего. В данном случае уполномоченным органом у арбитражного управляющего был запрошен договор страхования, но конкурсным управляющим не был представлен суду либо собранию кредиторов договор страхования ответственности № 52-17/TRL16/000791, чем были нарушены права уполномоченного органа на получение полной информации в отношении условий страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суды также сочли незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыполнении решений собрания кредиторов от 02.11.2017, обязавших конкурсного управляющего Исмагилова Р.Н.  обратиться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и об оспаривании сделок должника, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суды установили, что с заявлением о привлечении Ульяновского областного союза потребительских кооперативов, ООО «Облкоопресурс» и ООО «Комбинат кооперативной промышленности» к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО «Кооператор Поволжья» конкурсный управляющий обратился лишь 09.07.2018 – после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (19.06.2018) и с нарушением месячного срока после окончания инвентаризации имущества, установленного собранием кредиторов.

Заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим в суд не направлялись.

Решения собрания кредиторов от 02.11.2017 по дополнительным вопросам N N 3,4 арбитражным управляющим Исмагиловым Р.Н. не были оспорены.

Из представленных доказательств суды не установили, что Исмагилов Р.Н. с даты его утверждения конкурсным управляющим провел анализ сделок должника с учетом аргументов ФНС России и представленных доказательств, а также оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010), установленных обстоятельств обособленного спора, суды удовлетворили заявленные требовании в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлением об оспаривании сделок, что является причиной отказа в заявлении уполномоченного органа о признании его бездействия незаконным, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что анализ оснований для обращения в суд, являющийся обязанностью конкурсного управляющего, Исмагиловым Р.Н. проведен за пределами установленного собранием кредиторов срока (не позднее 30.12.2017).

Кроме того, суды пришли к выводам о том, что в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил сведения (заключение) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ПО «Кооператор Поволжья». Анализ финансового состояния должника от 26.07.2017 содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства с оговоркой об ограниченном объеме полномочий арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, в том числе, по получению документации должника.

Поскольку конкурсным управляющим ПО «Кооператор Поволжья» Исмагиловым Р.Н. заключение о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства было представлено лишь 23.07.2018, то есть после обжалования его бездействия уполномоченным органом (21.06.2018), суды сочли указанное бездействие нарушающим положения статьи 20.3 Закона о банкросттве.

Судами также установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Исмагилова Р.Н. от 07.03.2018 и от 04.06.2018 отсутствует либо отражена не в полном объеме информация о текущих обязательствах должника, а именно:

– отражены недостоверные расходы в составе первой очереди текущих обязательств;

– не отражена текущая задолженность по привлеченным специалистам - бухгалтеру, оценщику, информация о ее размере и непогашенном остатке;

– в отчете от 07.03.2018 отсутствует и не в полном объеме отражена в отчете от 04.06.2018 информация о работниках должника и мерах, принятых управляющим в соответствии с Законом о банкротстве;

– отсутствует информация о текущей задолженности перед работниками ПО «Кооператор Поволжья», ее размере и непогашенном остатке;

– отсутствует информация о текущей задолженности по страховым взносам и НДФЛ.

Установив, что не отражение (отражение в искаженном виде) указанной информации в отчетах конкурсного управляющего противоречит абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, суды удовлетворили требование в данной части.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о позднем получении необходимых документов не принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным указанных действий (бездействия), поскольку с даты введения конкурсного производства (04.12.2017) у конкурсного управляющего имелся доступ к иным документам должника, содержащим необходимые сведения.

В части, касающейся жалобы уполномоченного органа о незаконном не обращении Исмагилова Р.Н. в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве по основанию отсутствия финансирования, суды установили, что 18.01.2018 проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 363 575 руб. 30 коп.

25.02.2018 года проведена оценка имущества должника, в соответствии с которой рыночная стоимость имущества составила 370 900 руб.

Первые торги по реализации имущества, назначенные на 28.05.2018, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Имущество было реализовано конкурсным управляющим на повторных торгах по цене 333 810 руб. (договоры купли-продажи от 19.07.2018).

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 04.06.2018 сумма неоплаченных расходов на проведение конкурсного производства составила 366 200 руб.; сумма неоплаченных расходов за процедуру наблюдения составила 366 200 руб., без учета привлеченных специалистов, комиссий банков о закрытии/ открытии расчетных счетов иных услуг, непоименованных в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, суды установили, что конкурсному управляющему по состоянию на 04.06.2018 было известно о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий, обладая данной информацией, не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства. Указанное бездействие привело к увеличению необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, в том числе, на вознаграждение конкурсного управляющего.

Установив обстоятельства, связанные с неправомерным не обращением конкурсного управляющего Исмагилова Р.Н. в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 91, удовлетворили заявление уполномоченного органа. 

При этом суды, приняв во внимание установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства, в частности, осуществление Исмагиловым Р.Н. расходов в период после обнаружения факта недостаточности у должника имущества для покрытия этих расходов в расчете на их последующее возмещение заявителем, частично удовлетворили заявление уполномоченного органа о снижении размера причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Ссылка арбитражного управляющего на намерение взыскать и обнаружить иное имущество, отклонена судебной коллегией апелляционного суда, как основанная на предположении, поскольку доказательства, подтверждающие намерения или реальные действия по поиску арбитражным управляющим иного имущества должника не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды, исследовав приведенные уполномоченным органом доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что Исмагилов Р.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником совершил действия (бездействие), которые противоречат законодательству о банкротстве, не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушают права уполномоченного органа, правомерно удовлетворили в указанной части заявленные требования о признании незаконными действия (бездействия) Исмагилова Р.Н. и о снижении размера его вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А72-6042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Р. Кашапов