АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6220/2017

г. Владивосток

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.10.2013)

о взыскании 685 015 рублей 32 копейки

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2017)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.12.2015)

установил:

непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее истец, НАО «Росдорснабжение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее ответчик, ООО «СтройКонтроль») о взыскании 685 015 рублей 32 копейки задолженности по договору на оказание услуг строительного контроля №ОРП-140 от 01.03.2014.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Истец против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, представляет совместный акт сверки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между НАО «Росдорснабжение» (заказчик) и ООО ООО «СтройКонтроль» (исполнитель) 01.03.2014 заключен договор №ОРП-140 возмездного оказания услуг строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля. 

В силу положений пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги строительной лаборатории и лаборатории неразрушающего контроля (далее - «услуги») в соответствии с заявкой заказчика (Приложение №1, Приложение №2) и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая ориентировочная стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из объема испытаний, указанных в заявке заказчика, на основании прайс-листов (Приложение №3, Приложение №4).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора точная стоимость услуг определяется по фактически выполненному объему испытаний при предъявлении акта об оказанных услугах, на основании прайс-листов (Приложение №3, Приложение №4). Расчет по договору осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и предъявления исполнителем оформленных в установленном порядке документов на оплату.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 247 от 14.08.2014 на сумму 1 100 000 рублей, № 83 от 28.08.2014 на сумму 5 000 000 рублей, № 654 от 20.03.2015 на сумму 1 665 000 рублей, № 758 от 03.04.2015 на сумму 250 000 рублей, № 821 от 10.06.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 932 от 19.06.2015 на сумму 150 000 рублей, № 656 от 06.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 504 от 08.10.2015 на сумму 1200 000 рублей, №3812 от 27.10.2015 на сумму 1 461 364,80 рублей, №4194 от 26.11.2015 на сумму 600 000 рублей, № 4651 от 18.12.2015 на сумму 7 000 рублей, № 224 от 01.02.2016 на сумму 2 409 600,27 рублей.

При этом, как указывает истец, ответчик в период с марта 2014 по январь 2016 года оказал услуги не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 685 015 рублей 32 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат оплаченных  услуг, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик, возражая против завяленных исковых требований, представил в материалы дела акты выполненных работ, согласно которым услуги оказаны в полном объеме, акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг подтверждается вышеуказанными актами, претензией по стоимости и объему оказанных услуг ответчик не предъявлял, акты подписал без замечаний и  возражений. Истец при подписании актов ответчика имел возможность проверить факт выполнения работ, однако этого не сделал.

Кроме того, истец не воспользовался правом, предусмотренным  статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Каких либо доказательств того, что акты подписаны от имени истца неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы, истец не представил доказательств не исполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, представленные ответчиком акты являются надлежащим доказательством оказания ответчиком услуг в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии у него представленных ответчиком документов, актов выполненных работ, так само по себе их отсутствие не может свидетельствовать о том, что ответчик не оказывал в спорный период услуг по договору.

Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком акты выполненных работ являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающими выполнение ответчиком и принятие истцом указанных в них услуг в полном объеме, без претензий и замечаний.

В связи с указанными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в доход федерального бюджета 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.