АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10464/2021

г. Ставрополь

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года            

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЦДП», комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, 

о признании незаконными действия Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, выразившиеся в понуждении добровольно демонтировать киоск, расположенный по адресу: ул. Ленина, в районе дома № 289;

признании недействительным (незаконным) требование (решение) Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (исх. № 09/6/2- 3113 от 25.06.2021г.) о проведении добровольного демонтажа объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 289, 

признании недействительным (незаконным) конкурсный отбор № 9-КО/21 на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, проведенный Комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя 24.06.2021 г., в части: - лота № 41 - Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>.

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Союзпечать» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным действия комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, выразившиеся в понуждении добровольно демонтировать киоск, расположенный по адресу: ул. Ленина, в районе дома №289, о признании недействительным (незаконным) требования (решения) комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя о проведении добровольного демонтажа объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе № 289.

Определением от 17.01.2022 судом приняты уточненные требования в следующей редакции: «1) Признать незаконными действия Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, выразившиеся в понуждении добровольно демонтировать киоск, расположенный по адресу: ул. Ленина, в районе дома № 289, 2) Признать недействительным (незаконным) требование (решение) Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (исх. № 09/6/2- 3113 от 25.06.2021г.) о проведении добровольного демонтажа объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 289, 3) Признать недействительным (незаконным) конкурсный отбор № 9-КО/21 на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, проведенный Комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя 24.06.2021 г., в части: - лота № 41 - Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>»

14 февраля 2022 года от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку комитет не обосновал, какие именно доказательства им могут быть представлены, как данные доказательства повлияют на разрешения спора и почему названные доказательства не были представлены раннее. 

Суд не обязывал явкой представителя комитета, кроме того отложение судебного разбирательства по делу может привести к затягиванию процесса.

При изготовлении судебного акта 15.02.2022 зарегистрирован факс, поступивший от ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ООО «Союзпечать» в котором представитель просил отложить судебное заседание на более позднюю дату  или объявить перерыв, однако судом указанное ходатайство не было рассмотрено, поскольку на момент оглашения резолютивной части решения суда какая - либо информация о поступлении факса у суда отсутствовала.

Представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представители в судебное  заседание  не явились.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, по обращению комитета от 07.06.2021 № 06/1-04/2-3/2836 и от 22.06.2021 в комитет градостроительства администрации города Ставрополя о  предоставлении информации по вопросу проведения процедуры упрощенного демонтажа НТО, комитетом градостроительства, в том числе по адресам в 

<

...> предоставлена информация об отсутствии разрешения на строительство указанного объекта и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на объекты.

Руководствуясь пунктом 4 Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 02.11.2018 № 2238 (далее – Порядок № 2238) комитетом проведен осмотр нестационарного сооружения на территории города Ставрополя, обладающие признаками самовольно (незаконно) установленных (размещенных) по адресам в 

<

...>, по результатам которого составлен акт от  02.06.2021 №09/6/2-13-82.

Сообщения о планируемом демонтаже (перемещении) самовольно установленных НТО опубликованы в газете «Вечерний Ставрополь» и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации.

Владельцу НТО комитетом направлены требования от 25.06.2021 № 09/06/2-3113 о добровольном демонтаже НТО.

Согласно требованиям неисполнение добровольного демонтажа будет являться основанием для демонтажа НТО комитетом. 

Не согласившись с действиями комитета по демонтажу НТО, общество обжаловало действия комитета в судебном порядке настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - № 137-ФЗ) были внесены дополнения в части полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена: «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения». Указанная норма вступила в силу с 01.01.2015.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, приказа комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д (ред. от 11.02.2021) «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» решением Ставропольской городской Думы от 25.12.2020 № 860 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от 10.05.2018 № 860 (ред. от 01.03.2021) определен порядок проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема).

Исходя из указанного выше в г. Ставрополе размещение НТО производится в соответствии со Схемой путем заключения договоров на размещение НТО по результатам конкурсного отбора.

Конкурсный отбор №9-КО/21 организован и проведён в рамках вышеуказанной нормативной правовой базы.

Адрес: 

<

...> первоначально был включен в лот № 16 конкурного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя №1-КО/21. На участие в данном конкурсном отборе по лоту № 16 подано 2 заявки – от ИП ФИО2 и ООО «Печать Столицы».

Заявка ООО «Печать столицы» было отклонена на основании пп. 2 п. 50 положения – предложенный в заявке размер платы за размещения НТО не соответствует начальному размеру платы за размещение НТО за весь период размещения, установленному пунктом 4 части 2 «Информационная карта» конкурсной документации.

Поскольку только поданная на лот № 16 заявка ИП ФИО2 соответствовала требованиям конкурсной документации, в соответствии с пунктом 53 положения, конкурный отбор по вышеназванному лоту признан несостоявшимся.

Согласно пункту 6 заявки на участие в конкурсном отборе ИП ФИО2 обязалась исполнить все требования, изложенные в проекте договора на право размещения НТО, подписать проект договора в соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями своего предложения в соответствии с пунктом 65 положения представить подписанный договор в комитет в течение семи дней с даты передачи ей проекта договора.

Однако ФИО2 не подписала проект договора на право размещения НТО, составленный комитетом путем включения, предложенного в заявках размера платы за право размещения НТО за весь период размещения в проект договора, в связи, с чем ФИО2 признана уклонившейся  от заключения договора.

Поскольку договор с ФИО2 не был заключен, комитет был вынужден включить адрес: 

<

...>, в лом №41 конкурсного отбора № 9-КО/21.

В соответствии с протоколом проведения конкурного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 24.06.2021 № 9 по лоту №41 подано две заявки на участие в конкурсном отбора: от ООО «Печать Столицы» и ООО «РЦДП».

По результатам проведённого конкурсного отбора между комитетом и ООО «РЦДП» заключен договор от 15.07.2021 № 107  на право размещения нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 1 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, следует, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, не связанные с правилами проведения торгов, не являются основанием для признания судом торгов недействительными.

Таким образом, оспаривая конкурсный отбор, предприниматель должен доказать нарушение порядка (правил) его проведения и то, что именно этими нарушениями затрагиваются его права

ФИО2  являлась участником конкурсного отбора по лоту № 16 и стала победителем конкурсного отбора, по результатам которого комитетом в адрес предпринимателя представлен договор, от заключения которого предприниматель признан уклонившимся.

Доказательств нарушений комитетом действующего законодательства при проведении конкурного отбора обществом не представлено.

Таким образом, срок действия ранее заключенного с АО «Союзпечать» договора от 31.01.2017 №6 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя – киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...> истец 31.21.2020. Таким образом, поскольку право размещения вышеуказанного киоска прекратилось, киоск является установленным незаконном.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участкам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 162, пунктом 2 Порядка № 2238 комитет является уполномоченным органом администрации города Ставрополя, осуществляющим выявление самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, организацию работ по их демонтажу, перемещению, транспортированию, хранению, возврату владельцам демонтированных, перемещенных самовольных (незаконных) Объектов и взыскание компенсации расходов, связанных с их демонтажем, перемещением, транспортированием и хранением в части нестационарных торговых объектов.

Пунктом 4 Порядка № 2238 установлено, что уполномоченный орган в течение 7 рабочих дней со дня регистрации поступивших сведений либо в день обнаружения самовольного (незаконного) Объекта составляет акт осмотра некапитального нестационарного сооружения на территории города Ставрополя, обладающего признаками самовольно (незаконно) установленного (размещенного) некапитального нестационарного сооружения, по форме согласно приложению 1 к данному Порядку.

Согласно пункту 5 Порядка № 2238 В целях выявления наличия (отсутствия) оснований для установки (размещения) некапитального нестационарного сооружения и установления его владельца в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения самовольного (незаконного) Объекта либо регистрации сведений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уполномоченный орган в рамках информационного межведомственного взаимодействия запрашивает: 

1) в комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя: сведения о наличии (отсутствии) договоров в отношении земельного участка, на котором установлено (размещено) некапитальное нестационарное сооружение, обладающее признаками самовольно (незаконно) установленного (размещенного) некапитального нестационарного сооружения, включая сведения об условиях таких договоров, а в случае прекращения их действия - сведения об основаниях прекращения либо об отсутствии таких сведений; сведения о предоставлении земельного участка, на котором установлено (размещено) некапитальное нестационарное сооружение, обладающее признаками самовольно (незаконно) установленного (размещенного) некапитального нестационарного сооружения, физическому лицу или юридическому лицу в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование либо об отсутствии таких сведений; акт обследования земельного участка, на котором установлено (размещено) некапитальное нестационарное сооружение, обладающее признаками самовольно (незаконно) установленного (размещенного) некапитального нестационарного сооружения; 

2) в комитете градостроительства администрации города Ставрополя сведения о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, на котором установлено (размещено) некапитальное нестационарное сооружение, обладающее признаками самовольно (незаконно) установленного (размещенного) некапитального нестационарного сооружения, либо об отсутствии таких сведений;

 3) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сведения об основных характеристиках объектов недвижимости: земельном участке, на котором установлено (размещено) некапитальное нестационарное сооружение, обладающее признаками самовольно (незаконно) установленного (размещенного) некапитального нестационарного сооружения, объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, и о правообладателях земельного участка и объектов недвижимости.

В целях выявления наличия (отсутствия) оснований для установки (размещения) НТО и установления их владельцев в рамках межведомственного взаимодействия комитет запросил предусмотренную пунктом 5 Порядка № 2238 информацию у комитета градостроительства администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Из представленной письмами от 07.06.2021 № 06/1-04/2-3/2836, от 22.06.2021 № 08/13-5161 информации комитетом установлено, что основания для установки (размещения) НТО в 

<

...> отсутствовали, в связи, с чем на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в газете «Вечерний Ставрополь» была размещена информация о выявленных самовольных НТО, соответствующая пункту 7 Порядка СГД № 162 (тип самовольного НТО, место его нахождения, дата его выявления и срок для добровольного демонтажа).

Во исполнение пункта 7 Порядка № 2238 и пункта 7 Порядка СГД № 162 лицу, осуществившему установку самовольного НТО, предложено в сроки до 25.06.2021.

Актом от 08.07.2021 комитетом зафиксированы факты неисполнения демонтажа НТО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Порядка СГД № 162 и пунктом 9 Порядка № 2238 в случае, если владелец самовольного НТО неизвестен либо самовольный НТО не демонтирован его владельцем в добровольном порядке принимается постановление администрации города Ставрополя о демонтаже (перемещении) самовольно (незаконно) установленного (размещенного) некапитального нестационарного сооружения. Требование к содержанию вышеуказанного постановления установлены пунктом 12 Порядка СГД № 162.

Из вышеизложенного следует, что действия по выявлению и организации работ по демонтажу самовольного установленных в 

<

...>, НТО осуществлялись комитетом в соответствии с требованиями муниципальных нормативных правовых актов, регламентирующих данную процедуру, а постановления администрации города Ставрополя «О демонтаже самовольно установленных некапитальных нестационарных сооружений приняты в порядке, определенном вышеуказанными правовыми актами, и содержит всю установленную Порядком СГД № 162 информацию.

Судом из материалов дела и представленных сторонами доказательств установлено, что сведения о наличии у общества правовых оснований для размещения НТО по адресам в г. Ставрополе: Ленина 298, отсутствуют.

Ссылка общества на распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.02.2021 № 208-р в части рекомендации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации продлевать договоры на размещение НТО без проведения торгов, судом отклонена.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФЗКС «О правительстве Российской Федерации» акты правительства РФ, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений правительства РФ. Акты правительства РФ по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства РФ.

Кроме того, муниципальные нормативные правовые акты в соответствии с целью и задачами, поставленными распоряжением № 208-р, в настоящее время не изменены, порядок продления сроков действия договоров на право размещения НТО в г. Ставрополе не определен нормативно, действия комитета соответствуют действующим в настоящее время нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова