Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-135902/23-107-1047

04 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-135902/23-107-1047 по иску ООО "ТУЛЬСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЦБМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в виде гарантийного удержания по договору № 30/09/2019-АБ от 30.09.2019 за 1 квартал 2021, 3-4 квартал 2022, 1-3 квартал 2023 года в размере 1 137 938,16 р., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 12.07.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЛЬСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ЦБМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в виде гарантийного удержания по договору № 30/09/2019-АБ от 30.09.2019 за 1 квартал 2021, 3-4 квартал 2022, 1-3 квартал 2023 года в размере 1 137 938,16 р., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил, суд на основании ст.156 АПК РФ провел заседание в отсутствии представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО «ТИСС» (Истец) и ООО «КЕС» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО «ЦБМ») (Ответчик) был заключен договор строительного подряда № 30/09/2019-ЛВ (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу наружных систем водоснабжения и канализации на сумму 74 878 576 (Семьдесят четыре миллиона восемьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек, в том числе НДС 20%.

Работы по Договору были полностью выполнены Истцом 13.09.2021 года. 

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы на сумму 67 390 718 (Шестьдесят семь миллионов триста девяносто тысяч семьсот восемнадцать) рублей 54 копейки, что составляет стоимость выполненных работ за минусом гарантийного удержания, установленного Сторонами в соответствии с п. 3.5.5. Договора в размере 10%. 

В соответствии с п. 3.6.1. Договора 50 (пятьдесят) процентов от удержанной суммы выплачивается Подрядчику после надлежащего выполнения всех работ, на основании подписанного сторонами Акта окончательной сдачи-приемки работ. 

Общая сумма гарантийного удержания составила 7 487 857 (Семь миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки.

Также к Договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2021 на выполнение дополнительных объемов работ на сумму 983 969 (Девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек. 

Работы по Дополнительному соглашению № 1 были полностью выполнены Истцом 01.09.2021. 

Ответчик оплатил стоимость работ в размере 885 572 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 23 копейки, что составляет стоимость выполненных работ за минусом гарантийного удержания, установленного Сторонами, в соответствии с п. 3.5.5. Договора АВ в размере 10%. 

В соответствии с п. 3.6.1. Договора общая сумма гарантийного удержания составила 98 396 (Девяносто восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 91 коп.

Ответчик отказался от исполнения п. 3.6.1. Договора в части оплаты гарантийного удержания, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-45152/2022, с ООО «КЕС» (в настоящее время ООО «ЦБМ» в связи со сменой наименования) в пользу ООО «ТИСС» была взыскана сумма гарантийного удержания в размере 3793127 (Три миллиона семьсот девяносто три тысячи сто двадцать семь) руб. 26 коп. 

Более того, Ответчик отказался от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.6.2. Договора в отношении Дополнительного соглашения № 1, в связи с чем ООО «ТИСС» также вынужден обратился в суд с соответствующим исковым заявлением и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 года по делу № А40-219086/2022 была взыскана задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 379 312 (Триста семьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей 72 копейки (платежи за 1 и 2 кварталы 2022 года).

Истец обратился в суд с требование о взыскании оставшейся части гарантийного удержания по договору и дополнительному соглашению, после взысканной первоначальной части по решениям суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. 

Суд, проанализировав представленные документы, в соответствии со ст.64,66,71 АПК РФ, с учетом решении суда по делам № А40-45152/2022, № А40-219086/2022, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны ответчика не поступало, ответчик свои обязательства по выплате гарантийного депозита не исполнил, на дату рассмотрения дела долг за 1 квартал 2021, 3-4 квартал 2022, 1-3 квартал 2023 года в размере 1 137 938,16 р., ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор оказания юридических услуг, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 25 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным заявленный размер судебных расходов, с учетом количества судебных заседании и представления доказательств, на основании которых судом было принято решение, кроме того, суд учитывает пассивность ответчика в отношении защиты своих прав и неисполнение им обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦБМ" в пользу ООО "ТУЛЬСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" сумму задолженности в виде гарантийного удержания по договору № 30/09/2019-АБ от 30.09.2019 за 1 квартал 2021, 3-4 квартал 2022, 1-3 квартал 2023 года в размере 1 137 938,16 р., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 р., государственную пошлину в размере 24 379 р.

Возвратить ООО "ТУЛЬСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 690 р., уплаченную по платежному поручению № 1202 от 05.06.2023.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин