ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8168/2016

29 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Захаровой Т.А., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоГранд» (429335,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  13.06.2018  

по делу № А79-8168/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГранд» о  взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике-Чувашии судебных расходов,  

без участия лиц, 

и установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной  службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление,  антимонопольный орган) от 22.08.2016 № 47-Т-2016. Арбитражный суд  

Чувашской Республики-Чувашии возбудил дело № А79-8168/2016  

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГранд» (далее –  ООО «АвтоГранд») также обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный  орган) от 22.08.2016 № 47-Т-2016. Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии принял заявление к производству и возбудил дело  

 № А79-10873/2016. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  12.12.2016 дела № А79-10873/2016 и № А79-8168/2016 объединены в одно  производство.  

В рамках дела № А79-10873/2016 в Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии также обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Пилигрим» (далее - ООО «Пилигрим») с заявлением о  признании незаконным решения Управления от 22.08.2016 по делу   № 47-Т-2016 в части пункта 5.  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное унитарное предприятие «Чувашавтотранс» (далее – ГУП  «Чувашавтотранс»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальные  предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, производственный  кооператив «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие  

 № 2» (далее – ПК «ЧПАП № 2»). 

Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии удовлетворил заявления ИП ФИО2 и ООО «АвтоГранд»,  признал незаконными решение и предписание Управления от 22.08.2016 по  делу № 47-Т-2016. Одновременно суд отказал в удовлетворении заявления  ООО «Пилигрим» о признании недействительным пункта 5  мотивировочной части решения Управления от 22.08.2016 по делу   № 47-Т-2016. При этом суд взыскал с антимонопольного органа в пользу  ООО «АвтоГранд» и ИП ФИО2 судебные расходы.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  21.03.2017 по делу № А79-8168/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  16.08.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 21.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2017 по делу № А79-8168/2016 оставлены без изменения,  кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы  по Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.  

04.05.2018 ООО «АвтоГранд» обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Управления  судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением  дела № А79-8168/2016, в общей сумме 124 000 рублей.  

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Чувашской  Республики-Чувашии взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО  «АвтоГранд» судебные расходы в размере 68 000 рублей.  

ООО «АвтоГранд» не согласилось с принятым судебным актом и  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и  взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в заявленном  объеме.  

В обоснование своих доводов ООО «АвтоГранд» в апелляционной  жалобе указывает, что суд первой инстанции не мотивировал фактический  отказ в возмещении судебных расходов за судебное заседание от  11.01.2017, в котором принимала участие адвокат Воробьева М.Н.,  наделенная полномочиями на основании доверенности от 10.01.2017.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права, произвольно снизив размер  заявленных судебных расходов.  

Управление в отзыве указывает на законность и обоснованность  судебного акта, просит оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

ООО «АвтоГранд» ходатайствует о рассмотрении дела без участия  своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в  протоколе судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  

требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило  в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пункт 12 Постановления № 1 разъясняет, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

В пункте 14 Постановления № 1 разъясняется, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Одновременно суд учитывает, что в силу пункта 5 Постановления № 1  при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  

которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого  из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 ООО «АвтоГранд»  (доверитель) и адвокат Канашской коллегии адвокатов Романов В.Н.  (адвокат) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно  пункту 1 которого Доверитель поручает и оплачивает, а Адвокат принимает  на себя обязательство по оказанию Доверителю юридических услуг по  подготовке документов и представлению интересов Доверителя в судебном  споре (спорах) об оспаривании решения № 05-10/5826 и предписания   № 05-10/5827 Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике от 11.08.2016 по делу № 46-Т-2016; решения № 0510/6159 и предписания № 05-10/6160 Управления Федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике от 22.08.2016 по делу   № 47-Т-2016 в арбитражных судах всех инстанций.  

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг Адвоката по настоящему  договору составляет 300 000 рублей. Услуги оплачиваются за счет средств  Доверителя путем перечисления денег на расчетный счет Канашской  коллегии адвокатов, членом которой является Адвокат.  

В силу пункта 4 договора Доверитель обязуется компенсировать  Адвокату в случае возникновения необходимости участия в Первом  арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского  округа транспортные и командировочные издержки, исходя из следующей  стоимости: 7000 рублей - транспортные расходы: г. Чебоксары - г. Нижний  Новгород - г. Чебоксары; 14000 рублей - транспортные расходы: г.  Чебоксары - г. Владимир - г. Чебоксары; 4000 рублей в сутки - суточные;  расходы на проживание в гостинице компенсируются по фактической  стоимости на основании счета гостиницы.  

Установлено по делу, что адвокат Романов В.Н. принимал участие по  делу в качестве представителя ООО «АвтоГранд» в судебных заседаниях  суда первой инстанции 24.10.2016, 28.10.2016, 17.11.2016, 12.12.2016,  09.02.2017, 09.03.2017 и 14.08.2017 в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа.  

В подтверждение факта выполнения Адвокатом услуг и их оплаты  Доверителем ООО «АвтоГранд» представило в материалы дела договор на  оказание юридических услуг от 01.09.2016, и платежное поручение от  28.12.2017 № 143 на сумму 124 000 рублей.  

Таким образом, факт оказания ООО «АвтоГранд» юридических услуг и  их оплата в размере 124 000 руб. документально подтверждены, что не  оспаривает и антимонопольный орган.  

В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган, указывая  на чрезмерность заявленных расходов на представителя в связи с  рассмотрением настоящего дела, не представил тому соответствующих  доказательств.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что  арбитражно-процессуальное законодательство, устанавливая лишь общие  принципы, не предусматривает конкретных критериев определения  разумного размера судебных расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции по собственному усмотрению  устанавливает баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного  размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны  сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного  как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Приняв во внимание наличие в деле трех заявителей (истцов); оценив  степень сложности рассмотренного дела; объем и содержание  подготовленного и собранного именно представителем ООО «АвтоГранд»  материала (документов); фактический объем оказанных им услуг;  продолжительность рассмотрения спора; стоимость аналогичных услуг в  Чувашской Республике-Чувашии применительно к сведениям о  минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов,  утвержденных решением Конференции адвокатов Чувашской Республики- Чувашии от 19.02.2016, с учетом положений статей 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов и  отнесении этих расходов на Управление в общей сумме 68 000 руб.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих  взысканию расходов.  

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности  взыскиваемых судебных расходов в данном случае не являлась  произвольной: она дана с учетом фактической стороны дела и объема  совершенных по нему процессуальных действий представителем ООО  «АвтоГранд» адвокатом Романовым В.Н.  

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствует об  обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на  оплату услуг представителя до общего размера 68 000 рублей согласно  правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить  возможность завышения их размера, необходимости обеспечения баланса  прав лиц, участвующих в деле.  

Утверждение Общества о том, что услуги адвоката Воробьевой М.Н.,  представлявшей интересы юридического лица в судебном заседании  11.01.2017 ввиду нахождения адвоката Романова В.Н. в отпуске, также  охватываются договором на оказание юридических услуг от 01.09.2016,  заключенным с адвокатом Романовым В.Н., со ссылкой на Кодекс  профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом  адвокатов 31.01.2003) опровергается содержанием самого договора и  материалами дела, которые не содержат каких-либо документальных  доказательств утверждения ООО «АвтоГранд».  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и  обоснованно взыскал с Управления в пользу ООО «АвтоГранд» сумму  судебных расходов 68 000 рублей.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба ООО «АвтоГранд» признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего процессуального законодательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с  произведенной судом первой инстанции оценкой установленных  обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы  дела и получивших надлежащую оценку.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  13.06.2018 по делу № А79-8168/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  13.06.2018 по делу № А79-8168/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоГранд» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева