578/2018-172520(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-35119/2018

Дело № А40-56928/15

г. Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Компании Джинадан, ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018  

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания  «Союз-Хлебопродукт» и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1,  

принятое судьей С.С. Истоминым, 

по делу № А40-56928/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания  «Союз-Хлебопродукт»  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично (паспорт), 

от ФИО1 и ФИО3 – ФИО4, доверенности от 12.12.2017,  05.12.2017,  

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 13.07.2017, от Компании Джинадан – ФИО6, дов. 11.05.2018 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года ООО  «Компания «Союз-Хлебопродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7  

Конкурсный управляющий, Компания «Джинадан» обратились в суд с  заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и лиц,  контролирующих должника.  

Протокольным определением суда от 13.12.2017 в порядке ст. 130 АПК РФ  заявления конкурсного управляющего, Компании «Джинадан» о привлечении к  

субсидиарной ответственности руководителей и лиц, контролирующих должника, были  объединены для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.06.2018:  

заявление Компании «Джинадан» о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Компания «Союз –  Хлебопродукт» ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставил без  рассмотрения,  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Союз –  Хлебопродукт» удовлетворил в части:  

Привлек к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Компания Союз Хлебопродукт» на общую сумму 2 022 774 461,05 руб. и  взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1  в пользу ООО «Союз Хлебопродукт» 2 022 774 461,05 руб.,  

В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Компания  «Союз – Хлебопродукт» отказал (в отношении ФИО3).  

Не согласившись с принятым определением, Компания Джинадан, ФИО1, О.Е., ФИО2 подали апелляционные жалобы.  

Компания Джинадан просит отменить определение Арбитражного суда г.  Москвы от 06.06.2018 в части оставления заявления Джинадан без рассмотрения,  рассмотреть заявление Джинадан о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по существу.  

ФИО1, ФИО2 (каждый в отношении себя) просят  определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-56928/15-78- 315Б отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт», отказать в привлечении их к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Союз- Хлебопродукт».  

В обоснование своей позиции ФИО1, указывает, что ФИО1 не  должен нести ответственность за искажение ФИО2 бухгалтерской  отчетности и составления ликвидационного баланса на основании искаженных данных.  

ФИО1 являлся номинальным ликвидатором. Действительным  контролирующим лицом ООО «Компания «Союз-Хлебонродукт» является ФИО2  

ФИО2 указывает, что в рассматриваемом случае имело место два  фактора: искажение бухгалтерской отчетности, повлекшее невозможность взыскания  638 млн. руб., и рост курса доллара. Следовательно, размер субсидиарной  ответственности подлежит уменьшению до суммы 638 000 000 рублей.  

ФИО2 в своих объяснениях указывал, что он и его компания  являются технической фигурой, оказывавшей содействие супругам ФИО15 в  перечислении предоставленных HMPI когда-то займов в США. Ни ФИО2  лично, ни должник не получали указанные займы.  

Долг перед компанией Джинадан и Л. Рудяком фактически был полностью  погашен.  

Поскольку кредитор (Джинадан) отказался от привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности, такое заявление не может быть удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об  оставлении апелляционной жалобы Джинадан без рассмотрения в связи с подписанием  жалобы лицом, не уполномоченным на это.  

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное  ходатайство, поскольку у лица, полагающего себя представителем компании, чье  заявление было оставлено без рассмотрения (в том числе ввиду непредставления  надлежащих и допустимых доказательств наличия права на представление компании),  имеет право на обжалование судебного акта в данной части.  

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов ООО «Компания  «Союз-Хлебопродукт» между ФИО2 и ФИО1 от 01.10.2013.  

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства, поскольку не представлено доказательств уважительности  причин и невозможности представления данного документа в суде первой инстанции.  Каких-либо ходатайств в отношении данного доказательства в суде первой инстанции  заявлено не было.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель Компании Джинадан поддержал доводы и требования своей  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представители ФИО2, ФИО1 поддержали доводы и требования  своих апелляционных жалоб, возражают против удовлетворения апелляционной  жалобы Компании Джинадан.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходиля из  следующего.  

Судом установлено, что в обоснование полномочий ФИО6  представлять в арбитражном суде интересы компании «Джинадан» представлена  нотариальная доверенность, выданная 14.09.2017 в Соединенных Штатах Америки и  подписанная от имени доверителя ФИО8. Данная доверенность  апостилирована нотариусом Р. ФИО9, проверившим личность и полномочия  подписавшего доверенность лица.  

В качестве доказательств наличия у компании «Джинадан» статуса  юридического лица в США в материалы дела были представлены сведения Секретаря  Штата Калифорния с переводом, подтверждающее, что компания "Джинадан"  зарегистрирована 23.08.1995 (номер С1768969) в установленном порядке по законам  штата Калифорния, США, копия устава компании «Джинадан» (далее – Устав).  

При этом заявителем не представлены доказательства в обоснование наличия  полномочий у ФИО8 для выдачи доверенностей на представление  интересов компании «Джинадан», в связи с чем суд пришел к выводу, что заявителем  не подтверждены полномочия на подписание заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Компании Союз-Хлебопродукт».  

Согласно единогласному письменному решению совета директоров Компании  «Джинадан» от 23.08.1995г. должность президента занял Леонид ФИО15, должности  секретаря и финансового директора заняла Людмила ФИО15.  

Решением Высшего суда штата Калифорния от 09.10.2015 по делу № SS028395  фамилия Людмилы Рудяк изменена на Третьякову.  

Согласно заявлению, сделанному ФИО8 17.05.2017 в адрес  Секретаря Штата Калифорния в порядке ст. 1502 Корпоративного Кодекса Штата  Калифорния (далее – Корпоративный Кодекс), в организации вакантна позиция  исполнительного директора (chief executive officer), должности секретаря (secretary) и  финансового директора (chief financial officer) замещает ФИО8,  должностным лицом организации является ФИО8.  

Согласно разделу 2 статьи III Устава уставное количество директоров должно  быть 2 человека до внесения поправки к Уставу корпорации.  

Согласно разделу 3 статьи III Устава каждый директор, в том числе директор,  избранный для заполнения вакансии, выполняет свои обязанности до истечения срока,  на который он избран, и до тех пор, пока не избран и квалифицирован его  правопреемник.  

В силу разделу 1 статьи V Устава должностными лицами корпорации  являются президент, секретарь и финансовый директор.  

Полномочия президента корпорации определены разделом 7 статьи V Устава,  финансового директора - разделом 10 статьи V Устава, секретаря - разделом 9 статьи V  Устава.  

Доказательств избрания председателя правления в порядке раздела 6 статьи V  Устава не представлено.  

Доказательств заполнения финансовым директором, либо секретарем  корпорации позиции президента в порядке статьи V Устава не представлено, наличие  подобной возможности не свидетельствует о совершении уполномоченными лицами  корпорации соответствующих действий.  

Наделение должностных лиц полномочиями согласно решению совета  директоров от 23.08.1995, исходя из его буквального толкования обусловлено  необходимостью совершения действий, направленных на исполнение указанного  решения о создании корпорации.  

Ввиду вакантности должности президента корпорации у ФИО8 как финансового директора, секретаря с учетом положений разделов 9, 10  статьи V Устава, которыми разграничены полномочия указанных должностных лиц  корпорации, отсутствовали полномочия для выдачи доверенности ФИО6 на  представление интересов Компании «Джинадан».  

Доказательств, свидетельствующих о правовом положении ФИО10, лицах, уполномоченных действовать от указанного Траста, в материалы дела не  представлено.  

В связи с чем, суд критически оценил представленный в материалы дела  протокол собрания от 24.01.2018, поскольку не подтверждены полномочия лиц,  участвовавших в нем, в частности, Регины ФИО15 и Даниэля ФИО15.  

С учетом изложенного, также отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со  ссылкой на заявление об отзыве всех доверенностей от 09.10.2017, подписанное  ФИО11.  

Аффидевит, подготовленный адвокатом Полом Л. Кассом, суд также оценил  критически, поскольку изложенные в нем выводы документально не подтверждены,  носят предположительный характер.  

Ссылка представителя Компании «Джинадан» ФИО6 на определение  суда от 13.04.2017 по настоящему делу судом отклонена, поскольку предметом  исследования суда были действия конкурсного управляющего должника, при этом в  отношении доверенностей иных лиц, нежели ФИО6, в связи с чем суд не  усмотрел наличия преюдиции в рассматриваемом случае.  

С учетом изложенного в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставил заявление  компании «Джинадан» к Гортованову О.Е., Крючкову А.В., Костылеву А.А. о  привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, конкурсному  управляющему должника после признания ООО «Компания Союз-Хлебопродукт»  банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства  руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, штампы,  материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного  управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.  

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный  управляющий сослался на нарушение ответчиками положений ст. 61.11 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом  (генеральным директором) ООО «Компания Союз-Хлебопродукт» являлись: с момента  создания общества до 01.10.2013 – ФИО2, с 01.10.2013 по 27.01.2014 –  ФИО1 (ликвидатор), с 09.12.2015 по 12.04.2017 – ФИО3 При этом  ФИО2 является с момента создания общества единственным его участником.  

На основании определений Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в  реестр требований кредиторов должника включены и не погашены на текущий момент  требования кредиторов на общую сумму 2 021 872 488,86 руб., размер текущей  непогашенной задолженности должника составляет 901 972,19 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на основании пп. 2  п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Указывая на невозможность сбора конкурсной массы, заявитель ссылается на  отсутствие у него первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской  задолженности, оборудования и иного имущества должника, а также документов,  позволяющих провести работу по оспариванию сделок должника.  

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Компания  «Союз-Хлебопродукт» ФИО2 01.10.2013 было принято  решение № 1/Л о добровольной ликвидации общества. Председателем ликвидационной  комиссии был назначен ФИО1.  

Решением Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 27.01.2014   № 9239А было зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Компания «Союз- Хлебопродукт» в связи с его ликвидацией.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу А40-23746/14  вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по  требованию Компании «Джинадан», являющейся кредитором Должника, было  признано недействительным. Запись в ЕГРЮЛ была восстановлена.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу А40- 56928/15 ООО «Компания «Союз-хлебопродукт» было признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим была утверждена ФИО12.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 по  делу А40-56928/15 было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от  03.06.2015 о введении в отношении Должника конкурсного производства и  утверждения конкурсного управляющего.  

Решением единственного участника ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт»  Гортованова Олега Евгеньевича от 03.12.2015 генеральным директором общества был  назначен Костылев Андрей Алексеевич.  

Согласно актам приема-передачи от 25.05.2017, 14.06.2017 конкурсному  управляющему ФИО3 была передана имеющаяся у него документация в  отношении должника, а именно учредительные документы должника, печать,  бухгалтерская отчетность за 2016 год, налоговые декларации за 2015 год и прочее. При  этом первичная бухгалтерская и иная документация Должника, штампы, материальные  ценности конкурсному управляющему не переданы.  

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2011 год, размер  дебиторской задолженности составлял 1 000 000 руб., размер финансовых вложений –  512 000 000 руб., бухгалтерская отчетность должника за 2012 год содержит сведения об  активах в виде дебиторской задолженности на сумму 638 000 000 руб.  

При этом ликвидационный баланс должника от 17.01.2014 содержит нулевые  показатели.  

При этом решением от 17.01.2014 ликвидационный баланс утвержден  ФИО2, обязанность по подготовке ликвидационного баланса согласно  ст.63 ГК РФ возложена на ликвидационную комиссию.  

С учетом наличия доказательств направления Компанией «Джинадан» в адрес  ликвидационной комиссии требований, а также с учетом обстоятельств, установленных  решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу А40-23746/14, суд  первой инстанции пришел к выводу об искажении бухгалтерской отчетности должника,  что произошло ввиду непередачи ФИО2 ликвидатору ФИО1  документации, а также непринятием со стороны ФИО1 действий по  восстановлению либо истребованию документации должника.  

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по  ведению и хранению документации должника ФИО2, ФИО1  как контролирующими должника лицами не доказано.  

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой  ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него  прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как  руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника,  которые привели к несостоятельности должника.  

Доводы возражений ФИО2 об отсутствии задолженности со  ссылками на соглашение от 26.04.2011 судом отклонены, поскольку наличие  неисполненных обязательств должника перед Компанией «Джинадан» подтверждено  вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от  12.02.2015 г. по делу № А40-125504/14-98-1068.  

Суд также критически оценил генеральное соглашение от 01.06.2007, указав,  что в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.  

Бездействие ФИО2, ФИО1 суд признал приведшим к  невозможности формирования конкурсной массы должника в отсутствие сведений об  активах должника. Должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия ФИО2, ФИО1, поскольку презумпции  пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не опровергнуты, подтверждаются  материалами дела.  

Конкурсный управляющий представил в обоснование размера субсидиарной  ответственности реестр требований кредиторов, отчеты конкурсного управляющего.  

Размер ответственности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим  положениям п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

В свою очередь, в отношении ФИО3 суд установил наличие  обстоятельств, предусмотренных п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве,  свидетельствующих о совершении указанным лицом действий, направленных на  восстановление документации должника, а также добросовестное совершение действий  по передаче конкурсному управляющему имеющейся у него документации.  

При этом суд принял во внимание, что ФИО3 назначен генеральным  директором должника решением единственного участника ФИО2 от  03.12.2015 уже после признания Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014  по делу А40-23746/14 недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности  ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт» в связи с его ликвидацией. Доказательств  передачи ФИО3 документации должника не представлено.  

В связи с этим суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Союз-  Хлебопродукт».  

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения ФИО2, ФИО1 солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 2 022 774 461,05 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных  жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

Заявитель апелляционной жалобы от имени Компании «Джинадан» считает,  что полномочия ФИО8 на выдачу доверенности от лица Компании  «Джинадан» подтверждаются Определением Арбитражного суда г. Москвы от  13.04.2017 по делу № А40-56928/15-78-315Б, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не  подлежат доказыванию вновь.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод в связи со следующим. 

В рамках судебного заседания 13.04.2017 по делу № А40-56928/15-78-315Б  Арбитражный суд г. Москвы рассматривал заявление единственного участника ООО  «Компания «Союз-Хлебопродукт» ФИО2 об оспаривании решения собрания  кредиторов Должника от 25.01.2017 в связи с участием в собрании двух представителей  от компании Джинадан с разными позициями.  

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40- 56928/15-78-315Б указано: «При наличии двух представителей одного кредитора, с  надлежащим образом оформленными полномочиями на ведение дела о банкротстве,  явившихся на собрание кредиторов, у временного управляющего отсутствовало право  не допустить до участия в собрании кредиторов указанных лиц (представителей  Компании «Джинадан»)». Кроме того суд отметил, что «наличие мнения второго  представителя ФИО13, выраженное в нейтральной форме, не имеет никакого  

правового значения для установления воли кредитора, а лишь подлежит учету как  имеющееся».  

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления участника Должника об  оспаривании решения собрания кредиторов Должника от 25.01.2017 суд не  устанавливал факт наличия или отсутствия законных полномочий ФИО8 на выдачу доверенностей ФИО14 и ФИО13 на представление  Компании Джинадан, а устанавливал, соответствует ли требованиям Закона  присутствие на собрании кредиторов 25.01.2017 двух представителей от одного  конкурсного кредитора.  

Суд первой инстанции, отклоняя довод Кредитора о наличии преюдиции в  Определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-56928/15-78- 315, также указал на тот факт, что предметом исследования суда были лишь действия  конкурсного управляющего в отношении доверенностей иных лиц, нежели ФИО6, в связи с чем суд не усмотрел наличие преюдиции.  

Заявитель апелляционной жалобы от имени Компании «Джинадан» указывает  на то, что ФИО8 как единственное должностное лицо компании  Джинадан имела право на выдачу доверенности ФИО6  

Данный довод Кредитора основан на единогласном письменном решении  совета директоров компании Джинадан от 23.08.1995 года. Согласно данному решению  любое должностное лицо компании, независимо от того, занимает оно должность  президента или нет, вправе совершать любые сделки от имени компании, а также  подписывать любые документы и вносить изменения в них.  

Людмила ФИО15 (ФИО8) была назначена на должность одного  из директоров компании Джинадан решением совета директоров от 23.08.1995.  Должность второго директора занимал Леонид ФИО15, который был избран  президентом компании Джинадан.  

Леонид ФИО15 умер 11.05.2015. По мнению Кредитора, после его смерти  ФИО8 как член совета директоров, действуя на основании Устава  компании Джинадан, назначила себя на должность президента компании.  

Занимая данную должность, ФИО8 14.09.2017 выдала ФИО6 доверенность на представление интересов компании Джинадан.  

24.01.2018 было созвано специальное собрание акционеров компании  Джинадан, которое подтвердило право ФИО8 на выдачу доверенности  ФИО6  

Данные доводы противоречат имеющимися в деле доказательствами. 

Заявитель апелляционной жалобы от имени Компании «Джинадан» полагает,  что юридическим фактом, на основании которого возникли полномочия ФИО8, является единогласное письменное решение совета директоров от  23.08.1995.  

В материалах дела имеются заявления компании Джинадан, поданные  секретарю штата Калифорния во исполнение обязанности, установленной 1502  Корпоративного кодекса штата Калифорнии. В соответствии с заявлением от  08.09.2015, должность президента и секретаря занимала Регина ФИО15, должность  финансового сотрудника - ФИО15.  

Следовательно, в 2015 году ФИО8 не являлась президентом  компании Джинадан и не имела полномочий на осуществление действий от имени  компании.  

Таким образом, в последующие периоды полномочия ФИО8  не могли быть основаны на единогласном письменном решении совета директоров от  23.08.1995.  

Согласно информации, размещенной на сайте секретаря штата Калифорния  17.05.2017, должность президента вакантна, секретарем является Людмила Третьякова;  финансовым сотрудником является Людмила Третьякова. Таким образом, на тот  момент в компании Джинадан был один член совета директоров, а Президент  отсутствовал.  

При этом суд неоднократно предлагал представить доказательства,  подтверждающие факт избрания ФИО8 президентом компании, а  именно выписку из реестра акционеров компании Джинанад; сведения о лицах,  избранных в совет директоров компании Джинадан, и протоколы об их избрании;  протоколы заседания совета директоров об избрании президента компании Джинадан  на дату, предшествующую дате выдаче доверенности на имя ФИО6  

Заявитель не представил сведения о составе акционеров компании, сведения о  решениях, принятых на общем собрании акционеров и советом директором, иные  относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт избрания  ФИО8 на должность президента компании Джинадан.  

Между тем, в соответствии со статьей 7 главы 5 Устава Компании Джинадан  только Президенту принадлежат основные полномочия по управлению корпорацией, в  том числе право на выдачу доверенностей. ФИО16 не  является.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник признан  несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия ФИО2, ФИО1, поскольку презумпции пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не  опровергнуты, подтверждаются материалами дела.  

Согласно п. 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что все данные  недобросовестные действия основного участника ФИО2 привели к  банкротству компании; непередача документов, искажение данных ликвидацонного  баланса, уничтожение всех документов привели к невозможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнения обязательств, оспаривания сделок должника.  

Непередача документов привела к невозможности определения основных  активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в  период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать  данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях  пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых  органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на  предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Более того, временный управляющий ФИО12 в своем заключении  указывает на то, что руководителем компании не были переданы необходимые  документы для проведения анализа сделок должника, в результате чего ущерб составил  2 021 872 488, 86 рублей.  

Ликвидатор при ликвидации Общества представил ликвидационный баланс, не  отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого  юридического лица и его расчеты с кредиторами, что следует рассматривать как  

непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые  сведения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-11-247/14 было  установлено, что требования компании Джинадан были направлены в установленный  срок ликвидатору Джинадан, однако суд установил, что ликвидационная комиссия  Должника уклонилась от рассмотрения заявленных требований, чем нарушила права  Джинадан.  

Представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не  отражающего действительного размера обязательств Должника, следует рассматривать  как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы возражений ФИО2 об отсутствии задолженности со ссылками на соглашение от 26.04.2011, поскольку  наличие неисполненных обязательств должника перед Компанией «Джинадан»  подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города  Москвы от 12.02.2015 г. по делу № А40-125504/14-98-1068.  

Суд правомерно критически оценил ссылку на генеральное соглашение от  01.06.2007 в части отказа Кредитора от обращения в суд с требованиями к Ответчику,  поскольку в силу ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.  

Учитывая общую сумму неудовлетворенных требований кредитора должника  в размере 2 021 872 488, 86 рублей, суд первой инстанции обоснованно привлек  ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании ст.  61.11, 61.12 Закона о банкротстве и взыскал с них денежных средств в размере 2 021  872 488, 86 рублей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу № А40- 56928/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Компании  Джинадан, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов 

Судьи: А.Н. Григорьев  

 И.М. Клеандров