СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15111/2023-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А60-54446/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54446/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт 2017» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт 2017» (далее – ООО «Лес экспорт 2017») неустойки в размере 265 930 руб., начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 г. (далее – СМГС) за занижение размера провозных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.12.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за занижение размера провозных платежей в размере 106 372 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 319 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, наличия чрезвычайных обстоятельств, исключающих его ответственность. Отмечает, что предусмотренный законом размер неустойки за выявленное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений; ОАО «РЖД» в результате допущенного ответчиком неправильного указания сведений о массе груза в железнодорожной накладной понесло убытки и иные негативные последствия. Обращает внимание на то, что нарушения, аналогичные допущенному ответчиком, неоднократно приводили к аварийным ситуациям на железнодорожных путях, в подтверждение чего в тексте апелляционной жалобы размещены соответствующие фотоматериалы. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы недобора провозных платежей заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.05.2023 ответчиком со станции Баранчинская Свердловской железной дороги на станцию Алматы II (Республика Казахстан) по накладной № 34401946 (договор перевозки) в вагоне № 29060662 отправлен груз «пиломатериалы, н.п.».

Груз в вагон № 29060662 был погружен отправителем, масса груза была определена по обмеру. В накладной № 34401946 указано, что вес брутто 84 500 кг, тара 26 500 кг, вес нетто 58 000 кг, грузоподъемность вагона 73 000 кг. Стоимость перевозки составила 51 597 руб. 

27.05.2023 в пути следования на железнодорожной станции Челябинск Главный Свердловской железной дороги при прохождении вагона № 29060662 через систему для взвешивания в движении вагонов АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной, в связи с чем, вагон направлен на контрольное взвешивание. Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ и актом общей формы от 27.05.2023 № 11/3519. 

29.05.2023 при проведении контрольного взвешивания на весах № 191476 оказалось, что вес брутто 94 150 кг, тара 26 500 кг, вес нетто 67 650 кг, грузоподъемность вагона 73 000 кг. В результате расчета массы против документа по Рекомендациям МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 8 299 кг. 

Таким образом, фактический вес массы груза загруженного ответчиком в вагон № 29060662, не соответствует указанному весу груза в перевозочном документе, вследствие чего отправителем был занижен размер провозных платежей. 

По данному факту составлены акты общей формы № 77/9751, № 77/9753 от 29.05.2023 и коммерческий акт № ЮУР2304234/209 от 29.05.2023. 

Ввиду изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне № 29060662 составил 53 186 руб., истцом была начислена неустойка за занижение размера провозных платежей, которая составила 265 930 руб. (53 186 руб. х 5). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Лес Экспорт 2017» претензию № 12778/СВР ТЦФТО от 21.08.2023 с требованием об уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в занижении провозной платы, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, учитывая превентивный характер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленного истцом штрафа до двукратного размера провозной платы за перевозку фактической массы груза 106 372 руб. (53 186 руб. х 2), в связи с чем удовлетворил иск частично, в удовлетворении остальной части иска отказал с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное сообщение для перевозок грузов между железнодорожными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС, в том числе в Республику Узбекистан.

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Республику Узбекистан, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Факт допущенного ответчиком нарушения и обоснованность начисления истцу штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной накладной подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета, а также правомерность предъявления требований о взыскании штрафа и фактические обстоятельства дела, ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленного истцом штрафа до 106 372 руб. (двукратный размер провозной платы).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, наличия исключительных обстоятельств, вопреки мнению истца, не является основанием для вывода о его разумности и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом штраф (в двукратном размере провозной платы) в достаточной степени выполняет как превентивную, так и штрафную (карательную) функцию.

Ссылки истца на то, что аналогичные нарушения способны приводить к возникновению аварийных ситуаций на железнодорожных путях, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Между тем, представленные истцом фотоматериалы и приведенные примеры не относятся к спорной перевозке, в связи с чем не отвечают признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя принципам соразмерности, разумности, справедливости, с учетом баланса интересов сторон договора, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая, что истцом не подтвержден факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера ответственности ответчика до двукратного размера провозной платы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-54446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

ФИО1