ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11681/2022

10 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13385/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 по делу № А46-11681/2022 (судья Иванова И.А.) о взыскании судебных расходов, 

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2018 сроком на 10 лет);

от Департамента – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 34 847,17 руб. по договору № Д-Ц-14-11936, из них: по арендной плате за период с 20.09.2020 по 28.02.2022 – 26 736, 46 руб., пени за период с 11.11.2020 по 28.02.2022 – 8 110, 71 руб. с последующим начислением пени начиная с 30.07.2021 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскана задолженность в общей сумме 12 115 руб. 55 коп. по договору № Д-Ц-14-11936, из них: по арендной плате за период с 20.09.2020 по 28.02.2022 – 5 903,13 руб., пени за период с 11.11.2020 по 28.02.2022 – 6 212,42 руб., с последующим начислением процентов начиная с 01.03.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором». В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 695 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11681/2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО2 в пользу Департамента 7 852 руб. 04 коп., из которых: задолженность по арендной плате в сумме 1 736 руб. 46 коп. и пени за период с 11.11.2020 по 28.02.2022 в сумме 6 115 руб. 58 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.03.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении иска в остальной части отказать. С ИП ФИО2 взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 451 руб. 

Также с Департамента в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 324 руб.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  23.05.2023 ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64  450 руб. с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-11681/2022 (в редакции принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 660 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер вознаграждения определен в соответствии с рекомендуемыми для адвокатов расценками, соответствует также и взысканному вознаграждению по аналогичным делам с участием тех же лиц (в том числе по 10 000 руб. за участие в судебном заседании), не являются завышенным или  чрезмерным; доказательств чрезмерности понесенных расходов Департаментом не представлено. Согласно условиям договора услуги ознакомления не входят в состав иных услуг, подлежат самостоятельной оплате, необходимость ознакомления вызвана недобросовестными действиями второй стороны спора. Взысканное судом вознаграждение не отвечает объему проделанной представителем работы. Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного Департамента в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. ИП ФИО2 в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 10.10.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, акт № б/н от 15.05.2023 о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 10.10.2022 на сумму 80 000 руб., акт № 2 от 05.09.2023 о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 10.10.2022 на сумму 5 000 руб., платежные поручения № 736 от 24.10.2022 на сумму 736 000 руб., № 1222 от 23.01.2023 на сумму 20 000 руб., № 1371 от 21.02.2023 на сумму 20 000 руб., № 1681 от 19.04.2023 на сумму 20 000 руб., № 2364 от 21.08.2023 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения ИП ФИО2 расходов в размере 85 000 руб. 

Департаментом факт несения ИП ФИО2 обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспаривается.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения настоящего дела по существу иск Департамента удовлетворен частично, а именно на сумму 7 852 руб. 04 коп. из заявленных 34 847 руб. 17 коп., то есть судебный акт принят в пользу ответчика на 77 %. 

Соответственно,  с Департамента в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 77 % от выплаченного представителю вознаграждения в той части, в которой оно будет признано судом разумным и относящимся к рассмотрению настоящего дела.

Согласно акту №2 от 05.09.2023, платежному поручению №2364 от 21.08.2023 представителю произведена оплата в сумме 5000 руб. за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу от 18.08.2023. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Департамента отказано, данные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме – также с учетом оценки их разумности.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов. 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

В поддержку довода о чрезмерности выплаченного вознаграждения могут быть представлены доказательства несоответствия его средним существующим в регионе расценкам, категории дела, его сложности, объему проделанной работы, вознаграждению, выплаченному данному представителю или иным представителям по аналогичным делам и т.п.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, отметил, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям ознакомления с материалами дела (отраженных в акте оказанных услуг от 15.05.2023).

В акте от 15.05.2023 о приемке оказанных услуг данная услуга оценена в сумму 10 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату данной услуги должны быть взысканы с Департамента, ссылаясь при этом на разъяснения пункта 15 Постановления №1.

Согласно названному пункту расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном пункте речь идет именно о расходах на ознакомление (например, расходы на оплату копирования, бумагу и т.д.), но не об оплате соответствующей услуги как самого действия представителя по изучению материалов дела. То обстоятельство, что данная услуга предусмотрена договором как самостоятельная, само по себе не означает возможность признания ее таковой применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что такие услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя истца в арбитражном процессе. Указанные услуги выполняются в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу и связанного с этим формирования позиции по существу возникшего спора (в отзыве на исковое заявление, в иных процессуальных документах по делу), в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

По существу ознакомление является необходимым этапом формирования процессуальной позиции, выражаемой посредством иных оплачиваемых услуг – участия в заседании, подготовке процессуальных документов и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с исключением из суммы оплаты (85000 руб.) суммы в 10 000 руб. за ознакомление.

Таким образом, судом оценивается разумность судебных издержек в сумме 75 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 37 000 руб. (из расчета: 10 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 12 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции: 20.12.2022, 27.12.2022, 10.01.2023, и 05.05.2023 в апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, полагая, что хотя вопрос об установлении разумности выплаченного вознаграждения и относится к усмотрению суда первой инстанции, в данном случае достаточные основания для\ вывода о чрезмерности понесенных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Департаментом не представлено доказательств того, что выплаченное вознаграждение существенно, кратно превышает сложившиеся в регионе расценки по аналогичным делам.

Судом первой инстанции при определении размера вознаграждения не раскрыто, какими расценками руководствовался суд, определяя, например, стоимость участия в судебном заседании в три тысячи рублей.

Представитель ИП ФИО2 обладает статусом адвоката и в обоснование разумности выплаченного вознаграждения ссылается на рекомендованные для адвокатов расценки.

Так, в соответствии с пунктами 11-12 Постановления о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12), работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 25 000 руб. за судодень; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 руб. за каждый последующий день работы;

Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 45 000 руб. за судодень;

Сторонами в договоре предусмотрено вознаграждение за участие в судебном заседании в сумме 10 000 руб. за заседание, что с очевидностью не превышает рекомендованные расценки.

Более того, данный размер соответствует и выплачиваемому ранее и признаваемому судом разумным вознаграждению по иным делам с участием ИП ФИО2

Так, например, определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу № А46-11738/2018 (дело по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2804-С-12), определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу № А46-2910/2020 (по спору между теми же лицами о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2431), суд, удовлетворяя заявление ИП ФИО2, взыскал судебные расходы с Департамента, в том числе исходя из расчета 10 000 руб. - участие в судебном заседании.

При этом, в 2021 г., как уже отмечалось, были рекомендованы новые, более высокие расценки за услуги адвоката.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы и обстоятельства, дающие основания для вывода о необходимости трехкратного снижения размера расходов на оплату услуг по участию в судебном заседании, при том что чрезмерность суммы предусмотренного договором вознаграждения не подтверждена и не очевидна.

С учетом изложенного, взысканию с Департамента подлежит 77 % от судебных расходов в связи с представлением интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы предпринимателя – то есть от 70 000 руб., что составит 53 900 руб., а также расходы предпринимателя в связи с представлением интересов по кассационной жалобе Департамента, что составит 5000 руб. Всего – 58 900 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 25.10.2023 подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 по делу № А46-11681/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 900 руб. 00 коп. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов