66/2018-22605(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-4515/2018

г. Красноярск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования  

Ширинский район в лице администрации  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 23 мая 2018 года по делу № А74-4515/2018, принятое судьёй Федулкиной А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (ИНН 4205267348,  ОГРН 1134205011951, далее – ООО «Сиббазисстрой», истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального  образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768, далее -  ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13 766 217 рублей долга  по муниципальному контракту от 31.08.2016 № 3-э.  

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечено Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и  транспорта администрации муниципального образования Ширинский район  (ИНН 1911005742, ОГРН 1031900881374, далее – третье лицо).  

Решением суда от 23.05.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что муниципальный контракт был  заключён по итогам открытого аукциона в электронной форме. Условиями проведённого  аукциона было предусмотрено, что в качестве источника финансирования по оплате  выполненных работ выступают средства бюджета Республики Хакасия и средства  бюджета муниципального образования Ширинский район. Со стороны муниципального  образования обязательства по оплате из средств, предусмотренных на эти цели в местном  бюджете, исполнены в полном объёме. После вынесения решения по делу   № А74-4439/2017 сумма в размере 35 319 рублей, подлежащая перечислению из средств  муниципального бюджета, выплачена подрядчику. Оставшаяся сумма задолженности  

является средствами республиканского бюджета, которые до настоящего времени не  профинансированы со стороны Республики Хакасия. Данные обстоятельства также были  подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу № А74-6997/2017 по иску  администрации к Республике Хакасия в лице Министерства образования и науки  Республики Хакасия о взыскании 13 766 217 рублей субсидий за счёт средств  республиканской казны.  

При таких обстоятельствах, виновных действий (бездействия) со стороны  администрации муниципального образования Ширинский район, не усматривается.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  09.08.2018.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"  (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчиком) и третьим лицом - Управлением промышленности,  энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального  образования Ширинский район (заказчиком) заключён муниципальный контракт от  31.08.2016 № 3-э на выполнение работ по заданию заказчика на объекте: «Капитальный  ремонт здания МБДОУ детского сада № 5 «Теремок», по условиям которого подрядчик  обязуется качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных  организаций в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы на объекте,  а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.  

Во исполнение указанного контракта ООО «Сиббазисстрой» выполнены работы на  сумму 17 171 720 рублей.  

ООО «Сиббазисстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с  исковым заявлением к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и  транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании  13 801 536 рублей долга по муниципальному контракту № 3-э от 31.08.2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) по делу № А74-4439/2017 с  Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта  Администрации муниципального образования Ширинский район в пользу  ООО «Сиббазисстрой» взыскано 13 801 536 рублей долга.  

На основании указанного решения арбитражным судом 28.08.2017 выдан  исполнительный лист серии ФС № 010862200.  

Сторонами не оспаривается, что Управлением промышленности, энергетики, связи,  строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский  район частично погашена задолженность в размере 35 319 рублей.  

Неоплата Управлением задолженности в полном объеме послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  спорной суммы с собственника имущества управления.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Как установлено судом, Управление промышленности, энергетики, связи,  строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский  район является муниципальным казённым учреждением.  

В силу пункта 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем учреждения является администрация муниципального образования  Ширинский район.  

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в данном  конкретном случае муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского  кодекса Российской Федерации несёт субсидиарную ответственность по всем  обязательствам учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ему на праве  собственности, то есть казной.  

Коллегия судей соглашается, что представленное в материалы дела уведомление от  11.12.2017 № УНЛ-17-5816 о неисполнении должником требований исполнительного  документа, направленное Федеральным казначейством по Республике Хакасия в адрес  ООО «Сиббазисстрой» свидетельствует о соблюдении истцом правил статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации и о невозможности исполнения  учреждением решения по делу № А74-4439/2017 из-за отсутствия у него достаточных  денежных средств.  

При таких обстоятельствах, требование истца о привлечении муниципального  образования Ширинский район в лице администрации к субсидиарной ответственности по  обязательствам в рамках муниципального контракта № 3-э от 31.08.2016 заявлено  обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Основной довод апеллянта об отсутствии вины со стороны администрации  муниципального образования Ширинский район в связи с тем, что спорная сумма  задолженности должна быть уплачена из средств республиканского бюджета, которые до  настоящего времени не профинансированы со стороны Республики Хакасия, признается  

несостоятельным судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.  Настоящий иск предъявлен собственнику имущества учреждения и вытекает из  неисполнения последним контракта, по условиям которого Управление промышленности,  энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального  образования Ширинский район как заказчик приняло на себя обязанность по исполнению  обязательств по оплате работ перед подрядчиком, в связи с чем администрация в силу  статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть освобождена  от исполнения обязательств по контракту, заключенному созданным ею учреждением.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» мая 2018 года по делу   № А74-4515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: А.Н. Бабенко  

О.Ю. Парфентьева