ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17839/2016

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-17729/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «Донхлеббанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2017г.,

от уполномоченного органа: представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-17839/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Донхлеббанк» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 к ответчику - ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Донхлеббанк» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: жилое помещение, кадастровый номер 61:48:0040255:518, площадью 107,5 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-17839/2016 заявление публичного акционерного общества «Донхлеббанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на жилое помещение, площадью 107,5 кв.м., этаж №1, с кадастровым номером 61:48:0040255:518, расположенное по адресу: 

<

...>.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО «Донхлеббанк» не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Податель жалобы указывает, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права ФИО4 и ее детей ФИО7 и ФИО8, поскольку жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Донхлеббанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; также просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО4 в ее отсутствие.

От ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленные ходатайства.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-17839/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016, стр. 129.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть определения от 05.04.2017) в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №66 от 15.04.2017,            стр. 128.

03.10.2017 в рамках вышеуказанного обособленного спора публичным акционерным обществом «Донхлеббанк» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: жилое помещение, кадастровый номер 61:48:0040255:518, площадью 107,5 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования публичного акционерного общества «Донхлеббанк», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно пункту 10 того же постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд руководствовался также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003№ 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество. Следовательно, и применение меры в виде запрещения регистрации сделок в отношении этого объекта является правомерным.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными: соглашения о разделе имущества между супругами от 15.11.2015, дополнительного соглашения от 08.07.2016 к соглашению о разделе имущества между супругами от 15.11.2015, заключенные между ФИО6 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделок в виде: исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 4 500 000 рублей; истребовании из владения ФИО4 в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, перешедшую в ее владение по соглашению о разделе имущества между супругами от 15.11.2015.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Принимая во внимание наличие спора о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной, суд обоснованно посчитал необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорное имущество может быть отчуждено ответчиком третьему лицу, что повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Рассмотрев вышеприведенные доводы, суд обоснованно признал их обоснованными.

Таким образом, заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены исключительно на обеспечение сохранения существующего положения, обеспечение защиты интересов заявителя, а также имущественных интересов должника.

Кроме того, непринятие обеспечительной меры действительно может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам, а в случае признания сделки недействительной с целью возврата спорного имущества возникнет необходимость предъявления виндикационного иска, что непосредственно приведет к затягиванию процедуры банкротства и росту расходов на ее проведение.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят существующее положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы  о том, что принятыми обеспечительными меры нарушаются права ФИО4 и ее детей ФИО7 и ФИО8, поскольку жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Принятие обеспечительных мер судом первой инстанции осуществляется исключительно на основании оценки доводов и доказательств лица, подавшего соответствующее ходатайство, поскольку институт принятия обеспечительных мер является ускоренным средством защиты прав.

Обеспечительные меры принимаются судом в срочном порядке, на основании документов, представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на жилое помещение не предполагают в рамках в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи недвижимого имущества кому-либо и не препятствуют пользованию указанным недвижимым имуществом.

Нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены ограничения для наложения ареста на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, а также на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил заявление публичного акционерного общества «Донхлеббанк» о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-17839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко