ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12902/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 года

Дело № А07-21252/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-21252/2022.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2,  ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенности от 15.03.2022 сроком на 2 года и от 16.02.2022 сроком на 3 года (соответственно), диплом).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества «Башкирское» по племенной работе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Башкирское» по племенной работе, истец) о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Теруправление) к субсидиарной ответственности по обязательствам Дочернего предприятия «Бирское» ГУСП по племенной работе «Башплемпредприятие» (ИНН 

<

***>, далее – должник) в размере 1 292 022,54 рублей.

Информация о предъявлении искового заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении № 9398771 от 12.08.2022.

26.08.2022 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, истец) о вступлении в дело в качестве соистца, привлечении Теруправления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 052 646,42 рублей.

26.08.2022 в суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, истец) о вступлении в дело в качестве соистца, привлечении Теруправления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 202 111,64 рублей.

Определением суда от 19.01.2023 по делу № А07-21252/2022 ФИО2 и ФИО3 привлечены к рассмотрению дела в качестве соистцов.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник.

Решением от 17.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) заявление АО «Башкирское» по племенной работе, ФИО3, ФИО2 о привлечении Теруправления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Взыскано с Теруправления за счет казны Российской Федерации: в пользу АО «Башкирское» по племенной работе - 1 292 022,94 руб.; в пользу ФИО3 - 202 111,64 руб.; - в пользу ФИО2 - 1 052 646,42 руб.

Не согласившись с указанным решением, Теруправление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица не являются контролирующими должника лицами. Совокупность условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не доказана. При этом банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, а именно неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом. Также отсутствует причинно-следственная связь между названными истцом действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Также, апеллянт указывает, что на рассмотрение суда первой инстанции поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Суд необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок. В результате чего, с должника в пользу арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 взысканы денежные средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Башкирское» по племенной работе и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От АО «Башкирское» по племенной работе посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-20070/2015 признано обоснованным заявление ОАО «Башкирское» по племенной работе о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

В третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Бирское» включено требование АО «Башкирское» по племенной работе в размере 1 292 022,54 рублей.

Решением суда от 14.04.2016 по делу № А07-20070/2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 04.03.2019 по делу № А07-20070/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-20070/2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2019 по делу № А07-20070/2015 с должника в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 000 385,53 руб., судебные расходы в размере 52 260,89 руб.

Определением суда от 21.10.2019 по делу № А07-20070/2015 с должника в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 181 000 рублей, судебные расходы в размере 21 111,64 рублей.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-2010/2020 по иску бывших работников должника ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности предприятия «Бирское», Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Теруправления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А07-2010/2020 исковые требования в части привлечения Теруправления удовлетворены.

В указанном судебном акте установлено, что Теруправление является контролирующим должника лицом, допустившим бездействие по ненаделению должника в установленном порядке правом хозяйственного ведения на имущество предприятия, фактически находившимся в его пользовании, отсутствии сформированного уставного фонда, в связи с чем, утрачена возможность по удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

С учетом изложенного, истцы в рамках настоящего дела обратились в суд с заявлением о привлечении Теруправления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ОАО «Башкирское» по племенной работе, ФИО2, ФИО3 указывают, что не были привлечены к рассмотрению дела № А07-2010/2020 и не были извещены о наличии судебного спора, в связи с чем, были лишены возможности предъявить свои требования к ответчику. ФИО2 и ФИО3 дополнительно пояснили, что имела место неопределенность относительно собственника имущества унитарного предприятия и лица, выполняющего функции учредителя. В ходе конкурсного производства конкурсными управляющими проводились мероприятия по установлению прав на недвижимое имущество, фактически находящегося во владении и пользовании должника, которые оказались безрезультатными. Об инициировании дела № А07-2010/2020 соистцам стало известно после получения искового заявления АО «Башкирское» по племенной работе.

Правовым основанием заявления истцами указаны статьи 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебных заседаниях представитель АО «Башкирское» по племенной работе, представитель ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители Теруправления возражали относительно удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцами доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, требования истцов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, требование ОАО «Башкирское» по племенной работе применительно к положениям статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования ФИО2 и ФИО3 – к текущим обязательствам должника первой очереди.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, истцы являются лицами, наделенными правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 данной статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК  РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в ЕФРСБ;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (часть 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности.

В абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статья 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

АО «Башкирское» по племенной работе, ФИО2 и ФИО3 не были привлечены к рассмотрению дела № А07-2010/2020, в рамках указанного дела судом не исследовался вопрос их извещения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и постановлением Пленума ВС РФ № от 21.12.2017 № 53. В пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (определение апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А07-2010/2020, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2023).

Учитывая изложенное, у кредиторов отсутствовала объективная возможность присоединиться к первоначальному требованию. В то же время, в рамках настоящего спора истец АО «Башкирское» по племенной работе представило доказательства извещения всех известных ему кредиторов должника, в том числе путем публикации сведений о подаче заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 9398771 от 12.08.2022).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» РФ, субъект РФ, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В рассматриваемом случае решением № 13-204 от 29.11.1991 Исполнительного комитета Бирского районного совета народных депутатов Башкирской ССР было зарегистрировано Бирское межрайонное предприятие по племенному делу и искусственному осеменению сельскохозяйственных животных. Дочернее предприятие «Бирское» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной «Башплемпредприятие» поставлено на налоговый учет 23.09.1993 (свидетельство серии 02 №160301, выданное 05.05.2000).

Дочернее предприятие «Бирское» по племенной работе зарегистрировано Администрацией города Бирска и Бирского района Республики Башкортостан 26.04.2000. 09.12.2002 юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1020201687890.

В соответствии с п. 5.1 устава Дочернего предприятия «Бирское» по племенной работе 2000 г. имущество предприятия относится к собственности Республики Башкортостан и закреплено на праве хозяйственного ведения. Приказом ФГУП «Башкирское» по племенной работе № 208-п от 16.12.2005 в связи с приватизацией ФГУП «Башкирское» по племенной работе установлено преобразовать ДП «Бирское» ГУСП по племенной работе «Башплемпредприятие» в ФГУП «Бирское» по племенной работе.

Распоряжением ТУ Росимущества по РБ № 461 от 26.12.2005 ФГУП «Башкирское» по племенной работе было приватизировано путем преобразования в АО «Башкирское» по племенной работе.

Распоряжением ТУ Росимущества по РБ № 512 от 25.04.2006 утвержден устав ФГУП «Бирское» по племенной работе.

Согласно п. 1.1 устава, ФГУП «Бирское» по племенной работе является правопреемником ФГУП «Башкирское» по племенной работе.

В соответствии с п. 1.4 устава функции учредителя осуществляет Правительство РФ, федеральный орган по управлению государственным имуществом; и орган исполнительной власти.

Управлением Росимущества вынесено распоряжение от 12.07.2011 № 316 «О реорганизации ДП «Бирское» по племенной работе», которым определено реорганизовать ДП «Бирское» по племенной работе в форме преобразования в ФГУП «Бирское» по племенной работе; утвердить устав предприятия и передаточный акт; назначить ФИО6 исполняющим обязанности руководителя ФГУП «Бирское» по племенной работе до согласования кандидатуры руководителя предприятия в установленном законом порядке; поручить ФИО6 осуществить все юридические действия по государственной регистрации предприятия.

Вместе с тем, государственная регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не была внесена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведения об учредителях юридического лица недостоверны; Дочернее предприятие «Бирское» до настоящего времени сохранило как организационно-правовую форму, так и учредителя – Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие по племенной работе «Башплемпредприятие», которое было ликвидировано 01.02.2016.

Таким образом, в результате не совершения (незавершения) процедуры установления организационно-правовой формы должника юридический статус должника остался неопределенным.

В то же время, согласно положениям Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, регулирующих разграничение права собственности на имущество государственных племенных и конных заводов и совхозов, учредителем должника являлась РФ в лице соответствующих федеральных органов власти.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А07-18741/2017 по заявлению конкурсного управляющего Дочернего предприятия «Бирское» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности Республики Башкортостан и права хозяйственного ведения ДП «Бирское» ГУСП по племенной работе «Башплемпредприятие» на недвижимое имущество установлено, что спорное имущество было создано в 1905 и 1975 годах, т.е. в период до издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, указанное имущество поступило во владение Дочернего предприятия «Бирское» из государственной собственности, субъектом права которой является РФ. В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 государственные племенные и конные заводы и совхозы, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относились исключительно к федеральной собственности.

В рамках дела № А07-2010/2020 судами установлен как статус ответчика в качестве контролирующего должника лица, так и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в виде бездействия по смене организационно-правовой формы Дочернего предприятия «Бирское» на соответствующую закону форму федерального государственного унитарного предприятия и смене сведений об учредителе, которые до настоящего времени недостоверны, а также бездействие по принятию имущества должника в установленном порядке в федеральную собственность, не наделению последнего указанным имуществом, которое должно находится в федеральной собственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, непередача имущества повлекла за собой отсутствие возможности осуществить расчеты с кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, статус ответчика как контролирующего должника лица и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности уже были установлены судом ранее при рассмотрении иного дела, судебный акт по которому вступил в законную силу. Необходимость в повторном доказывании данных обстоятельств отсутствует, вопреки утверждению апеллянта.

Апеллянт также указывает, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами, а именно неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом. Также отсутствует причинно-следственная связь между названными истцом действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несоответствующие материалам дела ввиду следующего.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим ФИО2, государственная денежно-кредитная политика не оказывает влияния на развитие отрасли и, в частности, на деятельность должника. Документально обоснованных возражений относительно внешних факторов, повлиявших на деятельность должника, Теруправлением не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тогда как факт не наделения имуществом подтвержден, в связи с чем, доводы об отсутствии причинно-следственной связи подлежат отклонению.

Также, апеллянт приводит довод о том, что арбитражные управляющие ранее обращались в суд с вышеуказанными заявлениями о взыскании судебных расходов и вознаграждения с пропуском установленного срока, и суд удовлетворил их требования, необоснованно восстановив срок для подачи заявления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования носят иной характер: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ответчика взыскиваются не судебные расходы либо вознаграждение, а фактически убытки, основания для взыскания которых установлены выше. В связи с чем, довод подлежит отклонению. При этом, факт восстановления срока обусловлен объективными причинами, сложностью в установлении лица, фактически являющегося контролирующим лицом по отношению к должнику. 

Учитывая изложенное, решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу № А07-21252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                                        А.Г. Кожевникова                                                                                                 О.В. Рогожина