ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18372/2017-ГК

Дело № А40-207545/16

г. Москва

31 мая 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление 

инвестициями" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу 

№ А40-207545/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1812)

по иску ООО "СТРОЙ ГРУППА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 024 900 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  29.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙ ГРУППА" с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" о взыскании задолженности в размере 3 024 900 руб.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-207545/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           ООО "Управление инвестициями", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

            В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.    

            В судебное заседание представитель истца, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в  его  отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

          Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

         Как усматривается из материалов дела,  01.12.2017г. между ООО «Управление инвестициями» (заказчик) и ООО «Строй Группа» (исполнитель) был  заключен договор № СГ-ПО/01-12/14., в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации на устройство подъездных путей от автомобильной дороги М-2 «Крым» к объекту: проектируемый оптовый логистический производственный центр, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи п. Стрелковская фабрика, 33-1 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» (слева).

           В силу п. 2.1 договора, за выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 6 100 000 руб. 

           Согласно  п. 2.2 договора, до начала работ заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора и получения счета, выставленного на дату подписания договора, обязан перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1 220 000 руб.

 На основании п. 3.1 договора, исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора. Исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента получения авансового платежа, указанного в п. 2.2 договора. 

В соответствии с п. 4.1. При завершении работ исполнитель передает заказчику по акту один печатный экземпляр проектной документации для рассмотрения и утверждения. Срок для рассмотрения заказчиком проектной документации — 10 (десять) рабочих дней. 4.2. 

В случае отсутствия замечаний и утверждения заказчиком вышеуказанного экземпляра проектной документации, исполнитель по накладной передает остальные экземпляры проектной документации (в соответствии с условиями договора), акт сдачи- приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. 

Согласно п. 4.3. В случае наличия мотивированных замечаний к разработанной проектной документации, заказчик в письменной форме направляет эти замечания исполнителю с указанием срока для внесения исправлений. Далее исполнитель обязуется в указанный срок устранить недостатки (произвести доработки) за свой счет. После внесения изменений в проектную документацию исполнитель повторяет порядок действий, указанный в п. 4.1 договора. 

Как следует из п. 4.4. Если в 10-дневный срок после извещения заказчика о готовности проектной документации исполнитель не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работы, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате по акту, оформленному исполнителем в одностороннем порядке. 

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 127 от 19 декабря 2014 г. заказчик перечислил исполнителю аванс по договору в размере 20%, что составило суму 1 220 000 руб. 

Результат фактически выполненных работ был передан исполнителем заказчику по накладным № 18 от 21 апреля 2016 г. и № 11 от 22 апреля 2016 г.

02 июня 2016 г. в адрес заказчика было направлено письмо за исх. № СГН-0034-16 от 01 июня 2016 г. с перечнем фактически выполненных исполнителем работ по договору, их стоимостью в сумме 5 003 200 руб., определенной на основании сводной сметы (копии были в письме), а также работ, выполнение которых оказалось невозможным, ввиду того, что заказчиком не были получены технические условия от ГБУ МО «Мосавтодор», необходимые для выполнения работ по договору в полном объеме. 

В письме заказчику предлагалось провести полный взаиморасчет с дальнейшим расторжением договора, с учетом полученного аванса в размере 20%. 

07 июля 2016 г. в адрес заказчика письмом за исх. № СГН-0046-16 от 06 июля 2016 г. был направлен Акт сдачи-приемки от 06 июля 2016 г. в 2-х экземплярах к договору на общую сумму 4 244 900 руб. с предложением рассмотрения и подписания актов.  Письмо было получено ответчиком 22 июля 2016 г. 

Как установлено судом, в установленный срок исполнитель не получил подписанный со стороны заказчика Акт сдачи-приемки от 06 июля 2016 г. к договору или мотивированный отказ от приемки выполненной работы. 25 июля 2016 г. в адрес заказчика была направлена претензия за исх. № СГН-0052-16 о погашении задолженности. 

Задолженность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ составляет 3 024 900 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность   в размере 3 024 900 руб.

 Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-207545/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

           Взыскать с ООО "Управление инвестициями" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи               Е.Е. Кузнецова

                   В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.