АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-9545/2022

Резолютивная часть решения вынесена    12.05.2022

Полный текст судебного акта изготовлен   16.05.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску     МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, НАВАГИНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 9) к ООО «Джи Динамика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 197046, 

<

...> Д. 12, ЛИТЕР А, ПОМ 67-Н) о взыскании 16 912,50 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В настоящем заседании стороны отсутствовали. От  ответчика поступил отзыв на исковое заявление , в котором он заявил о признании иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Джи Динамика»  (Проектировщик),  заключен  муниципальный  контракт  №  73-П  от 19.10.2020 года на выполнение проектных работ по объекту: "Газификация сел Воронцовка, Илларионовка, Калиновое озеро, Хлебороб Адлерского района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)" (разработка схемы газоснабжения)".

13 апреля 2021 г. Заказчик и Проектировщик заключили дополнительное соглашение № 73-П-1, согласно пункту 1.1 которого, стороны приняли решение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 73-П-1 Проектировщик в соответствии с пунктами 5.4, 5.8 Контракта обязуется оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения указанного обязательства, до дня расторжения контракта - с 12.01.2021 года по 31.03.2021  года - в размере 16 912,50 рублей в срок не позднее 30.04.2021 г. Проектировщик согласился с суммой неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением, и в дальнейшем не предъявлял требований относительно дополнительного соглашения, однако, по состоянию на 13.07.2021 года обязательство, предусмотренное дополнительным соглашением в части оплаты неустойки не было выполнено, в связи с чем в адрес ООО «Джи Динамика», направлена претензия исх. № 2064 от 15.07.2021 г., о требовании оплаты неустойки.

Предъявленные в претензии требования удовлетворены не были. Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон     по контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 309, 310  ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом     заявлено требование о взыскании   неустойки в виде пени   на основании соглашения сторон

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (:подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня; начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня Истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой Действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о признании иска. Данное обстоятельство освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец освобожден от уплаты   государственной пошлины При обращении в суд. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,   когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь  статьями 49 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Джи Динамика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 197046, 

<

...> Д. 12, ЛИТЕР А, ПОМ 67-Н) в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, НАВАГИНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 9)   16 912,50 рублей неустойки.

Взыскать с  ООО «Джи Динамика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 197046, 

<

...> Д. 12, ЛИТЕР А, ПОМ 67-Н) в доход федерального бюджета 2000 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья      С.А. Баганина