СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6734/2018-АК

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А60-7188/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Даниловой И.П.,  Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного кредитора Компании «Куваг Изола Композитс ГМбХ»  

(KUVAG ISOLA Composites GmbH) 

на вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-7188/2017 о  

признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (ОГРН  

1126686008943, ИНН 6686007865) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года  

по заявлению должника о принятии обеспечительных мер 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы  (Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) о признании  банкротом ООО «Эльмаш (УЭТМ)» (далее – Должник, Общество «Эльмаш  (УЭТМ)») в связи с наличием у последнего просроченной задолженности перед  бюджетом и внебюджетными фондами в размере 68.301.221,16 руб.,  

возбуждено настоящее дело о его банкротстве.  

В последующем в арбитражный суд с аналогичными по предмету  заявлениями обратились также АО «Энеръгия+21» (заявление поступило  17.05.2017, принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве 24.05.2017), ООО «НПФ «Прософт-Е» (поступило 22.05.2017,  принято 29.05.2017), ООО «Фройденберг Силинг Технолоджис» (поступило  19.05.2017, принято 16.11.2017) и Компания «Куваг Изола Композитс ГмбХ»  (КUVAG ISOLA Composites GmbH) (её заявление поступило 27.09.2017,  принято судом 04.10.2017).  

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 утверждено мировое  соглашение между Должником и Уполномоченным органом, во введении  наблюдения по заявлению Уполномоченного органа отказано, производство по  заявлению Уполномоченного органа прекращено применительно к части 2  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), на 27.12.2017 назначено рассмотрение обоснованности  заявления АО «Энеръгия+21» о признании Должника банкротом.  

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 (резолютивная часть от  27.12.2017) произведена замена АО «Энеръгия+21» на его правопреемника АО  «Уралэлектротяжмаш», заявление признано необоснованным ввиду  несоответствия его условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (сумма долга  составляет только 178 491,60 руб.), во введении на его основании наблюдения  в отношении Должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения, на  14.02.2018 назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО «НПФ  «Прософт-Е» о признании Должника банкротом.  

Определением от 14.02.2018 рассмотрение заявления ООО «НПФ  «Прософт-Е» отложено на 14.03.2018, а затем на 13.04.2018.  

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 (резолютивная часть от  13.04.2018) утверждено мировое соглашение между Должником и АО  «Уралэлектротяжмаш» (является правопреемником ООО «НПФ «Прософт-Е»  на основании принятого в рамках дела № А60-34085/2016 определения от  31.03.2018 о замене взыскателя), во введении наблюдения по заявлению ООО  «НПФ «Прософт-Е» отказано, производство по его заявлению прекращено  применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ, на 28.05.2018 назначено  рассмотрение обоснованности заявления ООО «Фройденбург Силинг  Технолоджис» о признании Должника банкротом.  

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от  28.05.2018) утверждено мировое соглашение между Должником и ООО  «Фройденбург Силинг Технолоджис», во введении наблюдения по заявлению  последнего отказано, производство по его заявлению прекращено  применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ, на 27.06.2018 назначено  рассмотрение обоснованности заявления Компании «Куваг Изола Композитс  ГмбХ» о признании Должника банкротом.  

Между тем, Должник 29.03.2018 обратился в суд с заявлением о принятии  по настоящему делу мер обеспечения, в котором просил:  

- запретить кредитным организациям и иным лицам списывать в  безакцептном порядке денежные средства с расчетных счетов Должника,  налагать на находящиеся на расчетных счетах денежные средства ограничения,  иным способом осуществлять принудительное взыскание по любым  обязательствам, возникшим до даты принятия первого заявления о  несостоятельности ООО «Эльмаш (УЭТМ)»;  

- приостановить подразделениями УФССП РФ по Свердловской области  исполнительные производства в отношении Должника по всем  исполнительным документам, выданным для принудительного взыскания по  основаниям, возникшим до даты принятия Арбитражным Свердловской  области к производству первого заявления о несостоятельности ООО «Эльмаш  (УЭТМ)» в деле № А60-7188/2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018  (судья Веретенникова С.Н.) данное заявление удовлетворено частично:  кредитным организациям и иным лицам запрещено списывать в безакцептном  порядке денежные средства с расчетных счетов Должника, налагать на  находящиеся на расчетных счетах денежные средства ограничения, иным  способом осуществлять принудительное взыскание по любым обязательствам,  возникшим до даты принятия первого заявления о несостоятельности ООО  «Эльмаш (УЭТМ)»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Компанией «Куваг Изола Композитс ГмбХ» на данное определение от  30.03.2018 подана 16.04.2018 апелляционная жалоба, которая определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 принята к  производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.06.2018.  

В своей апелляционной жалобе Компания «Куваг Изола Композитс  ГМбХ» просит его отменить в той части, в какой судом приняты меры  обеспечения, и принять новый судебный акт об отказе в применении  испрашиваемых Должником обеспечительных мер в полном объёме.  

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое  определение не отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ, поскольку в нём  не указано, в отношении какого судебного акта может возникнуть  невозможность или затруднительность его исполнения; принятые меры  обеспечения явно не соразмерны заявленным требованиям, нарушают права и  законные интересы кредитора, поскольку обжалуемое определение по сути  освобождает Должника от исполнения любых обязательств перед всеми  кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным судебными  актами, что свидетельствует о неконкретности принятых судом мер. Также  апеллянт обращает внимание, что в обжалуемом судебном акте суд указал на  отсутствие согласия Компании «Куваг Изола Композитс ГМбХ» на заключение  Должником с нею мирового соглашения. Данное обстоятельство апеллянт  рассматривает как принятие судом решения о его правах и обязанностях без его  привлечения к участию в деле при рассмотрении соответствующего заявления,  что, по мнению апеллянта, являет собой нарушение норм процессуального  права.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое меры обеспечения приняты  судом первой инстанции в результате рассмотрения заявления Должника о  применении обеспечительных мер (л.д. 8-10), в котором Должник обосновывал  необходимость их принятия следующим образом.  

Должник ссылался на принятие мер по предотвращению банкротства и  сохранении возможности для удовлетворения требований кредиторов в ходе  текущей хозяйственной деятельности, что выразилось в совершении мировых  соглашений с Уполномоченным органом и ООО «Фройденбург Силинг  Технолоджис», а также урегулировании требований АО «Энеръгия+21» и  ООО «НПФ «Прософт-Е» путем их уступки третьему лицу. Тем не менее, как  указал в заявлении Должник, Компания «Куваг Изола Композитс ГМбХ» не  дала согласия на урегулирование ситуации, в связи с чем возможность введения  процедуры банкротства в отношении Должника остается.  

Должник в своём заявлении сообщал, что в отношении него ведется  несколько исполнительных производств, в рамках которых применены  обеспечительные меры в рамках законодательства об исполнительном  производстве; в случае поступления денежных средств на расчетные счета  Должника они будут списаны во исполнение постановлений судебных  приставов, а затем направленны кредиторам, в связи с чем возникнет ситуация  преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Кроме  того, как отмечал Должник, предъявление документов для принудительного  списания приводит к наложению ограничений на возможность исполнения  обязательств как в рамках утвержденных судом мировых соглашений, так и при  расчетах с поставщиками товаров и услуг, затруднение расчетов с которыми  повлечет срыв производственного процесса и ухудшение состояния Должника.  

Арбитражный суд первой инстанции применил ныне оспариваемые меры  обеспечения, исходя из того, что их непринятие может впоследствии в случае  введения процедуры банкротства повлечь преимущественное удовлетворение  требований одних кредиторов перед другими, указав со ссылкой на пункт 3  статьи 46 Закона о банкротстве, что примененные обеспечительные меры  действуют до даты вынесения судом определения о введении наблюдения или о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит доводы  апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  

меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). Меры по обеспечению  требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии  заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении  производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что изложение  Должником своего представления о процессуальном поведении кредитора и  изложение судом этого представления в судебном акте должно рассматриваться  как принятие судебного решения о его правах и обязанностях этого кредитора.  Судом первой инстанции такого решения не принималось, в связи с чем  соответствующее безусловное основание для отмены обжалуемого судебного  акта отсутствует.  

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на  противоречивость доводов Должника о принятии обеспечительных мер,  воспринятых судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  определения. Должник обосновывает необходимость их применения как  целями избежать введение процедуры банкротства, так и целями предотвратить  преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов на  случай введения такой процедуры.  

При этом, налагая запрет на любое списание в безакцептном порядке  денежных средств Должника с его расчетных счетов и на применение иных  ограничений на такие средства, арбитражный суд первой инстанции  

фактически ограничил возможность исполнения обязательств должника в  пользу кредиторов в безакцептном порядке, включая исполнение в  принудительном порядке на основании вступивших в законную силу судебных  решений. Между тем, в последнем случае в отсутствие введенной в отношении  должника процедуры банкротства такой запрет нарушает требования части 1  статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации о неукоснительном исполнении судебных  постановлений и вступивших в законную силу судебных актов.  

Следовательно, примененные арбитражным судом первой инстанции  меры обеспечения несоразмерны рассматриваемому в настоящем споре  требованию и потому не могли быть применены.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 30.03.2018 в  обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда  обстоятельствам настоящего дела и нарушения судом норм процессуального  права (пункты 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).  

В удовлетворении заявления Должника о принятии обеспечительных мер  следует отказать в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018  года по делу № А60-7188/2017 изменить в части, изложив его резолютивную  часть в следующей редакции:  

«В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать  в полном объеме.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи И.П. Данилова 

 С.И. Мармазова