Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-11088/2023

г. Тюмень

14 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А45-11088/2023 по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...> здание 88, офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании пункта 2 решения от 26.01.2023 № 054/06/48-96/2023 и пункта 2 предписания от 26.01.2023 № 054/06/48-96/2023.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «МД-МЕД» (119027, город Москва, 

<

...>/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «А.Т.МЕДИКА» (620100, 

<

...> строение 25, офис 525, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление) судебных издержек на оплату услуг по организации и проведению досудебной экспертизы документации медицинских изделий (томографов рентгеновских компьютерных) в размере 35 000 руб.

Определением от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, расходы на досудебную экспертизу не могут относится к судебным издержкам; связь между заявленными расходами и рассматриваемым делом не доказана (основанием для проведения экспертизы являлась иная закупка); сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку результаты экспертизы учитывались в рамках настоящего дела не в полном объеме и не являлись ключевым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными пункта 2 решения от 26.01.2023 № 054/06/48-96/2023», которым комиссия учреждения признана нарушившей положения пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), и пункта 2 предписания от 26.01.2023 № 054/06/48-96/2023.

Решением от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской заявленные требования управления удовлетворены.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 35 000 руб. на оплату услуг по организации и проведению досудебной экспертизы документации медицинских изделий (томографов рентгеновских компьютерных).

Удовлетворяя заявленное требование учреждения, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных учреждением судебных расходов на оплату экспертного заключения, выводы которого положены в основу принятого судом решения о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов управления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – Постановление № 596-п) является уполномоченным учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области.

В силу подпункта 9 пункта 9 Порядка взаимодействия заказчиков Новосибирской области с уполномоченным учреждением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новосибирской области, утвержденного постановлением № 596-п, на основании направленной заказчиком заявки уполномоченное учреждение осуществляет определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе обеспечивает работу комиссии по осуществлению закупок.

При проведении электронного аукциона (извещение 085120000062009121) для нужд государственного казенного учреждения Новосибирской области «СТК И РМТБ» на поставку медицинских изделий: томограф рентгеновский компьютерный от 64 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-3 ангиографии, закупаемых с целью реализации региональной составляющей федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение», комиссией учреждения были отклонены заявки участников по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявках.

По результатам рассмотрения жалоб участников указанной закупки на действия единой комиссии учреждения, управление пришло к выводу об отсутствии у комиссии оснований для отклонения заявок, в связи с чем решением управления от 26.01.2023 № 054/06/48-96/2023» комиссия учреждения признана нарушившей положения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в тот же день выдано предписание № 054/06/48-96/2023.

Для подтверждения доводов, изложенных в заявлении о признании недействительными пунктов 2 указанных решения и предписания управления, учреждение было вынуждено обратиться в экспертную организацию.

В подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек учреждением представлено экспертное заключение № 3148-02-00117 от 11.04.2023, подготовленное в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области от 30.03.2023 № 80-ЕП/2023, заключенного между учреждением (заказчик) и Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (исполнитель); платежное поручение от 18.04.2023 № 37284 на сумму 35 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предъявленные учреждением к возмещению расходы документально подтверждены, произведены непосредственно перед обращением в суд в целях обоснования правомерности своей позиции, находятся в прямой связи с настоящим делом; вопросы, поставленные перед экспертом, требуют специальных познаний, относятся непосредственно к предмету спора по делу, а выводы эксперта опровергли доводы управления относительно вменяемых комиссии учреждения нарушений, в связи с чем признали разумными и подлежащими возмещению заявленные судебные издержки в размере 35 000 руб.

Довод управления о том, что основание для проведения экспертизы являлось иная закупка, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку доказательств возмещения судебных издержек по рассматриваемому экспертному заключению в рамках иного дела (№ А45-11089/2023) не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование учреждения в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Т. Шохирева