АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3991/2020

22 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Лишай А.П., представитель по доверенности от 02.03.2020 б/н 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 03.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу №  А73-21513/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Гаева Алексея Геннадьевича

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края 

о взыскании 1 257 968,11 руб. 

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1, предприниматель, истец; ОГРНИП 315272400008454, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП «УК «Чегдомын», ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.11.2017 № 0522600003617000006 в размере 1 118 977, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 990,78 руб. за периоды с 27.02.2018 по 28.10.2019, судебных издержек в размере 11 494 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от исковых требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 990,78 руб. за периоды с 27.02.2018 по 28.10.2019.

Определением от 12.12.2019 судом первой инстанции принят частичный отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 990,78 руб. за периоды с 27.02.2018 по 28.10.2019.

Решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП «УК «Чегдомын», полагающего, что выводы судов являются необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права.                  В обоснование правовой позиции заявитель указал на то, что прохождение экспертизы проектной документации могло и должно было быть реализовано исполнителем путем подготовки соответствующего пакета документов. Обращает внимание на то, что ответчик результат работ не получил, исполнитель свои обязанности по проектированию не исполнял, услуга оказывалась ненадлежащего качества. Указывает на то, что отказы в согласовании проектной документации основаны на технических недостатках проектных работ, все отказы в согласовании вызваны неполнотой пакета, ненадлежащим исполнением, в частности, отсутствием установленного формата в Exel или Грандсмета. Считает, что поскольку исполнение муниципального контракта не окончено, то отсутствует обязанность по оплате, а также отсутствует просрочка и основания для начисления санкций. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП «УК «Чегдомын» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Глава КФХ ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2017 между  МУП «УК «Чегдомын» (заказчик) и главой КФХ ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0522600003617000006 (далее – муниципальный контракт), предметом которого является выполнение работы по внесению корректировки в проектно-сметную документацию ПС 35/10 кВ «Технопарк» для объекта «Строительство объектов инженерной и энергетической инфраструктуры для индустриально-технологического парка «Чегдомын» в соответствии с технической частью (приложение 1).

Цена контракта составляет 1 598 533,33 руб. (пункт 2.1. контракта).

Окончательный расчет по настоящему контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителю и в течение 15 дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер штрафа, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета штрафа; итоговая сумма, подлежащая оплате и выставленная на его основании счет, счет-фактура, акта выполненных работ (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта результатом выполненных по настоящему контракту работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции.

Заказчик в течение 55 дней со дня получения по акту приема-передачи проектной продукции и отчетных документов обязан рассмотреть проектную продукцию и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3. контракта).

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 479 556 руб., что подтверждается платежным поручением № 121 от 08.11.2017.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017 № 23, счетом от 04.12.2017 № 023-2 на сумму                        1 118 977,33 руб., накладной от 04.12.2017 № 23.

Проектная документация направлена исполнителем заказчику 05.12.2017, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения                          от 05.12.2017, получена ответчиком 15.12.2017.

11.04.2018 исполнитель направил заказчику претензию № 12-П23-18 с требованием выслать подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести окончательный расчет.

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» письмом от 05.06.2018 № 793 отказала в принятии проектной документации, представленной заказчиком для проведения государственной экспертизы.

Заказчик направил исполнителю письмо от 18.06.2018 № 26                                 о предоставлении документов.

Письмом от 19.06.2018 № 13-П23-18 в адрес заказчика направлена документация.

КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» письмами от 28.12.2018                  № 1813, от 25.11.2019 № 19 отказала в принятии проектной документации, представленной заказчиком для проведения государственной экспертизы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2019 № 15-П23-19 об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ главой КФХ ФИО1 по муниципальному контракту в полном объеме стало невозможным вследствие упущений заказчика, который согласно условиям муниципального контракта должен был самостоятельно направить проектную документацию на государственную экспертизу, в связи с чем, приняв во внимание наличие в деле доказательств выполнения истцом работ по внесению корректировки в проектно-сметную документацию ПС 35/10 кВ «Технопарк» для объекта «Строительство объектов инженерной и энергетической инфраструктуры для индустриально-технологического парка «Чегдомын», подтвержденных актами приемки в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса РФ и условий муниципального контракта, пришел к выводу об обоснованности требований по заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия муниципального контракта, учитывая, что представленная в дело переписка КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» (письма от 05.06.2018 № 793, от 28.12.2018 № 1813,                 от 25.11.2019 № 19) указывает на то, что обстоятельством, препятствующим получению положительного заключения экспертизы, явились действия самого заказчика, в том числе, получение отрицательного заключения проектной экспертизы явилось результатом нарушения установленных правил заполнения документов, в частности, заявления о проведении государственной экспертизы, несоответствия поданных документов требованиям приказа Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», не предоставление документов необходимых для проведения экспертизы, предоставление документации, в отношении которой истек срок предъявления на экспертизу, при этом, установив, что после получения акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017 № 23, заказчиком в нарушение пункта 6.3 муниципального контракта подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний не направлен, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком.

При этом суды, исследовав материалы дела в совокупности, обоснованно приняли во внимание длительный период передачи ответчиком документации на экспертизу после получения результата работ от истца, что также привело к наличию замечаний со стороны экспертной организации (предоставление сметы необходимо в текущих ценах на момент сдачи документации). Кроме того, судами учтены письма КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» (от 05.06.2018 № 793, от 28.12.2018 № 1813,                             от 25.11.2019 № 19), из которых следует, что заказчиком при каждом последующем направлении документации на экспертизу не устранялись замечания, послужившие ранее основанием для отказа в принятии документации. С учетом того, что работы по муниципальному контракту связаны с корректировкой уже существующей проектно-сметной документации, предоставление проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, также должно было быть осуществлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что истцом предпринимались  все возможные меры для исполнения муниципального контракта, однако, получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависело от действий заказчика, который не предпринимал мер по устранению указанных экспертной организацией обстоятельств, в связи с чем у судов также отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации.

Установив, что отказ экспертной организации в принятии документации и, как следствие, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по муниципальному контракту не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, наличии недостатков в проектной документации, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ответчик не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №  А73-21513/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

                                                                                               Н.Ю. Мельникова