ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32167/2019

Дело № А40-39962/19

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В.Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-39962/19, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ПАО «Почта Банк»

к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 31.01.2018

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 № 18170638 и представления от 22.01.2019 № 52-003-17/09-55-2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и предписания, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Почта Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка проведена по распоряжению (приказу) заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 22.11.2018 №18175260 в порядке статьи 4, пункта В части 2 статьи 10, статьи 11 Федерального Закона от 26.12.2008г. №294 ФЗ. Основанием для издания распоряжения послужило обращение потребителя за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Как установлено административным органом в результате проверки, 12.09.2018 потребитель обратился в ПАО «Почта Банк» за предоставлением кредита в размере 96 000 рублей. 12.09.2018 года между потребителем и ПАО «Почта Банк» заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - потребительский кредит от 12.09.2018).

Согласно п. 1 потребительского кредита от 12.09.2018 года сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: кредитный лимит (лимит кредитования) -137 184,00 рублей, в том числе:

Кредит 1-41 184,00 рублей;

Кредит 2 - 96 000,00 рублей

Дата закрытия кредитного лимита - 12.09.2018.

Кредит 1 состоит из страховой премии в размере 34 560,00 рублей и комиссии Банку за дополнительную Услугу «Гарантийная ставка» в размере 6 624,00 рублей.

12.09.2018 в момент заключения кредитного договора, потребителем подписаны следующие документы: распоряжения о переводе денежных средств со счета 40817810100280735169 в размере 96 000,00 рублей по реквизитам, указанным в Разделе 3 настоящего Распоряжения; в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» - 34 560,00 рублей. Других распоряжений, заявлений от потребителя в ПАО «Почта Банк» не поступало.

Общий лимит предоставленного кредита ПАО «Почта Банк» составила 137184,00 рублей, из них Банк списал со счета по потребительскому кредиту от 12.09.2018 денежную сумму в размере 34 560,00 рублей, а также произвел взимание комиссии за подключение услуги «Суперставка» в размере 6 624,00 рублей, в результате чего на руки потребитель получил 96 000 рублей.

Следовательно, ПАО «Почта Банк» осуществил списание денежных средств за предоставление потребителю дополнительных платных услуг, в т.ч. страховой премии, дополнительной комиссии, в т.ч. третьим лицам.

20.12.2018 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении ПАО «Почта Банк» составлен протокол № 18170638 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО «Почта Банк» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

22.01.2019 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области вынес постановление № 18170638 о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ПАО «Почта Банк» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также ПАО «Почта Банк» административным органом выдано представление от 22.01.2019 № 52-003-17/09-55-2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора),

муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, Управление Роспотребнадзора является уполномоченным органом по осуществлению проверочных мероприятий в области защиты прав потребителей и действует в рамках Закона о защите прав потребителей, Федерального закона N 294-ФЗ и Положения об Управлении. В рассматриваемом случае в ходе проведенной проверки нарушений требований законодательства по проведению проверочных мероприятий не допущено, процессуальные документы по делу вынесены законно и обоснованно.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ являются неисполнение или ненадлежащее исполнение изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Потребитель 12.09.2018 года обратился в ПАО «Почта Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 27.01.2017 года юридический адрес: 107061 г. Москва, площадь Преображенская, д. 8) за потребительским кредитом в сумме 96 000 рублей 00 копеек. После одобрения заявки, 12.09.2018 года между потребителем и ПАО «Почта Банк» были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - потребительский кредит от 12.09.2018 года). Согласно п. 1 потребительского кредита от 12.09.2018 года сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: кредитный лимит (лимит кредитования) - 137 184,00 рублей, в том числе:

Кредит 1 -41 184,00 рублей;

Кредит 2 - 96 000,00 рублей

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 12.09.2018 года в пункте 17 Заемщик указал свое согласие на услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг. Потребитель согласился на подключение Услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение такой услуги при заключении Договора 6,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту; и 1% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту. Базовая процентная ставка составила 22,9%. Если самостоятельно произвести расчет дополнительной услуги в рублях, а не в процентном выражении, стоимость дополнительной платной услуги составит: 96.000*6,9%= 6624 руб. Однако, в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 5,7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 8, 10, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, Банк без соответствующего заявления (либо распоряжения) Потребителя, без указания стоимости дополнительной услуги (в рублях), самостоятельно увеличил сумму запрашиваемого кредитного лимита на сумму стоимости оказанных дополнительных платных услуг без согласия потребителя, а именно на сумму в размере 6 624,00 рублей.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что у гражданина в рассматриваемой ситуации отсутствовали необходимые и достоверные сведения о цене оказываемой дополнительной платной услуги, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном письменном заявлении о выдаче кредита. При таких обстоятельствах у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),

обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией. При этом законодателем четко определено, что стоимость любой дополнительной услуги, в частности услуги «Гарантированная ставка», обособленно от стоимости кредита и стоимости иных услуг должна быть доведена до заемщика именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) с указанием стоимости. В этом же документе заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Кроме того, даже в общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Редакция 2.24), далее Общие условия, в пункте 5.2 указано, что предоставление/отключение Услуг осуществляется на основе заявления на подключение Услуги, предоставленного Клиентом в Банк по установленной Банком форме, подписанного собственноручно Клиентом или ПЭП. Согласно п.5.6 Общих условий «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту. Услуга предоставляется Клиенту, полностью погасившему Задолженность по Кредиту, при одновременном соблюдении ряда условий. В соответствии с главой 11 Общих условий «Термины и определения» дополнительные услуги - это услуги Банка и услуги партнеров банка, на оказание которых Клиент предоставил свое, согласие в Заявлении, либо в иных заявлениях. Как усматривается из материалов дела, никаких заявлений о предоставлении платной дополнительной услуги «Гарантированная ставка» стоимостью 6 624 руб. оформлено не было, что подтверждает отсутствие возможности Потребителя оценить необходимость и правильность выбора услуги.

Доводы Общества относительно страхования Клиента в рассматриваемом случае, суд считает несостоятельными, так как в оспариваемых Постановлении и Представлении, в части страхования Клиента, речи не ведется, какие-либо нарушения в данной части не выявлены и устранению не подлежат.

Относительно нарушения норм процессуального права. Заявитель ссылается на п.5 ст.28.7 КоАП РФ, где речь идет о порядке проведения административного расследования. В рамках спорного дела, административное расследование не проводилось, статья 28.7 КоАП РФ применению не подлежит.

По поводу нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, как справедливо отметил Заявитель, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако, согласно части 2 указанной статьи, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. В порядке ст.29.12 КоАП РФ Административным органом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №18170638 от 25.12.2019г., в связи с отсутствием у Административного органа сведений о получении ПАО «Почта Банк» определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №18170638 от 20.12.2018г. на 25.12.2018г. 09 ч.00 мин. По этому поводу рассмотрение дела было назначено на 22.01.2019.

Довод заявителя о не указании в оспариваемом постановлении информации о законном представителе ПАО «Почта Банк» ошибочный, основан не неверном толковании норм процессуального права.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает исчерпывающий перечень сведений, которые необходимо отразить в постановлении по делу об административном правонарушении. По форме и содержанию оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит всю необходимую информацию, в том числе сведения о привлекаемом юридическом лице. Требование Закона о необходимости указания информации о законном представителе юридического лица, при привлечении последнего к административной ответственности, отсутствует.

По поводу отмены представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №52-03-17/09-55-2019 от 22.01.2019 г.

Пунктом 1 статьи 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

По смыслу статьи 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Представление выносится должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, которые устанавливаются в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и указываются в постановлении по делу об административном правонарушении. Вина в совершении административных правонарушений ПАО «Почта Банк» административным органом установлена и доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №52-03-17/09-55-2019 от 22.01.2019г., вынесено уполномоченным должностным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ПАО «Почта Банк», не возлагает на него незаконных обязанностей по устранению совершенных правонарушений, при вынесении представления нарушений каких-либо норм действующего законодательства, регулирующие порядок вынесения представления, Территориальным отделом не допущено. Общество в своем заявлении на такие нарушения также не указывает.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО «Почта Банк» к публичным обязанностям в области соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Деяние Общества создает препятствия в осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства в этой области. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального закона - Закона о защите прав потребителей.

ПАО «Почта Банк», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2019г. №18170638 и представления от 22.01.2019 №52-003-17/09-55-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-39962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.