АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 14.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-4874/2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул. 2П-2, 63, ОГРН 1078603002191, ИНН 8603142257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» -  Голдырева С.Г. по доверенности от 25.01.2017 № 23;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Чернобривка Т.Н. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2016 № 10-15/413 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 25.02.2016 № 10-15/413 в части приостановления операций по счетам Общества на сумму 106 687 848 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а выводы судов о незаконности решения Инспекции в части приостановления операций по счетам Общества соответствующим требованиям закона и материалам дела, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве на кассационную жалобу содержатся доводы Общества о неправомерности судебных актов об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции  в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества Общества на сумму 815 626 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества принято решение от 25.02.2016 № 10-15/296 (в редакции решения от 18.04.2016 № 10-15/08272 о внесении изменений) «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму 107 503 474 руб.

В целях обеспечения исполнения решения налоговым органом вынесено решение от 25.02.2016 № 10-15/413 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества Общества на сумму 815 626 руб., о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 106 687 848 руб.

Основанием для вынесения данного решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость, а также то, что налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки в период с 26.08.2015 по дату регистрации акта 19.10.2015 осуществлено отчуждение имущества в количестве 34 объектов основных средств, в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскания указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

Полагая решение от 25.02.2016 № 10-15/413 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части приостановления операций по счетам Общества на сумму 106 687 848 руб. (применительно к кассационной жалобе), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, правомерно исходили из следующего:

- приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности;

- приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог); 

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что налоговым органом был наложен запрет на отчуждение имущества, относящегося к первой группе, указанной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, на сумму 815 626 руб., а затем, минуя установленную в этом подпункте очередность, приняты меры, указанные в пункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ (приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 106 687 848 руб.), в связи с чем пришли к выводу, что налоговым органом нарушена очередность применения обеспечительных мер.

Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что у налогоплательщика имеется имущество четвертой группы, указанной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, на которое мог быть наложен запрет на отчуждение (готовая продукция, сырье и материалы (запасы)). Данный вывод судов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности бухгалтерском балансе за 2014 год, в котором отражены запасы в сумме 204 241 000 руб., и аудиторском заключении к нему, в котором указано, что эта стоимость составляет стоимость сырья и материалов.

Довод налогового органа о том, что бухгалтерский баланс за 2014 год на момент принятия решения являлся неактуальным, поскольку Обществом не был представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, правильно указали, что установленный законом срок представления бухгалтерского баланса за 2015 год (31.03.2016) к моменту окончания проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее итогам решения  (25.02.2016) не наступил, а следовательно, данные бухгалтерской отчетности на конец отчетного периода (31.12.2014) на момент принятия указанного решения налоговым органом являлись актуальными.

Учитывая, что в отношении данного имущества налоговым органом меры в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ применены не были, суды пришли к правильному выводу о нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер и отсутствии оснований для приостановления операций по счетам в банке по причине нарушения установленной последовательности, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в данной части, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части приостановления операций по счетам Общества.

В кассационной жалобе Инспекция в подтверждение правомерности своей позиции ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного впоследствии, в соответствии с которым запасы уменьшились в два раза.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, по данным бухгалтерского баланса за 2015 год сумма запасов по состоянию на 01.01.2016 составляет 113 487 000 руб., то есть больше суммы, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, ссылка Инспекции на данный бухгалтерский баланс не опровергает вывод судов об отсутствии оснований для приостановления операций по счетам в банке.

Ссылка Инспекции на судебную практику в подтверждение своей позиции кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении указанных налоговым органом дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства (в частности, представление бухгалтерского баланса после вынесения оспариваемых решений, тогда как по настоящему делу на момент принятия решения у Инспекции имелся актуальный бухгалтерский баланс за 2014 год).

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что принятая мера не ограничивает использование оборотных средств и материальных запасов, не свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения (в обжалуемой части), не соответствующего требованиям норм материального права (подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ), в связи  с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о неправомерности судебных актов об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции  в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества Общества на сумму 815 626 руб., кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку Обществом не подавалась кассационная жалоба в соответствии с требованиями статьи 277 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2016 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева