АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2022 года             Дело № А53-35446/21

Резолютивная часть решения объявлена   «25» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «14» февраля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР» о взыскании задолженности по договору о выводе средств тревожной сигнализации на ПЦО № 3 УВО по г. Ростову-на-Дону  в размере 23 710,40 руб., пени за период с 16.12.2020 по 30.06.2020 в размере 3 099,60 руб.

Определением суда от 17.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 25.01.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022.

10.02.2022 через Арбитражный суд Ростовской области ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 25.01.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с изложенным, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (далее – исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (далее – заказчик) был заключен договор  о выводе средств тревожной сигнализации на ПЦО № 3 УВО по г. Ростову-на-Дону от 15.08.2019                 № 29094/ТО по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за общественным порядком в зданиях, сооружениях, помещениях (в дальнейшем именуемых объектами) заказчика, на условиях настоящего договора при помощи средств тревожной сигнализации, выдающим по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «тревога», поступившему из объекта заказчика, оборудованному средствами тревожной сигнализации, согласно перечню объектов: который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 1), для принятия мер, согласно Федерального закона от 03 07.2016г. № 226 - ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя (пункт 1 договора).

Сумма договора определяется в зависимости от количества охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в перечне охраняемых объектов (пункт 7.1. договора).

Согласно договору исполнитель осуществлял охрану помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 7.3. договора расчеты за услуги охраны должны производиться ежемесячно путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, в котором оказана услуга. 

Обязательства, принятые истцом выполнялись полностью в соответствии с условиями договора. В свою очередь, ответчик в период с 16.12.2020 по 30.06.2021 обязательства в части оплаты за предоставленные услуги не выполнил, в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 23 710,40 руб.

При неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня а размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

За ненадлежащее исполнении обязательств по договору истец начислил ответчику пени за период с 16.12.2020 по 30.06.2021 в размере 3 099,60 руб.

Истцом ответчику была вручена претензия от 12.04.2021 № 43721/364, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По своей правовой природе, названный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения, возникшие  в связи с исполнением которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Так, доказательств неисправной работы сигнализации в спорный период в материалах дела нет, до обращения истца в суд ответчик претензий относительно факта оказания услуг по договору либо их качества не предъявлял.

В соответствии с пунктом 7.3. договора оплата за услуги предоставляемые исполнителем по настоящему договору производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 7.1. настоящего договора на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Согласно Приложению №1 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов и время охраны, сумма оплаты оказанных услуг в месяц составляет 3 387,20 руб.

Таким образом, учитывая абонентский характер договора при оказании услуги по охране объекта при помощи вывода средств тревожной сигнализации на ПЦО и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания охранных услуг, согласованного с исполнителем отказа от их предоставления и приостановления в связи с этим оказания услуг, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в размере 23 710,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2020 по 30.06.2021 в размере 3 099,60 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ответчиком оплата не была произведена.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

При неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня а размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки,  суд находит его составленным не верно.

Согласно пункту 7.3. договора расчеты за услуги охраны должны производиться ежемесячно на основании, согласно договора путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца,  в котором оказана услуга. 

При неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня а размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Производя расчет пени,  истец применил ставку рефинансирования, действующей на дату подачи иска в суд - 6,5%.

Так, истец, рассчитывая сумму подлежащей ко взысканию пени, установил величину пени в рублях за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 5,14 руб. (23 710,40 руб. : 1/300 * 6,5) и применил это значение на суммы задолженности нарастающим итогом к долгу каждого месяца, включая долги предыдущих периодов в базу расчета неоднократно.

При этом величина в рублях в день, исчисленная по отношению к общему долгу использована и по отношению к меньшей задолженности  предшествующих периодов.

Тогда как, производя расчет таким образом, истцу следовало определить величину в рублях за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности с нарастающим итогом за каждый месяц:

20 323,20 руб. : 1/300 * 6,5 = 4,41 руб.;

16 936 руб. : 1/300 * 6,5 = 3,67 руб. и т.д. и произвести его изолированно, исключив уже учтенный период.

Вместе с тем, истец применил величину в размере 5,14 руб. ко всему периоду начисления задолженности с 16.12.2020 по 30.06.2021 и к неоднократно учитываемому долгу, что не является методологически верным.

Кроме того, истцом неправильно определено количество дней в спорном периоде.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Окончание срока оплаты по договору за период – май 2021 года выпадает на 15.05.2021 (суббота). 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последний день для оплаты переносится на следующий за выходным днем рабочий день, т.е. на 17.05.2021. В связи с чем, неустойка может быть начислена с 18.05.2021.

Судом самостоятельно был произведен расчет подлежащей ко взысканию пени с применением ставки рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения – 8,5%, которая по расчету суда за период с 16.12.2020 по 30.06.2021 составляет 710,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения неустойки.  С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 710,18 руб. пени за период  с  16.12.2020 по 30.06.2021.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований – 91,09 % и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору о выводе средств тревожной сигнализации на ПЦО № 3 УВО по г. Ростову-на-Дону  в размере 23 710,40 руб., пени за период с 16.12.2020 по 30.06.2021 в размере 3 099,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                  С.Э. Корх