АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6879/2024

г. Киров

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>, этаж2, офис 26)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610025, Россия, 

<

...>)

о взыскании 549 219 рублей 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» (далее – истец, ООО ТК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 03.06.2024 к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, АО «Вятавтодор») о взыскании 549 219 рублей 67 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ходатайством от 06.06.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 283 750 рублей 00 копеек. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2023 в 11 час. 30 мин. на 14 км автодороги Южный обход г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины грейдера ГС14.02 гос.рег.знак 43КС8537, под управлением ФИО1, и автомашины Скания Р400LA4X2HNA  гос.рег.знак H509PH43 с прицепом KNAPEN г/н 

<

***>, под управлением ФИО2.

ДТП произошло при следующих обстоятельствам: автомобиль грейдер ГС14.02 гос.рег.знак 43КС8537, под управлением ФИО1, заехав в уширение проезжей части и расчистив его начал выезжать на Южный обход, при этом произошло столкновение с автомобилем Скания Р400LA4X2HNA  гос.рег.знак H509PH43, в результате которого получены повреждения прицепа.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову 04.12.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела автомобиль грейдер ГС14.02 гос.рег.знак 43КС8537 находится в собственности АО «Вятавтодор», автомобиль Скания Р400LA4X2HNA  гос.рег.знак H509PH43 в собственности ООО ТК «Энергия».

На момент ДТП транспортное средство Скания Р400LA4X2HNA  гос.рег.знак H509PH43 с прицепом KNAPEN г/н 

<

***> было застраховано в САО «ВСК» (далее – страховщик) по договору обязательного страхования, полис серия ХХХ № 0281897094.

На основании заявления истца, страховщик 15.12.2023 произвел осмотр прицепа KNAPEN г/н 

<

***>, обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9 646 529 от 19.12.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 219 089 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 173 319 рублей 78 копеек.

САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 173 319 рублей 78 копеек (платежное поручение № 18944 от 29.12.2023).

Истец, не согласившись с суммой указанной выплаты, обратился к страховщику с претензией о компенсации убытков в размере 226 681 рублей, представил заключение специалиста ООО ЭОФ «Кинетика авто» № 311/03/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменимые детали, узлы и агрегаты составила 949 219 рублей 67 копеек.

САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 226 680 рублей 22  копейки (платежное поручение № 41596 от 17.04.2024).

Страховая выплата составила 400 000 рублей 00 копеек.

11.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации невозмещенных убытков в размере 549 219 рублей 67 копеек.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В связи с возникшими разногласиями сторон, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт в Оценке» по следующим вопросам:

«1. Соответствуют ли полученные повреждения полуприцепа Knapen K600 г/нАО4556 условиям и механизму ДПТ, изложенным в представленных на исследование материалах дела?;

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Knapen K600 г/нАО4556 на дату проведения экспертизы?».

02.05.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 10746, согласно которому 

ответ на 1 вопрос: Условиям и механизму ДТП, изложенным в представленных на исследование материалах дела соответствуют следующие полученные повреждения полуприцепа Knapen К600 г/н AO4554: 

1. Угловая стойка задняя правая - деформация с разрывом металла в нижней части (алюминиевый сплав) - замена, окраска; 

2. Опорная штанга задней правой двери – деформация в виде изгиба нижней части – замена; 

3. Боковая задняя накладка с выштамповкой «Knapen» — деформация на площади более 50%, разрыв металла - замена, окраска; 

4. Задний боковой габаритный фонарь правый - трещина, излом корпуса с утратой фрагмента - замена; 

5. Крыло правое задней оси – имеет изломы, трещины - замена; 

6. Крыло правое средней оси - изломы, трещины с утратой фрагментов - замена; 

7. Кронштейн крыла передний средней оси с правой стороны – деформация — замена; 

8. Крыло правое передней оси - изломы, трещины с утратой фрагментов - замена; 

9. Диск колеса передней оси правый - деформация лицевой части обода - с/у, ремонт 2,5н/ч; 

10. Шина правая передней оси Аeolus Neo Allroads T2 385/65 R22,5 - повреждение лицевой (наружной) части в виде разрыва с отделением фрагмента - замена; 

11. Диск колеса средней оси правый - незначительная деформацию лицевой части - с/у, ремонт 1 н/ч.

ответ на 2 вопрос: стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Knapen K600 г/н А04554 на дату проведения экспертизы с учётом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа - 683 750 (Шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать 283 750 рублей 00 копеек (683 750 рублей 00 копеек – стоимость ремонта по экспертизе минус 400 000 рублей 00 копеек суммы страховой выплаты, произведенной САО «ВСК»).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 283 750 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о возложении на истца расходов по оплате экспертизы судом отклоняется, поскольку доказательств того, что истец злоупотребил процессуальными правами, обращаясь с иском в суд и указывая размера ущерба в большем размере, чем показала судебная экспертиза, с последующим уточнением иска, не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 675 рублей 00 копеек, с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 310 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610025, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>, этаж2, офис 26) денежные средства в размере 283 750 (двести восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; судебные расходы в размере 8 675 (восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>, этаж2, офис 26) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 527 от 29.05.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           А.П. Славинский