ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12405/2022

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2023 по делу № А17-12405/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 145 681, 48 руб., о признании указанного требования по кредитному договору №2495319006 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023)  ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – кредитор, ООО «НБК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 145 681,48 руб. Кроме того, Общество просило признать указанное требование общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2, ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2023 требования ООО «НБК» признано обоснованным в общей сумме 145 681,48 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления о признании указанного долга общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Совместно с жалобой ее заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. 

В обоснование ходатайства должник указывает, что не знал о заявленном требовании кредитора, в силу занимаемой должности вынужден постоянно находиться в служебных командировках по стране (в г. Иваново находится редко). Копию заявления о включении в реестр от ООО «НБК» должник не получал, почтовое отправление поступило в дату, когда он находился в командировке, и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Должник узнал об обжалуемом судебном акте от финансового управляющего в сентябре 2023 года, но сразу обратиться с жалобой не мог, поскольку последовательно находился в служебных командировках по территории Российской Федерации, а также в опровержение доводов кредитора требовались дополнительные документы, после получения которых была подана жалоба. Совместно с жалобой должником представлена справка от 06.10.2023 № 126-ВА с места работы о датах его нахождения в командировках.      

ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 14.12.2023 Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела №А17-12405/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 681,48 руб. и признании указанного требования общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением ФИО6 о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные во Второй арбитражный апелляционный суд, подлежат приобщению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2234301431362 об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «НБК» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК». 

По смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом не является его реорганизацией и не влечет необходимости проведения правопреемства.12.03.2024 должник заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 22.03.2024 ООО ПКО «НБК» ходатайствовало о запросе у АО «ОТП банк» расширенной выписки по счету кредитной карты должника с детализацией расходов по карте, обязании направить истребуемую выписке в адрес ООО «НБК» для ознакомления.

Определением от 09.04.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО ПКО «НБК» об истребовании расширенной выписки по счету, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

В данном случае выписка по счету должника представлена в материалы дела АО «ОТП Банк», содержит расшифровку операций        по счету карты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае, как указывает ООО ПКО «НБК», между ним и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требований к ФИО1, согласно пункту 4.8 которого после оплаты цена договора цедент обязуется передать расчеты задолженности и выписки по ссудным счетам.

Доказательства неисполнения цедентом пункта 4.8 договора уступки не представлены, выписка по счету имеется в деле. Сведения об обращении ООО ПКО «НБК» с исковым заявлением о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств и обязании передать выписки у суда отсутствуют.

Вопреки мнению кредитора, скриншот переписки не позволяет сделать вывод о нарушении банком пункта 4.8 договора уступки права от 07.04.2020.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО ПКО «НБК» об истребовании доказательств апелляционным судом отказано.

В пояснениях должник указал, что кредитный договор №2495319006 в материалы дела не представлен. Выписка, представленная заявителем, выполнена в виде таблицы, по ней невозможно определить, от кого она исходит, реквизиты банка на ней отсутствуют. В любом случае из представленной выписки следует, что последняя операция по выдаче кредита была 11.12.2014 с указанной даты претензий банка, ООО «НБК» предъявлено не было, с заявлением кредитор обратился 17.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В дополнительных пояснениях должник указывает, что кредитный договор №2495319006 в материалы дела не представлен. Выписки по счетам должника не корреспондируют с расчетом задолженности по договору №2495319006. Расчет задолженности не подтвержден первичными документами – нет кредитного договора, выписок по счетам. Выдача должнику кредитной карты не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 07.08.2009 между должником и ФИО2 заключен брак, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО7.

Как указывает кредитор, между должником и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №2495319006.

На основании договора уступки прав (требований) №04-08-04-03124 от 07.04.2020 первоначальный кредитор передал заявителю в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам.

Согласно акту приема-передачи прав требования, переданы права требования к ФИО1 по договору от 29.03.2012 №2495319006 в сумме 61808,96 руб. долга, 81 655,52 руб. процентов, 2217 руб. комиссий.

В суд первой инстанции кредитор представил лишь заявление на получение потребительского кредита от 28.11.2011 по кредитному договору №2476667136 на сумму 13 990 руб. и договор уступки от 07.04.2020.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у сторон были запрошены дополнительные документы в рамках заявленных требований по договору №2495319006.

Кредитором в суд апелляционной инстанции представлено информационное письмо АО «ОТП Банк» о том, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 02.04.2020 №04-08-04-03/124, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования.

В отношении ФИО1 указано, что оригиналом кредитного досье по договору №2495319006 от 29.03.2012 будет являться кредитное досье по договору потребительского кредитования №2476667136 от 28.11.2011.

В материалы дела кредитором представлено заявление ФИО1 на получение потребительского кредита от 28.11.2011 №2476667136 на сумму кредита на товар (телефон

<

***> руб. Должник просит открыть счет в банке №408…6194.

Пунктом 2 заявления указано, что ФИО1 просит открыть на его имя банковский счет в рамках проекта «Перекрестные продажи» и предоставить банковскую карту и тарифы путем направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления; предоставить кредитную услуг в виде овердрафта на весь период действия с размером лимита 150 000 руб.

В подтверждение заключения договора и выдачи кредитной карты в материалы дела АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «НБК» представлена выписка по счету должника №408….7291.

Определением суда от 29.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

 Определением  Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  10.03.2023 (резолютивная  часть  объявлена  02.03.2023)  заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 №46(7491). 

17.05.2023 ссылаясь на наличие задолженности по договору №2495319006 и то, что данный долг является общим долгом должника с его супруги ФИО2, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Доводы должника о том, что ему не выдавалась кредитная карта, опровергаются пунктом 2 заявления от 28.11.2011. Принадлежность счета 408…7291 должнику подтверждена АО «ОТП Банк» и не опровергнута ФИО1

Предоставление банком выписки лишь на 1 листе не опровергает выписки, представленной ООО «НБК», в которой отражено расходование денежных средств должником с указанием дат и сумм. Предоставление такой выписки следует из условий договора уступки прав требования, операции по ней соответствуют расчету задолженности, представленному АО «ОТП Банк». О фальсификации документа не заявлено стороной.

В суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы задолженности. Размер задолженности не оспорен должником, контррасчет не представлен. Тарифы на соответствующие услуги, действующие в спорный период, размещены в общем доступе на сайте банка, ссылка на часть из них имеется в заявлении от 28.11.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 составляет 61 808,96 руб. - основной долг, 81 655,52 руб. - размер процентов за пользование кредитом, 2217,00 руб. – задолженность по комиссиям. 

В ходе рассмотрения обособленного спора должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемой ситуации сумма основного долга по кредиту в размере 61 808,96 руб. согласно представленному расчету образовалась по состоянию на 30.08.2016. 

Последняя операция по получению кредита состоялась 11.12.2014, впоследствии должник лишь осуществлял гашение долга, 30.08.2016 должником произведен последний платеж по кредиту.

Следовательно, даже с 30.08.2016 на 30.08.2019 прошло три года, что достаточно для того, чтобы кредитор в полной мере осознал нарушение своих прав на возврат денежных средств и обратился в суд за защитой нарушенного права. Спустя три года после, на 30.08.2022 о защите прав также заявлено не было.

В любом случае, как следует из выписки по счету, представленной ООО «НБК» в  материалы дела в суде апелляционной инстанции, вся задолженность по основному долгу была вынесена на просрочку 11.10.2017.

Следовательно, даже если исчислять срок исковой давности с 11.10.2017, то он истек 12.10.2020 (11.10.2020 - воскресенье). Заявление подано за пределами срока исковой давности.

На  дату подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов – 17.05.2023, прошло почти девять лет с момента последней расходной операции по счету кредитной карты и почти 7 лет с даты последней оплаты.

В данном случае определением от 13.03.2024 апелляционный суд предложил кредитору представить мнение на заявление должника о пропуске срока исковой давности. Определение суда не исполнено ООО ПКО «НБК».

Судебных актов о взыскании задолженности кредитором не представлено. Сведения о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по заявлению кредитора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности, равно как и документов, безусловно свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на признание долга в спорной сумме, либо обращении кредитора за принудительным взысканием долга, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности, оснований для признания его требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Отсутствие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов исключает возможность признания долга совместным обязательством супругов А-вых.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2023 по делу № А17-12405/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина