ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18752/2021

11 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 27.10.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9237/2022) ГУП «ТЭК СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-18752/2021 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-эксплуатационная фирма "АСК"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Эксплуатационная фирма «АСК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 731735,61 руб. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 15.05.2019 № 373/РУ-2019 за период с 21.05.2020 по 25.03.2021, 482280,29 руб. пеней за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору за период с 04.09.2020 по 25.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований). 

Ответчик в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Решением суда от 08.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 261598,12 руб. пеней и 8232 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) и ООО «Монтажно-Эксплуатационная фирма «АСК» (Подрядчик) был заключен договор от 15.05.2019 № 373/РУ-2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, корп.2, включая работы по обследованию зданий и сооружений, выполнению инженерных изысканий в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2), разработку проектной документации, рабочей документации с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами, с получением положительного заключения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий, разработанной по Договору; разработку сметной документации с получением заключения о достоверности определения сметной стоимости в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора начало выполнения работ по Договору: не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора, конечный срок выполнения и сдачи работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы – 20.05.2020 (пункт 3.1.2 Договора). 

Обязательства Подрядчика по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента приемки Заказчиком работ в объеме, указанном в пункте 1.1 Договора (пункт 3.2 Договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Договора.

В силу пункта 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 10558955,39 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 08.05.2019 № ЭГ-029065/19 (далее - Банковская гарантия). Срок действия Банковской гарантии - 20.08.2020 (л.д.58). 

В силу пункта 1.8 Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь предоставленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.7 Договора, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 7.8 Договора, в случае не предоставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные пунктом 1.8 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определённом в соответствии с пунктом 7.7 Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ). 

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации,  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4.1.7 Технического задания, переоборудованию подлежат трубопроводы канализации и дренажа вне здания ЦТП до границы балансового разграничения.

В ходе разработки проектных решений по перекладке сетей наружного водоснабжения и водоотведения, при анализе предоставленной исходно-разрешительной документации Подрядчиком было выявлено несоответствие количества фактически существующих и используемых выпусков канализации с данными Акта разграничения балансовой принадлежности по сетям канализации № 2.2865 (код 97104/63) от 13 января 2000, являющимся приложением № 5/19-02 к Договору № 07-39110/00-О от 20.02.2003 «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ»; установлено, что в соответствии со справкой № 2.0058 от 16.06.1999, являющейся приложением № 4/19-02 к договору № 07-39110/00-О от 20.02.2003, акт разграничения ответственности сторон по сетям водопровода не оформлен из-за отсутствия сведений о балансовой принадлежности водопроводных вводов данного объекта в техническом отделе СПТ и РПВ. Об указанных несоответствиях Подрядчик сообщал Заказчику в письмах исх. №247/20 и №246/20 от 11.02.2020. 

Разработанная Подрядчиком по фактическим данным проектная документация на перекладку сетей водоснабжения и канализации была передана на согласование в ГУП «Водоканал СПб» 04.02.2020, однако полученные замечания подтвердили необходимость приведения в соответствие данных по сетям канализации и оформления Акта по сетям водоснабжения для обеспечения возможности получения технических требований. 

Дополнительное соглашение к договору № 07-39110/00-О от 20.02.2003 «На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ» было подписано 03.06.2020 (исх. №67-07/25552 от 10.06.2020). При получении информации о сроках его возможного подписания, 29.05.2020 в ГУП «Водоканал СПб» направлен запрос о выдачи Технических условий. Ответ на запрос получен 24.07.2020 , что подтверждается письмом исх. №07104/48 от 24.07.2020. 

Подготовленная проектная документация была передана в ГУП «Водоканал СПб» 28.07.2020 (письмо исх. №1238/20 и № 1239/20 от 28.07.2020), согласование проектной документации со стороны ГУП «Водоканал СПб» получено 30.10.2020 (исх.№12349/48 - в части водоотведения) и 01.12.2020 (исх.№14158/48 – в части водоснабжения). 

Подрядчик письмами от 06.04.2020 исх. № 508/20, от 08.05.2020 исх. № 705/20 уведомил Заказчика о приостановке работ по Договору с 30.03.2020 в связи с введением коронавирусных ограничений и отсутствии согласования проектной документации со стороны ГУП «Водоканал СПб» до момента получения результатов рассмотрения проектной документации; обращался к Заказчику с просьбой оказать содействие по согласованию документации с ГУП «Водоканал» (письмо исх. № 1697/2020  от 21.09.2020), однако содействие оказано не было. 

Ответчиком в материалы дела был представлен согласованный календарный план выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, в соответствии с которым датой окончания работ по Договору является 20.05.2021. Работы по Договору выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения (пункт 1.2 Договора). Календарный план как приложение к Договору является его неотъемлемой частью (пункт 10.2 Договора).

Между тем, апелляционный суд отмечает непоследовательность правовой позиции ответчика: в том случае, если ответчик утверждает, что срок выполнения работ был продлен истцом путем представления согласованного календарного плана выполнения работ по 20.05.2021, то срок выполнения работ по 20.05.2021 сторонами установлен, не является неопределенным, и обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено с учетом приведенного конечного срока выполнения работ.

В том случае, если срок выполнения работ не определен – а ответчик ссылается на часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, то банковская гарантия не могла быть выдана банком (при этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался в банки за выдачей банковской гарантии, а банки отказали в выдаче гарантии по приведенному ответчиком основанию; утверждение ответчика, с учетом пункта 3.4 договора, основано на предположении о возможных действиях банков), однако и срок выполнения работ не был продлен до 20.05.2021, в связи с чем просрочка выполнения работ имелась, с учетом изначально согласованного сторонами срока выполнения работ и круга обязанностей подрядчика, который и в отсутствие содействия заказчика работы выполнил. Отсутствие содействия имеет существенное значение в случае, когда выполнение работ подрядчиком без содействия заказчика объективно невозможно, однако в данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность выполнить работы и без содействия заказчика, при этом, затягивание сроков выполнения работ связано со взаимодействием ответчика с иным лицом, а действия контрагентов ответчика, согласующих органов и иных подобных лиц не относится к действиям непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, либо к обстоятельствам, уменьшающим размер ответственности подрядчика вследствие вины заказчика (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в письме от 25.01.2021 истец указал, что направляет ответчику копию календарного плана выполнения ПИР по объекту, указал срок выполнения работ 20.05.2020, при этом приложив к письму согласованный истцом календарный план со сроком выполнения работ 20.05.2021, апелляционный суд полагает, что стороны продлили срок выполнения работ по 20.05.2021, что исключает начисление истцом ответчику неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.05.2020 по 25.03.2021 в сумме 731735,61 руб.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ за период с 21.05.2021 по 23.09.2021 в сумме 261598,12 руб., вышел за пределы исковых требований, что недопустимо. В удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Согласно пункту 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ). Требования пункта 4 статьи 368 ГК РФ являются императивными. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Суд первой инстанции указал, что банковская гарантия от 08.05.2019 № ЭГ-029065/19 не предусматривает продление срока ее действия, а выдача новой банковской гарантии невозможна без определения срока ее действия, письмом от 26.08.2020 исх. № 1466/20 Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности предоставления новой банковской гарантии.

Данный вывод не основан ни на нормах материального права ни на доказательствах по делу.

Именно на подрядчика условиями договора возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения договора, которое в нарушение пунктов 1.7 и 1.8 договора подрядчиком в связи с продлением срока выполнения работ до 20.05.2021 предоставлено не было. Данная обязанность подрядчика является безусловной и должна быть исполнена вне зависимости от причин продления сроков выполнения работ. Срок завершения работ в календарном плане, которым руководствуется ответчик, указан – 20.05.2021, в связи с чем у ответчика не имелось никаких правовых оснований утверждать, что банковская гарантия предоставлена быть не может, поскольку срок ее действия не определен. Кроме того, из правовой позиции ответчика следует, что в случае просрочки выполнения подрядчиком работ, банковская гарантия не подлежит предоставлению, так как подрядчик не осведомлен, когда он в итоге завершит работы. Данное утверждение не может быть принято судом, поскольку прямо нарушает права заказчика по договору, которым предусмотрено предоставление подрядчиком банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

В данном случае ответчик должен был предоставить банковскую гарантию в порядке пункта 1.8 договора, чего им сделано не было. Иное обеспечение также не представлено.

Истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку предоставления обеспечения исполнения договора за период с 04.09.2020 по 25.03.2021 в сумме 321520,19 руб. (процентная ставка 4,5%). Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу №А56-18752/2021 отменить.

Взыскать с ООО «МЭФ «АСК» в пользу ГУП «ТЭК СПб» 321520,19 руб. неустойки, 6658 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 794,70 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ГУП «ТЭК СПб» в доход федерального бюджета 3057 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов