Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108985/2021

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инжиниринговая Компания" (адрес: Россия 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, ком. 18, офис 26, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансуслуга" (адрес: Россия 644073, Омская область, Омск, ул. Дианова, д. 16, офис 2П, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

- от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2022 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансуслуга» (далее – ответчик) 2 500 000 руб. неосновательного обогащения; 38 921,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 19.10.2021; 963 583,34 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 25.07.2021; 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 договора (в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации); 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора (в связи с досрочным расторжением контракта по вине подрядчика). 

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2022, требования истца удовлетворены в полном объеме 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 решение от 31.01.2022 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; в отзыве против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 17.10.2019 № СУБ1- 35-2019/ПИР на выполнение проектных работ по объекту «Строительство лечебного корпуса на 120 коек с поликлиникой на 900 посещений в смену по ул. Завертяева, д. 9/1, г. Омск» и получение положительного заключения государственной экспертизы. 

Цена договора – 10 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало выполнения работ – с момента заключения настоящего договора, окончание срока выполнения работ – 20.12.2019. 

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к Договору). 

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 500 000 руб. 

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями о предоставлении графиков выдачи разделов проектно-сметной документации с обоснованием изменения сроков (от 10.11.2020 (исх. № 435), от 14.01.2021 (исх.№6), от 02.03.2021 (исх. № 79), от 29.03.2021 (исх.№141), от 15.04.2021 (исх.№175) и электронные письма от 10.12.2019, от 31.01.2020, от 06.02.2020, от 04.03.2020, от 18.03.2020, от 19.06.2020, от 07.09.2020, 09.09.2020, от 03.11.2020 и др.), однако подрядчик соответствующих обоснований заказчику не предоставлял. 

Корректировка разделов документации также велась подрядчиком крайне медленными темпами. 

В соответствии с пунктом 7.4.3 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

В период декабрь 2020 года - май 2021 года от Государственного заказчика поступило 4 уведомления с отказом в рассмотрении проектной документации автономным учреждением Омской области «Государственной экспертизой Омской области» (письма №06-3008 от 11.12.2020, №06-3262 от 30.12.2020, №06-0719 от 12.03.2021, №06-1389 от 17.05.2021) с перечнем замечаний, относящихся к объему работ, выполняемых ООО «Стройтрансуслуга». 

По факту нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и низкого качества документации подрядчику были направлены претензии от 08.06.2021 № 279 и № 280, которые были им получены 08.06.2021 по электронной почте.

В связи с нарушениями обязательств по договору, истец письмом от 22.06.2021 № 31 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. 

Также истец начислил ответчику штрафные санкции, а именно: 

- 963 583,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 25.07.2021; 

- 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 договора (в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации); 

- 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора (в связи с досрочным расторжением контракта по вине подрядчика). 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором. Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб. 

Доводы ответчика о выполнении работ по 1 и 2 этапу и наличии у истца задолженности по оплате этих работ в полном объем, отклоняются судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим договором использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (пункт 3.1 договора). 

В пункте 7.4.3 договора стороны определили, что результатом выполненной работы по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.  Оплата Проектной документации осуществляется по результату получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2 Календарного плана (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункт 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта № 25-2019/ПИР от 05.09.20219 на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Строительство лечебного корпуса на 120 коек с поликлиникой на 900 помещений в смену по ул. Завертяева, д. 9/1, г. Омск», заключенного между истцом и государственным заказчиком Казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик».

Разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение АУОО «Государственной экспертизы Омской области» № 55-1-2-3-057146-2021 от 05.10.2021. 

Материалами дела подтверждается, что истец, после получения отрицательного заключения и расторжения спорного договора был вынужден кратчайшие сроки заключить новые договора на выполнение работ по разработке проектной документации с другими субподрядчиками. Работы по этим договорам приняты и оплачены, разработанная проектная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.12.2022 № 55-1-1-3-085430-2022). Результат выполненных работ принят государственным заказчиком 21.12.2022 по акту КС-2 №1 от 21.12.2022.

Доводы о том, что истец согласовал с государственным заказчиком приемку 1 этапа работ (плановая проработка поэтажных планов, согласование с главным врачом поликлиники), переданного ему ответчиком письмом № 05-20 от 21.02.2020, отклоняются судом в отсутствие доказательств направления этого письма истцу с приложением акта и счета на оплату.

Срок выполнения работ по 1 этапу (плановая проработка поэтажных планов, согласование с главным врачом поликлиники), установленный Календарным планом– не позднее 17.10.2019. 

Письмом № 33 от 10.02.2020 истец уведомил ответчика о том, что полученные им по электронной почте им объемно-планировочные решения (1 этап - ОПР) и переданные на рассмотрение и согласование государственному заказчику имеют замечания и требуют корректировку.

Ненадлежащее выполнение работ также подтверждается и уведомлениями государственного заказчика с отказом в рассмотрении проектной документации государственной экспертизой, в связи с чем, что в том числе явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора

Неоднократные претензии об устранении недостатков от 10.11.2020 № 435, от 14.01.2021 № 6, от 02.03.2021 № 79, от 29.03.2021 № 141), от 15.04.2021 № 175 и электронные письма от 10.12.2019, от 31.01.2020, от 06.02.2020, от 04.03.2020, от 18.03.2020, от 19.06.2020, от 07.09.2020, 09.09.2020, от 03.11.2020), оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Письмом № 237 от 17.05.2021 истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные Государственной экспертизой замечания и направить ему откорректированную проектную документацию в срок до 21.05.2021.

Претензией № 280 от 08.06.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить замечания по качеству. При этом обращал внимание, что Государственной экспертизой неоднократно отмечалась некомплектность предоставленной документации и несоответствие ее требованиям Постановления Правительства ФР от 05.03.2007 № 145 об оформлении и составе.

Требования, указанные заказчиком в письме № 237 от 17.05.2021 так и не были выполнены ответчиком. Доказательства передачи истцу результата работ, соответствующего условиям договора, ответчиком не представлено.

В претензии № 237 от 17.05.2021 заказчик заявил мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ № 21-1 по этапам 1-2 работ и их оплате на сумму 4 500 000 руб. и вернул направленные подрядчиком документы. 

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723, 740, 746, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Отрицательное заключение государственной экспертизы, документально не опровергнутое, является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ, в связи с чем отказ истца от подписания акта выполненных работ, является обоснованным.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что выполнение спорных проектных работ осуществлялось для дальнейшего проведения строительных работ (лечебного корпуса на 120 коек с поликлиникой на 900 помещений в смену), следовательно, представленный подрядчиком результат работ, получивший отрицательное заключение государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности, так как не может быть им использован для достижения указанной в договоре цели.

Доводы ответчика о том, что причиной получения отрицательного заключения является не выполнение истцом работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, отклоняются судом, поскольку отрицательное заключение АУОО «Государственной экспертизы Омской области» № 55-1-2-3-057146-2021 от 05.10.2021 не содержит замечаний в части инженерно-гидрометеорологических изысканий. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Согласно расчету истца размер процентов составляет 38 921,23 руб. за период с 26.07.2021 по 19.10.2021. 

Расчет проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим договором использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (пункт 3.1). 

Согласно пункту 8.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены договора. 

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договора уплачивает заказчику штраф в соответствии с пунктом 8.3. договора, что составляет 500 000 руб. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.3, 8.4 и 8.5 договора. 

Проверив расчеты начисления штрафных санкций, суд признал их обоснованными, рассчитанными в соответствии с условиями договора. 

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ явилось не выполнение истцом встречных обязательств по договору (непредоставление исходных данных), отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора, заказчик по письменному запросу уполномоченных представителей подрядчика, предоставляет сведения и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по договору. 

Между тем, на отсутствие исходно-разрешительной документации ответчик начал ссылаться только после получения уведомления расторжения договора (письмо от 30.06.2021 № 25-21).

Доказательства направления соответствующих запросов, в соответствии с требованиями пункта 6.2.2 договора, до истечения срока выполнения работ и получения уведомления об одностороннем отказе от договора, ответчиком не представлено.

 Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств приостановления работ в связи с указанными обстоятельствами ответчиком не представило.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Доводы ответчика, со ссылками на технические совещания с участием представителей истца, на которых якобы было принято решение о продлении сроков выполнения работ, отклоняется судом, в отсутствие доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носила длительный характер и обязательство не было исполнено, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инжиниринговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансуслуга» 2 500 000 руб. неосновательного обогащения; 38 921,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 19.10.2021; 963 583,34 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 25.07.2021; 2 000 000 руб. штрафа по пункту 8.3 договора от 17.10.2019 № СУБ1-35-2019/ПИР (в связи с отказами экспертного учреждения в рассмотрении документации); 500 000 руб. штрафа по пункту 8.5 договора от 17.10.2019 № СУБ1-35-2019/ПИР (в связи с досрочным расторжением договора по вине подрядчика); 53 013 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.