ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4810/2024

г. Вологда

10 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Империя Успеха» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2025 года по делу № А44-4810/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 430001, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 588 526 руб. 06 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 26.12.2022 № ЕХ22112100036 на оказание услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающих территорий и устройств самообслуживания для нужд Банка (далее – договор).

Решением суда от 09 апреля 2025 года с Общества в пользу Банка взыскано 61 574 руб. 84 коп. штрафа, 2 461 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Банк просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доказанность со своей стороны факта ненадлежащего оказания или неоказания услуг Обществом по договору по заявленным Банком нарушениям.

Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) выражает несогласие с отклонением судом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также заявления о снижении неустойки за нарушение обязательства по невывозу снега. Полагает необоснованным начисление штрафа за отсутствие уборки снега в январе 2024 года по адресу: 

<

...>.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы Общества не согласился.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, участие представителей в судебном заседании не обеспечило. Ввиду этого жалобы рассмотрены в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Банка ее доводы отклонило.

Заслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу Банка, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Банком (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающих территорий и устройств самообслуживания, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Максимальная цена договора составляет 4 904 383 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, периодичность и сроки оказания услуг отражены в приложении 2 к договору «Перечень и периодичность оказания услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающих территорий и устройств самообслуживания» (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг, характеристика объектов, в отношении которых исполнителем оказываются услуги, указаны в приложении 1 к договору «Карточка Объектов с указанием места оказания услуг, площади уборки» (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласованный сторонами срок действия договора (пункт 4.3) с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору установлен с 01.01.2023 по 31.01.2024. Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора оказание услуг в соответствии с приложением 2 к договору подтверждается подписанием сторонами акта по итогам каждого отчетного периода в соответствии с приложением 8. 

В пунктах 5.9-5.11 отражен порядок подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и устранения выявленных недостатков.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что за непредставление, неполное или некачественное оказание заказчику услуг, а равно за каждый случай нарушения иных договорных обязательств (за исключением предусмотренного пунктом 6.3 договора), заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафа из расчета 1 % (один процент) от цены настоящего договора за каждый случай нарушения обязательств по договору.

В период действия договора ответчик оказывал истцу услуги по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающих территорий и устройств самообслуживания.

Полагая, что в период действия договора Обществом нарушены условия оказания услуг, Банк направил ответчику 05.02.2024 претензию на уплату штрафа в размере 588 526 руб. 06 коп., исчислив его размер за 12 случаев неполного или некачественного оказания услуг, а именно: 

1) за отсутствие 26.01.2023 поддерживающей уборки по адресу: 

<

...>; 

2) за отсутствие уборки прилегающей территории с 01.02.2023 по 04.02.2023 по адресу: 

<

...>;

3) за отсутствие комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию в мае 2023 года по адресу: 

<

...>; 

4) за отсутствие комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию 07.07.2023 по адресу: 

<

...>; 

5) за отсутствие комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию с 10.07.2023 по 14.07.2023 по адресу: 

<

...>; 

6) за отсутствие комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию с 01.08.2023 по 05.08.2023, 07.08.2023 по 09.08.2023 по адресу: 

<

...>; 

7) за отсутствие комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию с 02.10.2023 по 05.10.2023 по адресу: 

<

...>; 

8) за отсутствие уборки прилегающей территории с 21.11.2023 по 24.11.2023 по адресу: 

<

...>;

9) за отсутствие комплекса услуг по санитарно-гигиеническому содержанию с 18.12.2023 по 30.12.2023 по адресу: 

<

...>; 

10) за отсутствие в январе 2024 года уборки прилегающей территории по адресу: 

<

...>;

11) за невывоз в декабре 2023 года снега с прилегающей территории по адресу: 

<

...>; 

12) за отсутствие на протяжении января 2024 года уборки прилегающей территории по адресу: 

<

...>.

Отказ Общества от уплаты штрафа послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как отмечено выше, в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что за непредставление, неполное или некачественное оказание заказчику услуг, а равно за каждый случай нарушения иных договорных обязательств (за исключением предусмотренного пунктом 6.3 договора), заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафа из расчета 1 % (один процент) от цены настоящего договора за каждый случай нарушения обязательств по договору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, поименованных выше в пунктах 2-7, 9, 10, истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль, май, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2023 года, согласно которым стороны согласовали стоимость оказанных услуг по рассматриваемым объектам на меньшую сумму, чем предусмотрено договором. По утверждению Банка это может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств или указывать на то, что условия договора ответчиком не выполнены.

Между тем, проанализировав установленный сторонами в разделе 5 договора порядок оказания и принятия услуг, в том числе при выявлении допущенных недостатков, суд пришел к верному выводу о том, что принятие Банком по актам оказанных услуг на меньшую сумму не является достаточным доказательством ненадлежащего оказания или неоказания Обществом услуг по договору.

Ни один из предъявленных истцом в материалы дела актов в подтверждение спорных нарушений не содержит перечень недостатков оказанных услуг. Из актов невозможно определить, какой вид уборки или услуги в рамках уборки Обществом не был выполнен, имело ли место нарушение периодичности. Отсутствие в акте перечня недостатков оказанных услуг лишает составленный документ доказательственного значения факта некачественного оказания услуг.

Суд предлагал Банку предоставить дополнительные доказательства доводов о ненадлежащем качестве оказанных Обществом услуг, однако таких доказательств Банк суду не представил.

В то же время условия договора позволяют сторонам изменять объем оплачиваемых услуг, так в частности в случае невозможности исполнения Обществом взятых на себя обязательств, возникшей по вине самого заказчика, услуги подлежат оплате исполнителю только в объеме фактически понесенных исполнителем расходов (пункт 3.11).

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт уменьшения объема оплаченных услуг по спорным актам по причине ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, в удовлетворении требования о взыскании начисленного на основании данных актов штрафа отказано судом правомерно.

Также суд пришел к верному выводу о необоснованном начислении Банком штрафа за нарушения, поименованные выше в пунктах 8, 10 и 11.

Отказывая во взыскании штрафа, начисленного за отсутствие уборки прилегающей территории с 21.11.2023 по 24.11.2023 по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно составленному Банком акту от 24.11.2023 фиксации некачественного выполнения и не в полном объеме услуг в рамках договора в период с 21.11.2023 по 24.11.2023 по адресу: 

<

...>, Обществом не производилась очистка снега и наледи с тротуаров до асфальта; стоянка с 21.11.2023 по 24.11.2023 полностью не убрана от снега. К акту приложено 7 фотографий. При составлении данного акта представитель Общества не присутствовал.

Из карточки объектов с указанием площади уборки (приложение 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1) следует, что в офисе по означенному адресу площадь помещений составляет 179,2 кв. м, уборочная площадь прилегающей территории в холодное время 400 кв. м. 

Согласно таблице 9 приложения 2 к договору сторонами установлена периодичность ручной уборки территории от снега и льда во всех офисах, кроме центрального: 3 раза в неделю и по мере необходимости, очистка тротуара от снега и наледи до асфальта (тротуарной плитки) ежедневно.

Приложенные к акту фотографии выполнены 24.11.2023 в утреннее время, после 9 утра. Из них видно, что часть зафиксированной на фотографиях территории и входная группа офиса почищены. При этом установить по фотографиям, что вся отраженная на фотографиях территория покрыта асфальтом или тротуарной плиткой, с достоверностью невозможно. В карточке объектов также не отражено, какая площадь из согласованной сторонами покрыта асфальтом.

План либо схема с границами прилегающей территории, подлежащей очистке в рамках договора, сторонами не согласовывались.

Как отмечено выше, представитель ответчика при составлении акта и фотофиксации не присутствовал, доказательств его приглашения на составление акта в деле не имеется. 

Также, поскольку акт и фотоснимки датированы только 24.11.2023, не подтверждается факт нарушения Обществом условий договора в иные указанные истцом даты (с 21.11.2023 по 23.11.2023), а также установленной договором периодичности уборки территории (ежедневно в месте прокладки асфальта или тротуарной плитки, 3 раза в неделю – ручная уборка снега).

Требований о необходимости почистить территорию чаще, чем 3 раза в неделю Банк Обществу не заявлял. 

Уменьшение сторонами в акте за ноябрь 2023 года стоимости услуги по уборке прилегающей территории при отсутствии: указания на причины такого изменения, ссылки на составленный истцом акт от 24.11.2023, самого расчета стоимости услуги, однозначно не свидетельствует о ненадлежащем выполнения ответчиком условий договора.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе со ссылкой на приложение 1 к договору, в течение срока оказания услуг площадь уборки может меняться не более чем на 20 % как в большую, так и меньшую сторону.

Кроме того, условия договора позволяют сторонам изменять объем оплачиваемых услуг в соответствии с пунктом 3.11 договора.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы истца в отношении подтверждения факта отсутствия со стороны Общества уборки прилегающей территории площадью 10 кв. м по адресу: 

<

...> (пункт 10 нарушения).

Исследовав и оценив доказательства истца, представленные в обоснование зафиксированного им нарушения обязательств Обществом в декабре 2023 года, выразившихся в отсутствии вывоза снега с прилегающей территории центрального офиса по адресу: 

<

...> (пункт 11), суд также пришел к верному выводу, что данный факт не нашел своего подтверждения материалами дела.

Из таблицы 9 приложения 2 к договору следует, что ручная уборка прилегающей территории центрального офиса Банка от снега и наледи должна осуществляться ежедневно. Снег складируется в отведенные места также ежедневно. Вывоз снега осуществляется по согласованию с заказчиком по мере необходимости. 

Из письма Банка от 25.12.2023 следует, что 24.12.2023 имело место быть обильное выпадение осадков, в связи с чем Банк потребовал от Общества осуществить уборку территории и вывоз снега. При этом Банк сообщил, что 04.01.2024 и 05.01.2024 являются для офисов г. Казани, в том числе центрального, и офиса в Нижнекамске рабочими днями, для всех остальных офисов первым рабочим днем является 09.01.2024. В связи с этим Банк просил принять меры к уборке прилегающих территорий и вывезти снег.

Таким образом, проанализировав содержание данного письма, суд справедливо заключил, что вывоз снега по требованию Банка должен быть осуществлен для центрального офиса не позднее первого рабочего дня (04.01.2024), в связи с чем истец не вправе вменять Обществу как нарушение – невывоз снега 25.12.2023.

Необходимость вывоза снега в иные даты декабря 2023 года, их согласование сторонами материалами дела не подтверждены. 

При этом, как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2023 года, услуги по уборке территории в холодный период по спорному адресу приняты истцом без замечаний и в полном объеме.

В связи с этим суд правильно указал, что начисление штрафа за невывоз снега в течение декабря 2023 с прилегающей территории центрального офиса является необоснованным.

Также суд счел верным начисление Банком Обществу штрафа за нарушения, поименованные выше в пунктах 1 и 12, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Так, по условиям договора (приложение 2 к договору) комплексная уборка офисов проводится ежедневно с 6-30 до 8-30, поддерживающая уборка – ежедневно в течение рабочего дня в зависимости от графика работы. Для контроля необходимости дневной уборки должен на постоянном дежурстве присутствовать минимум один технический сотрудник.

Поддерживающая уборка помещений включает в себя: ручную влажную уборку пола; удаление локальных загрязнений и полировку стеклянных элементов; удаление локальных загрязнений (пыли) со столов и мебели; смену полиэтиленовых пакетов в мусорных корзинах; удаление пыли, локальных загрязнений с информационных терминалов, банкоматов, телефонов. Периодичность, ежедневно, по мере необходимости.

В соответствии с приложением 6 к договору ответственным лицом за оперативное взаимодействие сторон со стороны Общества назначена ФИО2, указан адрес ее электронной почты и рабочий телефонный номер. 

Актом от 26.01.2023, составленным истцом, зафиксировано отсутствие в указанную дату поддерживающей уборки центрального офиса по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что необходимость в такой уборке имелась.

Данное обстоятельство подтверждено приложенными к акту фотоматериалами, состоявшейся между сторонами перепиской в мессенджере WhatsApp.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что 26.01.2023 после 13-00 Банк потребовал от Общества выполнить уборку в центральном офисе в связи с наличием загрязнений. В ответ Общество сообщило, что сотрудник для уборки после обеда отсутствует.

Таким образом, 26.01.2023 у Общества отсутствовал сотрудник для выполнения поддерживающей (дневной) уборки в центральном офисе Банка, при этом необходимость в осуществлении такой уборки у Банка имелась.

Указанное обстоятельство является нарушением Обществом условий договора, за которое Банк вправе начислить штрафную санкцию в порядке пункта 6.4 договора.

Актами от 18.01.2024, 22.01.2024, 24.01.2024, от 26.01.2024, от 31.01.2024 установлено, что в указанные даты уборка прилегающей территории центрального офиса от снега и наледи не осуществлялась, на территории лежат многометровые сугробы, вывоз снега не производился. 

Суд обоснованно признал правомерным начисление штрафа на основании означенных актов в связи с отсутствием вывоза снега до 23.01.2024, в то время как он должен был быть вывезен до первого рабочего дня 2024 года (согласно письму Банка от 25.12.2023 - 04.01.2024).

Как указано выше со ссылкой на таблицу 9 приложения 2 к договору, вывоз снега осуществляется по согласованию с заказчиком по мере необходимости.  

При этом в договоре не установлено, что критерии такой необходимости определяет и инициирует сам процесс только исполнитель.

Банк неоднократно, начиная с конца декабря 2023 и в течение января 2024, требовал от Общества осуществить вывоз снега с прилегающей территории центрального офиса. В январе 2024 года Банком неоднократно фиксировался невывоз снега. Снег убран ответчиком только 23.01.2024, что подтверждается предъявленным ответчиком актом от указанной даты. 

Соответственно факт нарушения является подтвержденным.

По расчету суда обоснованно предъявленный и доказанный размер штрафа составляет 98 087 руб. 67 коп. (4 904 283,84 х 1 % х 2 случая).

В то же время, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа, суд принял о внимание ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с этим снизил его общий размер до 61 574 руб. 84 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данной суммы.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Определение баланса между размером штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае суд не нашел оснований для уменьшения неустойки за нарушение обязательства по невывозу снега, посчитав, что размер неустойки должен быть больше стоимости затрат Общества на выполнение работ по вывозу снега, чтобы исключить выгоду ответчика, связанную с размером штрафа за неисполнение обязательств за счет стоимости работ. Для ответчика исполнить обязательства надлежащим образом должно быть более выгодным, чем его неисполнение. Так как стоимость работ по вывозу снега составила 43 650 руб., суд пришел к выводу о том, что размер штрафа в сумме 49 043 руб. 83 коп. соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд посчитал возможным ввиду чрезмерности снизить сумму штрафа за отсутствие 26.01.2023 поддерживающей уборки в центральном офисе, определив ее в размере десятикратной стоимости невыполненных работ, то есть равной 12 531 руб.  

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, соблюдения баланса их интересов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что нарушений или неправильного применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено. 

Также суд правомерно отклонил повторно заявленные Обществом в жалобе доводы со ссылкой на статью 725 ГК РФ о том, что в рассматриваемом случае установлен срок исковой давности один год, применяемый в отношении требований о ненадлежащем качестве работ, выполненной по договору подряда.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд Банком не пропущен, так как требования последнего не связаны с качеством работ.

Спор сторон касается ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств. К требованиям о взыскании штрафной неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обратился за защитой нарушенного права в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2025 года по делу № А44-4810/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Империя Успеха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В. Селиванова

 О.А. Тарасова