Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-5502/2023 “01” августа 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., При участии в судебном заседании: От истца – личное участие, представитель ФИО1, доверенность от 13.09.2022г., от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 03.04.2023г., от третьих лиц: 

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» – представитель ФИО3,  доверенность № 37/23 от 15.05.2023г.,  

от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области –  представитель не явился, извещен,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – личное  участие,  

от Федерального дорожного агентства – представитель ФИО3, доверенность от  22.06.2023 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радэль» (400078,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»  (392000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федерального дорожного агентства (129085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекции  государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Радэль» о взыскании ущерба в размере 3234188 руб.  

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в  иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Представитель третьих лиц: федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и  Федерального дорожного агентства считает заявленные исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора  Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в  материалы дела представлены письменные пояснения.  

Третье лицо – ИП ФИО4 считает заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Истец указывает, что, в ходе выполнения работ по исполнению государственного  контракта № 38/22 от 13.03.2022 г., в результате действий подрядчика ООО «Радэль»,  была разрушена полоса торможения площадью 578,38 кв.м. и полоса разгона площадью  630 кв.м. единого комплекса многотопливной АЗС (АЗС принадлежит истцу и третьему  лицу ИП ФИО4), чем причинен материальный ущерб в заявленной сумме. Размер  ущерба подтверждается отчетом об оценке № 147-12/22, выполненным ООО  «Независимый Эксперт».  

Отказ ответчика добровольно компенсировать причиненный ущерб явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное  право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК  РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков  (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению  убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением  указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к  возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо,  требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в  совокупности первых трех условий.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное  причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано  обратное.  

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие  всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Отсутствие хотя бы  одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании убытков.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению  обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.  

В данном случае совокупности оснований, необходимых для возложения  ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказано.  

Так, в подтверждение наличия оснований для взыскания с ответчика причиненного  ущерба истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  13.10.2022 г., отчет об оценке № 147-12/22, выполненный ООО «Независимый Эксперт»,  государственный контракт № 38/22 от 13.03.2022 г.  

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают вину  ответчика в убытках истца. Материалы дела не содержат доказательства того, что полоса  торможения площадью 578,38 кв.м. и полоса разгона площадью 630 кв.м. единого  комплекса многотопливной АЗС (принадлежащая истцу и третьему лицу ИП ФИО4) была разрушены ввиду неправомерных действий ООО «Радэль».  

Согласно представленной технической документации к государственному  контракту № 38/22 от 13.03.2022 г. выполнение каких-либо работ на автомобильной  дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км. 643+000-км. 654+000 на полосах  разгона и торможения (на АЗС «Як-нефть) не предусмотрено.  

Доказательств того, что указанные полосы были разрушены ответчиком в период  выполнения работ по государственному контракту также не представлено.  

Представленные истцом фото и видеоматериалы (обозревались в ходе судебного  заседания) лишь подтверждают движение автомобилей по дороге, включая полосы  разгона и торможения. Однако, указанные доказательства не подтверждают факт  разрушения дорожного покрытия в период передвижения.  

Наряду с этим, суд учитывает, что согласно представленным истцом  доказательствам, работы по выполнению асфальтового покрытия на полосе торможения  площадью 578,38 кв.м. и полосе разгона площадью 630 кв.м. проводились в 2013 г.  Указанные участки дорожного покрытия эксплуатировались в течение длительного  периода времени, обеспечивая подъезд к АЗС. Таким образом, с достоверность установить  в какой момент произошло разрушение полосы торможения и полосы разгона не  представляется возможным. Истцом также не представлено доказательств того, в каком  состоянии находились полосы разгона и торможения до начало выполнения ответчиком  работ по государственному контракту.  

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что в период выполнения  ответчиком работ по государственному контракту № 38/22 от 13.03.2022 г. движение по  

автомобильной дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград не прекращалось. Таким  образом, использовать полосы разгона и торможения при заезде на принадлежащую истцу  АЗС имели возможность любые автомобили, в том числе не привлекаемые ответчиком к  выполнению работ по государственному контракту.  

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд  пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие всех  необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства правомерности размещения переходно-скоростных полос к  многотопливной АЗС на 651+554 км ФАД Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» являлись  предметом исследования в ходе судебного заседания.  

Согласно пояснений Инспекции государственного строительного надзора  Волгоградской области, Инспекцией осуществлялся государственный строительный  надзор при строительстве объекта капитального строительства "Многотопливная  автозаправочная станция на км 651+554 м автодороги "Сызрань - Саратов - Волгоград"  слева по ходу от г. Сызрань" (1 этап строительства)" (далее - Объект).  

Согласно разделу 2.2 положительного заключения экспертизы проектной  документации № 4-1-1-0162-14, выданному ООО "Сталт-эксперт", к заданию заказчика на  разработку проектной документации Объекта прилагались в том числе:  

Согласование Упрдор "Каспий" № 01-04/716 от 25.04.2005 на примыкание к  проектируемой многотопливной АЗС на км 651+554 м автодороги "Сызрань - Саратов -  Волгоград" слева по ходу от г. Сызрань;  

Технические условия Упрдор "Каспий" № 01-05/857 от 17.05.2005 на  проектирование многотопливной АЗС.  

В процессе строительства Объекта Инспекцией проводились проверки на предмет  соответствия выполняемых работ проектной документации.  

В период с 28 по 30 апреля 2015 г. Инспекцией проведена итоговая выездная  проверка в отношении застройщика Объекта ИП ФИО6 Согласно акту итоговой  проверки от 30.04.2015 № 124, строительство Объекта завершено. Нарушений  обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми  актами, не выявлено.  

Инспекцией выдано заключение о соответствии Объекта требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной  документации, утвержденное приказом Инспекции от 30.04.2015 № 64, подтверждающее  выполнение всех предусмотренных проектной документацией Объекта работ в полном  объеме в соответствии с проектной документацией.  

03.06.2015 г. администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской  области выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU 34505000-2.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает истца заинтересованным  лицом для обращения с настоящим иском в суд.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,110 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39171 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья: В.В. Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна