354/2017-94506(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10561/2016

03 октября 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 19.09.2017 перерыва  

дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о признании сделки недействительной и применении последствий  

недействительности сделки. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: ФИО3 – по доверенности № 2381 от 14.07.2017,  

от ответчика (ООО «Курская теплосетевая компания»): ФИО4 – по  

доверенности № 19-2017 от 01.01.2017, ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 № 2017- 

05, 

от ответчика (ИП ФИО6): не явился, извещен надлежащим образом,  

от комитета ЖКХ города Курска – ФИО7 по доверенности от 25.01.2017  

 № 5. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (г.  

Курск, ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) (далее - ООО «Курская ТСК»),  индивидуальному предпринимателю Шурову Александру Владимировичу (г. Курск,  ОГРНИП 311463231500147, ИНН 463226189698) (далее - ИП Шуров А.В.) о признании  недействительным договора оказания услуг по подготовке и проведению общих собраний  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска от  17.04.2015 № 05-52/2015, заключенного между ООО «Курская ТСК» и ИП Шуровым А.В.  без проведения конкурентной закупки; применении последствий недействительности  сделки.  

Определением от 12.12.2016 возвращено исковое заявление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Курской области в связи с несоблюдением  истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017  

определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017  определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и Постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по настоящему делу  

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

 В новом рассмотрении ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые  требования и просил суд:  

- признать договор на оказание услуг по подготовке и проведению общих договора  на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирных домах г. Курска от 17.04.2015 № 04-52/2015,  заключенного между ООО «Курская ТСК» и ИП ФИО2 без проведения  конкурентной закупки,  

- применить последствия недействительности сделки, а именно - ООО «Курская  ТСК» вернуть ИП ФИО2 протоколы общих собраний жилых многоквартирных  домов, указанных в договоре от 17.04.2015 № 04-52/2015, а ИП ФИО2 возвратить  ООО «Курская ТСК» полученные по договору № 04-52/2015 денежных средств в размере  420 000 руб. (с учетом уточнений от 22.09.2017).  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен комитет жилищно-коммунального  хозяйства города Курска.  

Представитель ООО «Курская теплосетевая компания» возражал против  удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению  

ответчика, оспариваемый договор был заключен в соответствии с действующим  законодательством, закупка на оказание услуг по сбору протоколов собраний  собственников жилых и нежилых помещений у единственного поставщика - ИП Шурова  А.В. - произведена по причинам срочной потребности в оказании данных услуг, наличия у  ИП Шурова А.В. доверенности, выданной комитетом жилищно-коммунального хозяйства  города Курска, а также соответствующего опыта проведения аналогичных работ. Кроме  того, ответчик полагает, что признание данной сделки недействительной не повлечет  никаких последствий, поскольку договор в настоящее время уже исполнен.  

Представитель ИП ФИО2, о времени и месте судебного заседания  уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв  на иск не представил, ходатайств не заявил.  

Представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в  судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в письменном мнении на иск, пояснив следующее.  

В целях исполнения перечня поручений Председателя Правительства Российской  Федерации ФИО8 от 05.10.2012 № ДМ-П9-5927 в части, касающейся  деятельности ресурсоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих  управление многоквартирными домами и сбор платежей за коммунальные услуги, при  этом имеющих высокий объем просроченной задолженности, а также Губернатора  Курской области, данного 02.10.2012 на Комиссии Курской области по оперативным  вопросам, Распоряжением Администрации Курской области от 06.12.2012 № 1058-ра  создана рабочая группа по вопросу принятия мер по минимизации задолженности  потребителей Курской области перед ресурсоснабжающими организациями.  

В соответствии с п.2.1 Протокола № 22 от 26.03.2015 заседания рабочей группы по  вопросу принятия мер по минимизации задолженности потребителей Курской области  перед ресурсоснабжающими организациями принято решение рекомендовать  Администрации города Курска совместно с ООО «Курская теплосетевая компания»  активизировать работу по оказанию содействия в переводе населения на прямые расчеты.  

Действующим законодательством предусмотрена возможность внесения платы за  «отопление» и «горячее водоснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей  организации. Реализовать указанную возможность жители могут путем инициирования  общего собрания и принятия указанного решения.  

Согласно постановлению Администрации города Курска от 30.01.2006 № 195  комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска наделен полномочиями по  представлению интересов муниципального образования «Город Курск» на общих  

собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеются  жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.  

В целях оказания содействия населению и ресурсоснабжающим организациям  ФИО2 была выдана доверенность № 3 от 29.01.2015 на  представление интересов собственника муниципальных жилых помещений в  многоквартирных домах по определенным адресам сроком до 25.06.2015, полномочия по  которой не могли быть передоверены другим лицам.  

Из пояснений третьего лица следует, что ИП ФИО2 был единственным  лицом, уполномоченным собственником на представление интересов. Третье лицо также  возражает против удовлетворения требования истца о применении последствий  недействительности сделки.  

Неявка в судебное заседание представителей ИП ФИО2, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению спора в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и третьего лица.  

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

26.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение и  документация о проведении ООО «Курская ТСК» закупки у единственного поставщика  ( № 31502176224) на оказание услуг по проведению общих собраний собственников жилья  и оформлению протоколов по итогам собраний собственников жилых и нежилых  помещений.  

Согласно протоколу закупки у единственного поставщика от 26.03.2015 по  извещению № 31502176224 ООО «Курская ТСК» в качестве единственного поставщика по  оказанию услуг по проведению общих собраний собственников жилья и оформлению  протоколов по итогам собраний определен ИП ФИО2  

17.04.2015 между ООО «Курская ТСК» (заказчик) и ИП ФИО2  (подрядчик) заключен договор № 04-52/2015, согласно которому заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя на условиях данного договора выполнение работ по  подготовке и проведению общих собраний на жилых многоквартирных домах г. Курска с  

подписанием по итогам собрания протоколов голосования. Срок выполнения работ с  01.04.2015 по 31.12.2015.  

Как следует из пункта 1.3 договора, результатом выполненных работ является  протокол общего собрания, составленный на момент подписания в соответствии с  нормами действующего законодательства РФ, на основании которого собственники  жилого многоквартирного дома смогут вносить плату по услугам «отопление» и «горячее  водоснабжение» по платежным документам, выпускаемым ООО «Курская ТСК».  

Пунктом 4.1 установлена стоимость договора 1 000 000 руб., НДС не облагается в  связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, составляет  5000 руб. за 1 (один) протокол, составленный в соответствии с пунктом 1.3 договора,  количество объектов - 200 домов (Приложение № 1). Адреса объектов могут изменяться по  требованию заказчика.  

 Истец указывает, что в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей  23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Курским  УФАС России было рассмотрено заявление Общероссийского общественного движения  «Народный фронт» «За Россию» на действия заказчика — ООО «Курская ТСК» при  проведении закупки ( № 31502176224) на право заключения договора оказания услуг по  сбору протоколов собраний собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах города Курска.  

 В пояснениях, представленных на запрос Курского УФАС России, ООО «Курская  ТСК» в качестве обоснования выбора способа закупки — закупка у единственного  поставщика сослалось на подпункт 1 пункта 4.9.2 Положения о порядке проведения  регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Курская ТСК»,  утвержденного решением единственного участника ООО «Курская ТСК» от 21.11.2012,  предусматривающего применение данного способа закупки, в том числе, в случаях  «наличия срочной потребности в продукции, в связи с чем проведение иных процедур  нецелесообразно».  

Истец считает, что обоснование цены договоров, равно как и основание выбора  именно ИП ФИО2 в качестве единственного исполнителя услуг по сбору  протоколов собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных  домах г. Курска заказчиком не представлено. Наличие «срочной потребности» закупки  соответствующих услуг в кратчайшие сроки, исключающие возможность проведения  конкурентной закупки, заказчиком также не обосновано.  

Полагая, что заключение договора на оказание услуг по подготовке и проведению  общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах  г. Курска от 17.04.2015 № 05-52/2015 без проведения конкурентных процедур привело к  устранению конкуренции за право заключения соответствующего договора, что  противоречит нормам антимонопольного законодательства и нарушает права и законные  интересы неопределенного круга лиц, Управление Федеральной антимонопольной  службы по Курской области обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в ходе  судебного разбирательства.  

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом,  в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий её недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) .  

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  антимонопольному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками,  заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками,  заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не  соответствующих антимонопольному законодательству.  

 Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при  проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются  действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или  устранению конкуренции. При этом частью 5 статьи 17 указанного закона установлено,  что положения части положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе  на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным  законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц".  

Частью 4 статьи 17 Закона о конкуренции установлено, что нарушение правил,  установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом  соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по  результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок  недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный  

орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании  торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких  торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии,  что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права  или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Согласно статье 168 ГК РФ за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

На основании пункта 1 статьи 442 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

ООО «Курская ТСК», оказывая услуги по передаче тепловой энергии, в силу статьи  4 Федерального закона «О естественных монополиях» является субъектом естественной  монополии.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи Федерального закона от 18.07.2011 №  223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -  Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011), ООО «Курская ТСК», как субъект естественной  монополии в сфере передачи тепловой энергии, при осуществлении закупок обязано  руководствоваться требованиями указанного закона.  

При этом, согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 основными  целями правового регулирования данного Федерального закона являются расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупках, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупок.  

Статья 3 Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 устанавливает принципы и основные  положения закупки товаров, работ, услуг:  

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на  приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного  цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек  заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путём установления не  измеряемых требований к участникам закупки.  

При осуществлении закупки в единой информационной системе размещается  информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект  договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о  закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения  такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки ( пункту 5 статьи 4 Закона   № 223-ФЗ от 18.07.2011) .  

 В силу пункта 2 статьи 2 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Положение о закупке  является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения  процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения.  

Согласно пункту 3.3 Положения о порядке проведения регламентированных  закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Курская ТСК», утвержденного решением  единственного участника ОАО «Квадра» № 8 от 21.11.2012, в случае отсутствия  необходимой закупки в годовой комплексной программе закупок, решение о ее  включении в годовую комплексную программу закупок и проведение закупочных  процедур принимает Центральная закупочная комиссия. Пунктом 4.9 вышеуказанного  Положения определены случаи осуществления заказчиком закупки у «единственного  источника».  

Так, в пункте 4.9.2 Положения указаны основания для закупок у «единственного  источника», которыми являются: 1) наличие срочной потребности в продукции, в связи с  чем, проведение иных процедур нецелесообразно; 2) вследствие чрезвычайных  обстоятельств возникла срочная необходимость в определенной продукции, в связи с чем,  

применение иных процедур неприемлемо; 3) продукция может быть получена только от  одного поставщика и отсутствует её равноценная замена.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик (ООО «Курская  ТСК») считает, что закупка услуги у единственного поставщика была произведена им на  законных основаниях ввиду следующего.  

По мнению ООО «Курская ТСК», положения Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 не  регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной  деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на  обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны  руководствоваться заказчики. Организация вправе в положении о закупке предусмотреть  неконкурентные способы закупки товаров, работ, слуг, при этом должен быть установлен  порядок закупки указанными способами.  

Ответчик указывает, что закупка услуг по организации проведения собраний  собственников жилья и сборов протоколов не была включена в Годовую комплексную  программу закупок ООО «Курская ТСК» на 2015 год, её проведение было определено в  соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке проведения регламентированных  закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Курская ТСК», утвержденного решением  единственного участника ООО «Курская ТСК» - ОАО «Квадра» № 8 от 21.11.2012, как  внеплановая закупка. Пунктом 4.9. указанного Положения предусмотрена возможность  осуществления закупки у единственного источника.  

ООО «Курская ТСК» пояснило, что решение о закупке вышеуказанных работ у  единственного поставщика – ИП ФИО2 принято в связи со срочностью  организации данных услуг, по причине окончания 31.12.2015 срока действия агентских  договоров, заключенных между ООО «Курская ТСК» и управляющими организациями, и  соответствующими рисками незаключения указанных договоров на новый период, в  результате чего могла бы сложиться ситуация недополучения финансовых средств.  

Спорная закупка была осуществлена на основании протокола заседания  Центральной закупочной комиссии ООО «Курская ТСК» от 20.03.2015, согласно  которому было согласовано проведение внеплановой закупки «Оказание услуг по сбору  протоколов собраний собственников жилых и нежилых помещений» с заключением  договора способом у «единственного источника» ИП ФИО2  

В качестве обоснования выбора закупки – закупка у единственного поставщика,  ООО «Курская ТСК» сослалось на пункт 4.9.2 Положения о порядке проведения  регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Курская ТСК»,  утвержденного решением единственного участника ООО «Курская ТСК» - ОАО «Квадра»  

 № 8 от 21.11.2012, предусматривающего применения данного способа закупки, в том  числе, в случаях наличия срочной необходимости в продукции, в связи с чем проведение  иных процедур нецелесообразно, а также когда продукция может быть получена только от  одного поставщика и отсутствует её равнозначная замена.  

ООО «Курская ТСК» указало, ИП ФИО2 был выбран единственным  поставщиком услуг по оспариваемому договору в связи с наличием у него доверенности,  выданной 25.08.2015 Комитетом ЖКХ г. Курска на представление интересов  собственника (Администрации г. Курска) муниципальных (неприватизированных)  квартир ряда жилых многоквартирных домов, в части участия в общих собраниях  собственников помещений в данных домах, связанных с решением вопросов внесения  платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, с  учетом опыта проведения аналогичных работ, с ценовым предложением,  удовлетворяющим требованиям к данному виду работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

 В силу части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на  основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или  некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную  услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору  по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за  коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по  обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением  собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений  по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих  обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей  организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за  предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание  собственников помещений в многоквартирном доме бывает очередным (ежегодным) и  внеочередным. Внеочередное общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных  собственников.  

Оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца, изложенные в  иске и дополнении к нему обоснованными.  

 Учитывая отсутствие каких-либо административных, экономических и тому  подобных барьеров (отсутствие необходимости наличия лицензии, допусков,  специального оборудования, иного имущества и т.п.) для оказания услуг, являющихся  предметом закупки, исполнителем данного рода услуг может являться практически любой  хозяйствующий субъект, обладающий знаниями в области жилищного законодательства, в  связи с чем рынок оказания таких услуг является конкурентным.  

 Принимая во внимание отсутствие специальных требований к исполнителю в  заключенном сторонами договоре, с учетом права привлекать субподрядчиков, суд  приходит к выводу о том, что представление интересов Администрации г. Курска может  осуществляться неограниченным кругом лиц.  

Поскольку соответствующая доверенность на представление интересов комитетом  жилищно-коммунального хозяйства города Курска может быть выдана неограниченному  кругу лиц, суд приходит к выводу о том, что ООО «Курская ТСК» не представлено в  материалы дела доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 на момент  заключения договора являлся единственным лицом, с которым возможно было  заключение договора оказания услуг по проведению общих собраний собственников  жилья и оформлению протоколов по итогам собраний (статья 65 АПК РФ).  

 Кроме того, ООО «Курская ТСК» не обосновало наличие срочной потребности  закупки рассматриваемых услуг в кратчайшие сроки, исключающие возможность  проведения конкурентной закупки, поскольку по условиям оспариваемого договора  общие собрания собственников помещений в жилых многоквартирных домах г. Курска  необходимо было провести до 31.12.2015.  

Таким образом, заказчиком в отсутствие объективных причин проведена  неконкурентная закупка на значительную денежную сумму и определен единственный  поставщик в Курской области на оказание услуг по сбору протоколов собраний  собственников жилых и нежилых помещений, что привело к устранению конкуренции за  право заключения соответствующего договора.  

В соответствии с частями 1 и 3, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских  прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

 С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд признает исковые требования  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области подлежащими  удовлетворению в части признания недействительным договора на оказание услуг по  подготовке и проведению общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах г. Курска № 04-52/2015 от 17.04.2015, заключенного между ООО  «Курская теплосетевая компания» и ИП ФИО2, без проведения конкурентных  процедур в нарушение требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция  - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  

обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость.  

В процессе рассмотрения спора ООО «Курская ТСК» пояснило, что соглашением о  расторжении договора от 22.06.2015 стороны расторгли договор № 04-52/2015 от  17.04.2015, тем сам прекратили его действие, а также подтвердили, что на день  заключения соглашения договор исполнен на сумму 420 000 руб., ИП ФИО2 по  итогам проведения общих собраний собственников жилья оформлены протоколы,  предусмотренные договором, в части оставшейся суммы по договору и дальнейшего  выполнения ИП ФИО2 его условий стороны претензий друг другу не имеют.  

 В подтверждение ответчиком в материалы дела представлены счет на оплату № 1 от  30.04.2015, подписанный в двустороннем порядке акт об оказании услуг № 1 от  30.04.2015, платежное поручение от 30.06.2015 на сумму 420 000 руб.  

Учитывая, что работы по оказание услуг по подготовке и проведению общих  собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г.  Курска фактически произведены, суд приходит к выводу о том, что возврат всего  полученного по сделке в данном случае невозможен, в связи с чем требование Управления  Федеральной антимонопольной службы по Курской области в этой части не подлежит  удовлетворению.  

Более того, поскольку протоколы общих собраний является документами,  подтверждающими принятие собственниками решений по вопросу перехода на прямые  расчеты, соответственно, возврат протоколов ИП ФИО2 не повлечет отмены  принятых собственниками решений.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на стороны  

пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доходы  федерального бюджета. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по  Курской области удовлетворить частично.  

Признать недействительным договор на оказание услуг по подготовке и  проведению общих собраний собственников жилых и нежилых помещений в  

многоквартирных домах г. Курска от 17.04.2015 № 04-52/2015, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» и  индивидуальным предпринимателем Шуровым Александром Владимировичем без  проведения конкурентной закупки.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая  компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

3000 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000  руб. 00 коп.  

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области  в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, в  срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в  арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Курятина