ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9662/2023

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39944/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу № А56-9662/2023, 

принятое по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Ленавтотранс» к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об урегулировании разногласий при заключении договора, 

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Ленавтотранс» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 15.03.2022 № 128554-2022-ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор), просило изложить пункт 3 приложения № 1 к Договору в следующей редакции:

- в целях учета объема (массы) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) установить расчетную единицу норматива накопления твердых коммунальных отходов - 1 сотрудник; показатель расчетной  единицы – 7 сотрудников; категория объекта «Офисные помещения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Решением суда от 01.10.2023 урегулированы разногласия между сторонами: пункт 3 приложения № 1 к Договору принят на условиях, предложенных истцом, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что условия представленных истцом договоров оказания платных образовательных услуг не позволяют установить, что истец осуществляет деятельность дистанционным способом.

Кроме того, в материалы дела представлен только один договор оказания платных образовательных услуг, что само по себе не подтверждает реальную численность отходообразователей, находящихся в учебном центре истца. 

Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2023 № 01, равно как и письмо от 31.08.2023 № 01-18-47/23-0-0, не могли быть приняты судом в качестве доказательства использования указанного помещения, как офисного.

Кроме того, ответчик полагает, что Договор считается заключенным на условиях Типового договора по цене, предложенной Региональным оператором, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ошибочно возложены судом на ответчика, без учета неимущественного характера рассматриваемого спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает истец, дистанционный характер образовательной деятельности Учреждения подтвержден совокупностью следующих доказательств: фото офисных помещений, Положением о дистанционном обучении,  распечатками с платформы, в которой ведется обучение, информацией о системе дистанционного обучения от разработчика, а также налоговыми декларациями о количестве сотрудников за 2021 и 2022 годы. Доводы ответчика о необходимости критической оценки письма от 31.08.2023 № 01-18-47/23-0-0 следует отклонить, поскольку именно ответчик ходатайствовал о направлении соответствующего запроса в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга. 

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учреждение 19.05.2023 направило Обществу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 16).

Сопроводительным письмом от 08.09.2022 № НЭО/2022-6338, полученным Учреждением 23.09.2022, Общество направило проект Договора (л.д. 65-68).

Пунктом 4.1 проекта Договора предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «О утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В пункте 3 Приложения № 1 к проекту Договору Общество указало, что расчет объема ТКО осуществляется с применением расчетной единицы «учащийся», исходя из количества учащихся 188 человек по нормативу 0,516 куб. м в год.

При этом до направления проекта Договора Общество выставило Учреждению к оплате счета за период оказания услуг, начиная с января 2022 года, определив стоимость оказанной услуги в соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к проекту Договору.

Не согласившись с нормативом накопления ТКО, примененным Обществом и указанным им в пункте 3 Приложения № 1 к Договору, в связи с осуществлением образовательной деятельности в дистанционном формате, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд об урегулировании разногласий.

Решением суда первой инстанции разногласия по пункту 3 Приложения № 1 к Договору урегулированы в редакции, предложенной истцом, исходя из норматива, установленного в размере 1,428 куб. м в год в расчете на 1 сотрудника.

 Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах). 

В целях реализации задач, предусмотренных Законом об отходах, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление № 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации (далее - Правила № 1156). 

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Приложением № 1 к Правилам № 1156. 

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязанностью, которая вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в сфере обращения с ТКО.

Согласно статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

Материалы настоящего дела не содержат возражений ответчика относительно рассмотрения настоящего спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 4.1 Договора устанавливает порядок коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в целях определения размера платы за услуги, оказываемые региональным оператором по Договору.

В пункте 4.1 Договора стороны договорились осуществлять коммерческий учет ТКО, исходя из установленных нормативов накопления ТКО, разногласия по указанному пункту между сторонами отсутствуют.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р установлены нормативы накопления ТКО в зависимости от характера деятельности, осуществляемой отходообразователем: в частности, нормативы для организаций и учреждений, имеющих офисные помещения (в расчете на 1 сотрудника; 1, 428 куб. м в год); общеобразовательные организации (школы, образовательные центры; в расчете на 1 обучающегося; 0,516 куб. м в год).

Разногласия между сторонами возникли применительно к содержанию пункта 3 приложения № 1 к Договору. 

Учреждение полагает необходимым использовать норматив, установленный для офисных помещений, поскольку осуществляет образовательную деятельность дистанционно. Общество, в свою очередь, настаивает на применении норматива накопления ТКО, установленного для образовательных организаций.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.08.2023 направлен запрос в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга для предоставления разъяснений относительно того, какой норматив накопления ТКО подлежит применению с учетом применения Учреждением дистанционного формата обучения и оказания услуг по дополнительному профессиональному образованию.

Письмом от 31.08.2023 № 01-18-47/23-0-0 Комитет по тарифам Санкт-Петербурга представил ответ, в котором сообщил, что основным субъектом образования ТКО в организациях дополнительного образования являются учащиеся. В случае же проведения занятий в дистанционном режиме учащиеся фактически не являются субъектами образования ТКО, вследствие чего применение норматива, утвержденного для образовательных организаций, в таком случае не целесообразно.

В подтверждение дистанционного характера образовательной деятельности истец представил фото офисных помещений, внутреннее Положение о дистанционном обучении,  распечатки с платформы, в которой ведется обучение, информацию о системе дистанционного обучения от разработчика, налоговые декларации о количестве сотрудников за 2021 и 2022 годы, копии договоров на оказание образовательных услуг (приложения 3.1-3.5 к исковому заявлению), согласно которым обучение производится по месту нахождения обучающихся (лиц, указанных в приложении к договорам).

Более того, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Учреждения в сети «Интернет» (адрес: https://lenavtotrans.com/course/), в описании к каждой образовательной программе указано на осуществление обучения в двух формах:

- заочная (электронная, с применением дистанционных образовательных технологий);

- очная (на территории обучающегося).

Доводы истца об осуществлении образовательной деятельности в дистанционном формате, вне помещений, арендуемых по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 14, лит. Б, ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом характера деятельности истца, а также разъяснений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, данных в письме от 31.08.2023 № 01-18-47/23-0-0, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения норматива накопления ТКО, утвержденного в отношении организаций и учреждений, исходя из численности сотрудников истца – 7 человек.

При распределении между сторонами судебных расходов суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Приведенная норма не предусматривает исключений применительно к характеру спора и предмету исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при разрешении требований неимущественного характера не подлежат применению только положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами по пункту 3 приложения № 1 к Договору урегулированы на условиях, указанных истцом. 

Иными словами, судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу № А56-9662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова