СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело № А45-29113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» (№07АП-12602/2019 (2)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-29113/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309143416800010) , г. Нерюнгри, к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 817 110 рублей 73 копеек, 

заинтересованные лица: 1) Нерюнгринский районный отдел судебных приставов, Республика Саха (Якутия), 

<

...>) ОСП по Центральному району г.Новосибирска, г. Новосибирск, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» (далее – ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой») стоимости неоплаченных услуг в размере 2 765 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 860,73 рублей и далее с 16.07.2019 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №4А/2018 от 03.12.2018.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 по делу № А45-29113/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 02.03.2020.

08.06.2020 ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 50292/20/54010-ИП.

ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А45-29113/2019. В обоснование своего заявления заявитель указал, что испытывает сложности в исполнении судебного акта в части оплаты денежных требований, поскольку имеет место непоступление средств от дебиторов заявителя. Указал, что затруднения вызваны также приостановлением деятельности заявителя, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 с 28.03.2020 по 05.04.2020.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой»» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что испытывает сложности в исполнении судебного акта в части оплаты денежных требований, поскольку имеет место непоступление средств от дебиторов заявителя. Указал, что затруднения вызваны также приостановлением деятельности заявителя, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 с 28.03.2020 по 05.04.2020. В настоящее время у ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» имеется возможность исполнить судебный акт в рассрочку по 250 000 рублей в месяц. При рассрочке судебного акта истец получит также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления о рассрочке исполнения судебного акта следует, что должник связывает невозможность исполнения судебного акта только со своим тяжелым финансовым положением.

При этом ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» не доказано, что предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, которое в последующем позволит исполнить требования судебного акта в установленные сроки.

Доказательств того, что ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» по состоянию на дату рассмотрения его заявления предприняло эффективные попытки погашения задолженности, также не представлено.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие неустойчивого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд апелляционной инстанции учитывает длительность неисполнения обязательства и то обстоятельство, что решение суда первой инстанции вынесено 17.10.2019, за предоставлением рассрочки общество обратилось в ноябре 2020 года.

Кроме того, ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей, реальность исполнения судебного акта в соответствии с предложенным им графиком рассрочки.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом, ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» не доказало существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для общества единовременное и своевременное внесение взыскателю денежных средств в погашение взысканной судом задолженности, имевших место с момента вынесения решения суда, которые, однако, не будут препятствовать ему исполнять предложенный им график рассрочки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взыскатель против предоставления рассрочки возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения от 17.10.2019 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45-29113/2019, в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-29113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  

                  В.М. Сухотина