АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9039/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело № А60-5671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Информационные технологии Квадрум» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ИТ Квадрум», Резидент, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 по делу №  А60-5671/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании    приняли   участие   представители:

общества «ИТ Квадрум» – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022, удостоверение адвоката);

Екатеринбургской таможни (ИНН: 

<

***>,   ОГРН:  

<

***>; далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо)  – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом).

Определением суда от 27.12.2022  судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 18.01.2023.

В  судебном  заседании,  состоявшемся  18.01.2023, приняла участие представитель  таможенного органа – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 5, диплом).

В Арбитражный суд  Уральского округа  поступило ходатайство общества «ИТ Квадрум» об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства  не установлено.

Общество «ИТ Квадрум» обратилось в  Арбитражный суд  Свердловской области  с  заявлением  о  признании недействительными  предписания таможни  от 30.12.2021 № 25-20/15747 об  устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации,  постановления от 20.12.2021 № 10502000-1942/2021 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ )  в виде штрафа в размере 83 013,23 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022  решение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены частично, оспоренное постановление о назначении административного наказания признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество «ИТ Квадрум»  просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования Резидента в части признания обжалованного предписания удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на судебную практику,  утверждает о том, что обязанность по репатриации валюты от нерезидента возникает только в случае установления факта не ввоза товара в Российскую Федерацию,  о  неисполнимости оспоренного предписания.

По мнению Резидента, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают его доводы о том, что ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товара в соответствии с инвойс-проформой от 20.12.2017 № PI17131LY1107 на сумму 26 552,21 долларов США состоялся в 2018 году, контракт с нерезидентом «Gold east international company ltd» (Китай) на указанную сумму был исполнен и обязанности по её возврату у общества «ИТ Квадрум» не имелось.

Как полагает податель жалобы, проверка соблюдения валютного законодательства таможенным органом проведена не в полном объеме, а именно: не исследован товар, сопроводительные и учетные документы Резидента на товар, не производен осмотр товара по месту его нахождения на складе у общества «ИТ Квадрум», не получены свидетельские показания лиц, обладающих сведениями о дате и иных обстоятельствах получения товара на складе, не назначена товарная или иная экспертиза для установления соответствия потребительских свойств товара его номенклатуре.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам, представленным им в  материалы дела доказательствам, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении товарной экспертизы и отложении судебного разбирательства, на не рассмотрение апелляционным судом ходатайства о приобщении заключения таможенного эксперта.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в  котором оно указывает на то, что считает обжалованное постановление  апелляционного  суда  законным  и  обоснованным,  а  жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив аргументы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание доводы представителей участвующих в деле лиц  применительно к установленным по делу обстоятельствам, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации таможней выявлен факт совершения Резидентом незаконной валютной операции, выразившийся в  невыполнении подателем жалобы в установленный срок обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в  Российскую Федерацию в установленный срок товары.

 По факту выявленных нарушений таможенным органом  в отношении надлежащим образом извещенного общества «ИТ Квадрум»  07.12.2021 составлен протокол об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

20.12.2021 в отношении надлежащим образом извещенного Резидента без  участия его законного представителя вынесено постановление заинтересованного лица №  10502000-1942/2021  о назначении обществу «ИТ Квадрум»  административного  наказания  по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере  83 013,23 руб.

Кроме того, подателю жалобы выдано предписание  об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с названными актами, полагая, что обжалуемые постановление и предписание нарушают права и законные интересы Резидента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  правомерности оспоренных постановления и предписания таможни.

Отменяя  решение суда первой инстанции апелляционный суд,   пришёл к  выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного предписания  таможенного органа недействительным, поскольку оно  соответствует требованиям действующего законодательства, а также о том, что на момент принятия оспоренного постановления срок давности привлечения общества «ИТ Квадрум» к  административной ответственности истёк.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым учесть следующее.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении валютного законодательства Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным решения входит установление фактов его несоответствия закону и нарушение им прав и интересов Резидента (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 201 названного Кодекса  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 5 статьи 15.25, в соответствии с которыми, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц – от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании  пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» далее – Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно  статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон о регулировании внешнеторговой деятельности) под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара – это  ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара – это  вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

На  основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении за нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из определенных обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В  силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что 19.12.2017 между обществом «ИТ Квадрум» (Россия, Покупатель) и компанией «GOLD EAST INTERNATIONAL COMPANY LIMITED» (Китай, Продавец)  заключен  контракт № 2525  на поставку товара – тонеры, картриджи, запасные части для картриджей.

Таможенным органом в ходе проверки установлено, что продавцом обязанности по контракту не исполнены, в связи с чем Резидент  в срок до 19.12.2019, включительно, должен  был осуществить возврат денежных средств в размере 26 552,21 долларов США, перечисленных в адрес названной Компании за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары. 

Денежные средства в указанной сумме в срок, установленный данным Контрактом, то есть до 19.12.2019, включительно, не возвращены. 

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки (УНК) № 17120009/1623/0002/2/1 и выпискам по счетам возврат ранее уплаченных указанных денежных средств не произведен до настоящего времени.

Из материалов дела следует и, как указано выше,  по результатам проверки выявлено допущенное Резидентом нарушение валютного законодательства, выразившееся в невыполнении подателем жалобы в срок до 19.12.2019, включительно, обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в  Российскую Федерацию в установленный срок товары.

По данному факту  в отношении надлежащим образом извещенного общества «ИТ Квадрум» при отсутствии  его законного представителя 07.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи  15.25 КоАП РФ, 20.12.2021 вынесено постановление заинтересованного лица о  назначении  подателю жалобы  административного наказания по  части 5 статьи 15.25  КоАП РФ в виде штрафа в размере 83 013,23 руб.  

Таможенный орган квалифицировал действие  Резидента  как  нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которое образует объективную сторону вменённого обществу «ИТ Квадрум» административного правонарушения.

Однако оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения подателя жалобы к административной ответственности истек 19.12.2021, тогда как оспариваемое постановление таможни вынесено 20.12.2021. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований срок давности привлечения к административной ответственности в силу указанной нормы КоАП РФ истёк.

Учитывая изложенное,  в рассматриваемом  случае  апелляционный суд  оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в  их неразрывной совокупности,  пришел к  постановке правильного вывода о  необоснованном  назначении  заинтересованным лицом административного наказания общества «ИТ Квадрум»  в виде штрафа в  размере 83 013,23 руб., правомерно удовлетворил  требования  Резидента  о признании недействительным постановления таможенного органа о назначении указанного административного наказания. Оснований не  согласиться с  установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

 При этом перечисленные обстоятельства выявленных нарушений явились основанием для вынесения таможенным органом обжалованного обществом «ИТ Квадрум» предписания  об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении деятельности Резидента с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в  частности, Закона о валютном регулировании, Закона о регулировании внешнеторговой деятельности, выразившемся в  невыполнении подателем жалобы в установленный срок обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в  Российскую Федерацию в установленный срок товары, а также об  отсутствии у общества «ИТ Квадрум» законных оснований для неисполнения обжалованного предписания на момент его выдачи, суды  пришли  к  выводу  о  том, что оспариваемое предписание таможенного органа является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

В  рассматриваемом  случае суды  оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в   совокупности,  пришли  к  постановке обоснованного вывода о   правомерности оспоренного предписания на момент его выдачи. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества «ИТ Квадрум» лишь в указанной части, не  учёл следующее.

На основании подпункта «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от  08.08.2022 № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в  иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» впредь до внесения изменений в Закон о валютном регулировании  при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не применяются требования абзаца первого части 2 статьи 14 (в части, касающейся соблюдения требования об обязательности формы расчетов), частей 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона.

Поскольку требования оспоренного предписания основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании и на данный момент не исполнены, правовое обоснование для их исполнения отсутствует. Учитывая, что неисполнение обязанности, указанной в предписании, влечёт за собой угрозу наказания, это нарушает права подателя жалобы.

Довод таможенного органа о том, что приведённые положения подпункта «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от  08.08.2022 № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в  иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» распространяется исключительно на те случаи, когда нерезидент и его счета открыты в банках Соединённых Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из текста названного нормативного акта напрямую указанный вывод не следует. Кроме того, суд учитывает, что целью принятия названного Указа Президента Российской Федерации является защита экономики Российской Федерации в целом, а также поддержка российских участников экономической деятельности не только от незаконного воздействия со стороны недружественных государств, но и от необоснованных ограничений при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, утверждения общества «ИТ Квадрум» относительно недействительности  оспоренного предписания  судом кассационной инстанции  принимаются, поскольку предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального   кодекса Российской  Федерации  совокупность оснований для признания обжалованного предписания таможни таковым на момент рассмотрения спора апелляционным судом имелась.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления  от  28.06.2022 № 21  «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).  

Материалами дела подтверждается, что предписание таможенного органа  от  30.12.2021 № 25-20/15747 выдано Резиденту правомерно на основании выявленного и совершенного подателем жалобы нарушения  валютного законодательства по результатам проверки и на момент принятия таможней решения о его выдаче являлось  обоснованным.

Однако ко времени разрешения апелляционным судом спора 20.09.2022 по вопросу недействительности оспоренного предписания заинтересованного лица  названным Указом Президента Российской Федерации 08.08.2022 внесены изменения в правовое регулирование и, принимая во внимание приведенные  указанные выше разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации,  заявленные требования подателя жалобы в данной части также подлежали удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный  акт  об  удовлетворении требований Резидента о признании недействительными  предписания таможенного органа  от  30.12.2021 № 25-20/15747 об  устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, кассационную жалобу общества «ИТ Квадрум» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  22.09.2022   по делу №  А60-5671/2022  Арбитражного суда Свердловской области изменить в части. Дополнить резолютивную часть следующего содержания:

«Признать незаконным и отменить предписание Екатеринбургской таможни от 30.12.2021 № 25-20/15747».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

 

СудьиЮ.В. Вдовин 

 

Т.П. Ященок