ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4514/2023

20АП-5444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме   10.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2024 по делу № А09-4514/2023, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества, 

при участии в качестве заинтересованного лица: публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

в рамках дела о банкротстве ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.09.2023 заявление о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

29.01.2024 в адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно: автомобиля Mazda 3 1.6 АТ, год выпуска 2006, гос. рег. знак Н4421Е32, идентификационный номер VIN 

<

***> 122271511728.

Определением суда от 30.01.2024 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен залогодержатель – ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2024 заявление ФИО1 об исключении  имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключен из конкурсной массы ФИО1: автомобиль Mazda 3 1.6 АТ, год выпуска 2006, гос. рег. знак Н4421Е32, идентификационный номер VIN 

<

***> 122271511728.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что согласно сведениям с интернет-сайта ГИБДД, залоговый автомобиль после регистрации за должником не регистрировался за иными собственниками. Автомобиль получил незначительные повреждения в 2 ДТП, которые имели место до регистрации автомобиля за должником. Доказательств того, что спорный автомобиль имеет стоимость менее 10 000 рублей в материалы дела не представлено.

Полагает, что должник сокрыл залоговый автомобиль и не раскрывает ни место его нахождения, ни лицо, у которого оно находится.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 14.11.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено. Для проверки доводов апелляционной жалобы судом направлен запрос в УМВД России по Брянской области.

От УМВД России по Брянской области поступил ответ на запрос.

Определением суда от 23.01.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, было установлено следующее имущество: автомобиль Mazda 3 1.6 АТ, год выпуска 2006, гос. рег. знак Н4421Е32, идентификационный номер VIN 

<

***>.

В обоснование заявленного ходатайства должник указывал на то, что автомобиль Mazda 3 1.6 АТ, год выпуска 2006, гос. рег. знак Н4421Е32, идентификационный номер VIN 

<

***> 122271511728 попал в дорожно-транспортное происшествие.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 09.01.2023 по делу № 2-9/2023 суд, постановил, утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2– 9/2-2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 745,00 руб., стоимости экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 042,35 рублей на следующих условиях: Ответчик ФИО1 обязуется выплатить истцу ФИО3 в счет исполнения заявленных требований денежные средства в размере 94 745,00 рублей (из них: 82745 руб.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , 12000 руб. - расходы за проведение оценки автомобиля . – расходы по оплате государственной пошлины) путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет.

Производство по гражданскому делу № 2– 9/2-2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно информации с официального сайта судебных приставов-исполнителей, была получена информация о том, что на определение Красногорского районного суда Брянской области от 09.01.2023 г. по делу № 2-9/2023 был выдан исполнительный лист от 02.10.2023 № ФС 039888057 на сумму 104 632 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения должника, в которых он указывал, что транспортное средство было продано третьему лицу, о чем был составлен договор купли-продажи в одном экземпляре.

Возражая по существу заявленного ходатайства, заинтересованное лицо указывало, что согласно сведениям УГИБДД собственником автомобиля Mazda 3 1.6 АТ, год выпуска 2006, гос. рег. знак Н4421Е32, идентификационный номер VIN 

<

***> является ФИО1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что отсутствие в информационной системе органов Госавтоинспекции сведений о смене собственника в связи с подписанием договора купли-продажи, не свидетельствует о его не продаже. Также, судом принято во внимание, что сведения об использовании имущества – транспортного средства должником ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом отмечено, что согласно ответу Российского союза страховщиков от 03.04.2024 на судебный запрос, последний не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в период 2023-2024 в отношении спорного транспортного средства в связи отсутствием информации в АИС ОСАГО.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом сделан запрос в УМВД России по Брянской области, из которого следует, что по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1

Кроме того, согласно сведениям УМВД России по Брянской области, спорное автотранспортное средство передвигалось: 07.10.2023 и 28.02.2024 на территории Брянской области.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения финансовым управляющим розыскных мероприятий, доказательства регистрации договора купли-продажи отсутствуют, договор не представлен, ровно как и не представлено доказательств его исполнения.

Судебная коллегия относится критически к пояснениям должника о продажи транспортного средства третьему лицу, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ допустимых доказательств не приведено.

Доказательства уничтожения автомобиля к моменту рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствуют, автомобиль с учета не снят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. 

В рассматриваемом споре, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение наличия залогового имущества банком представлены доказательства, подтверждающие возникновение и наличие залога, сведения из реестра уведомлений о залоге с указанием даты регистрации залога, сведения о транспортном средстве в соответствии с которыми по настоящее время собственником транспортного средства является физическое лицо - должник. В то время как надлежащих доказательств отсутствия (повреждения, изъятия, уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом) заложенного имущества ни должником, ни финансовым управляющим, ни другими лицами не представлено. 

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества. Только после проведения инвентаризации имущества должника будет иметься достоверная информация о составе имущества должника, в том числе и в отношении рассматриваемого залогового имущества, которое до настоящего времени зарегистрировано за должником.

В случае, если по результатам инвентаризации, будет установлен факт утраты, гибели либо отсутствия по иному основанию имущества, являющегося залоговым, указанное обстоятельство может явиться основанием для инициирования вопроса о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника относительно наличия или отсутствии права залога кредитора на указанное имущество. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны, в связи с чем указанные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ПАО «Совкомбанк» в размере 3 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с должника.

В этой связи, взыскание с конкурсной массы должника расходов по уплате государственной пошлины по настоящему обособленному спору осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2024 по делу                      № А09-4514/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля Mazda 3 1.6 АТ, год выпуска 2006, гос. рег. знак Н4421Е32, идентификационный номер VIN 

<

***> 122271511728.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев