ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6115/2016

г. Вологда

26 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2016 года по делу№ А05-6115/2016 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (место нахождения: 165150, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вельское» (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск,ул. Советская, д. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –МО «Вельское») о признании права собственности на объект незавершенного строительства 12-квартирный жилой дом (дом № 3), расположенный по адресу: 

<

...>, степень готовности 80%.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2016 к производству принят встречный иск МО «Вельское» к Администрации района о признании права собственности на объект незавершенного строительства12-квартирный жилой дом (дом № 3), расположенный по адресу: 

<

...>, степень готовности 80 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее – Комитет), Архангельская область в лице Министерства строительства и архитектуры Архангельской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2016 исковые требования Администрации района удовлетворены. В удовлетворении требований МО «Вельское» отказано.

МО «Вельское»  с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований и отказе – Администрации района. В обоснование жалобы ссылается, что оснований для признания права собственности на спорный объект за Администрацией района у суда не имелось, поскольку бюджет данного образования не участвовал в финансировании строительства. Спорный объект строился специально для переселения граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном непригодным для проживания на территории муниципального образования «Вельское».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Администрации района и Комитет в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

МО «Вельское» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией района на основании муниципального контракта от 03.06.2008 № 16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» (далее - ООО «УстьянСтрой»), разрешения на строительство от 01.07.2008 № RU 29508000-64, осуществлено строительство 12-квартирного жилого дома (дом № 3) по адресу: 

<

...>.

В 2013 году муниципальный контракт от 03.06.2008 № 16, заключенный с ООО «УстьянСтрой», расторгнут, в связи с чем истцом от подрядчика принят объект незавершенного строительства, степень готовности 80 %.

Распоряжением МО «Вельское» объекту 09.06.2014 присвоен адрес: 

<

...>.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 29.07.2015 внесена запись о праве постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок, площадью 1972 кв.м, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 29:01:190308:505, и 18.03.2016 - на земельный участок, площадью 109 кв.м, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 29:01:190308:512.

В апреле 2016 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за регистрацией права на спорный объект.

Сообщением от 19.04.2016 истцу отказано в регистрации, в связи с отсутствием документов о правах на земельные участки под объектом на момент оформления разрешения на строительство. 

В связи с тем, что Администрации района необходимо зарегистрировать право собственности на спорный объект, она обратился в суд с настоящим иском.

МО «Вельское» полагая, что право собственности на спорный объект подлежит регистрации за ним, обратилось в суд со встречным исковым заявлением

Суд первой инстанции признал требования Администрации района законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении требований МО «Вельское» отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного объекта осуществлено в связи с реализацией социально-экономической целевой программы Архангельской области «Развитие жилищного строительства в Архангельской области на 2005 - 2008 годы», утвержденной законом Архангельской области от 20.09.2005 № 80-5-ОЗ, долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие массового жилищного строительства в Архангельской области на 2009 - 2012 годы», утвержденной постановление администрации Архангельской области от 22.09.2008№ 216-па/33, для чего Администрацией района 21.01.2008 заключен с Департаментом строительства Архангельской области (далее- Департамент) договор № 05/2008 о финансировании мероприятий по строительству жилых домов для расселения и сноса ветхого и аварийного жилищного фонда.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Департамент передал Администрации района функции по финансированию мероприятий по строительству спорного объекта. При этом в пункте 2.2.14 указанного договора сторонами установлено, что после ввода в эксплуатацию спорного объекта Администрация района принимает его в муниципальную собственность в целях, указанных в данном пункте.

Подписанные Администрацией района и МО «Вельское» договоры 17.04.2008 и 18.02.2009 о принятии истцом на себя полномочий муниципального заказчика также заключены в целях реализации мероприятий, предусмотренных указанными долгосрочными целевыми программами, и сами по себе не порождают прав у МО «Вельское» на спорный объект.

Иного в ходе судебного разбирательства МО «Вельское» не доказано.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности на спорное имущество как объект незавершенного строительства принадлежит Администрации района, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Довод МО «Вельское» о том, что спорный объект строился за счет межбюджетных трансфертов, поступивших из областного бюджета и бюджета МО «Вельское», при этом Администрация района не участвовала в финансировании строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Порядок финансирования спорного объекта определен целевыми программами Архангельской области «Развитие жилищного строительства в Архангельской области» на конкретный период и ведомственной целевой программой «Развитие жилищного строительства на 2009 - 2011», утвержденной постановлением и.о. главы МО «Вельский муниципальный район» от 24.11.2008 № 905. Само по себе предоставление трансфертов не породило прав на строящийся объект у лица, предоставившего трансферты, поскольку порядок оформления прав на объект определен как указанными программами, так и договорами, заключаемыми в их развитие.

Кроме того, сам по себе правовой статус платежей в качестве трансфертов определен бюджетным законодательством, в связи с чем, с учетом положений статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Одновременно с указанным, суд критически оценил указанный довод МО «Вельское» с учетом платежных документов об оплате, представленных Администрацией района в материалы дела, и выпиской из отчета «Об исполнении бюджета МО «Вельский муниципальный район» за 2011 год.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку МО «Вельское» в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября2016 года по делу № А05-6115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина