ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13080/2024

Дело № А41-66633/23

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Горка» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2023 №40-23, диплом, паспорт;

от ГКУ Московской области «ДДС» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №23, диплом, паспорт;

от временного управляющего ФИО4 – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горка» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-66633/23,  по иску ГКУ Московской области «ДДС» к ООО «Горка» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ Московской области «ДДС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горка» (далее – ООО «Горка», общество, ответчик) с иском о взыскании 1 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.10.2018 № Ф.2018.486500 на строительство объекта капитального строительства: путепровод через железную дорогу по улице Фрунзе-улице Мира в городе Мытищи Московской области, 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, том 5, л.д. 7). 

Определением Арбитражного суда Московской области от  28.02.2024 по делу №А41-66633/23 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4 (том 4, л.д.162). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-66633/23 заявленные требования удовлетворены частично. С  ООО «Горка» в пользу ГКУ Московской области «ДДС»  взыскано 550 000 руб. штрафа, 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 5, л.д. 35-37).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Горка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Горка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение.

Представитель ГКУ Московской области «ДДС» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горка» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.10.2018 № Ф.2018.486500 на строительство объекта капитального строительства: путепровод через железную дорогу по улице Фрунзе-улице Мира в городе Мытищи Московской области (том 1, л.д. 8-16). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: путепровод через железную дорогу по улице Фрунзе-улице Мира в городе Мытищи Московской области (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ (приложение № 5 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ по объекту (приложение № 6 к контракту). 

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составила 2 638 242 598 руб. 13 коп. (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 13.12.2022 № 30). 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта. 

Согласно пункту 5.1.1. контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием. 

Согласно пункту 5.2.4.4. контракта подрядчик обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, представлять заказчику следующие документы:

- копии документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций; 

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

Платежными поручениями от 16.11.2022 № 1421, от 26.12.2022 № 1779, № 1780, № 1781, № 1782, № 1783, № 1784, № 1825, № 1826, от 30.12.2022 № 1920 ГКУ Московской области «ДДС»  перечислило обществу денежные средства за выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Однако, ООО «Горка» не предоставило документы, указанные в пункте 5.2.4.4. контракта, что расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Согласно пункту 18.1 контракта срок его действия до 31.01.2024 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 33). 

При этом, срок действия предоставленной банковской гарантии истек 30.04.2023. 

Таким образом, обязательства подрядчиком своевременно не исполнены, что расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку претензии ГКУ Московской области «ДДС» от 07.06.2023 №исх-2497/2023, исх-2498/2023 с требованием о  выплате штрафа,  направленные в адрес ООО «Горка» оставлены без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 61-64).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Спорные правоотношения являются правоотношениями оказания услуг для государственных нужд, которые регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 указано, что подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с подпунктом 5 пункта 12.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

В связи с непредоставлением документов, предусмотренных пунктом 5.2.4.4. контракта по вышеуказанным платежным поручениям в общем количестве десяти штук, а также в связи с непредоставлением независимой гарантии сумма штрафа, подлежащая уплате, составила 1 100 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 12.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки до 550 000 руб.. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично - в вышеуказанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы  на ошибочную  квалификацию судом первой инстанции нарушения  в виде непредставления отдельного   платежного  поручения  как самостоятельное  нарушение и необоснованное  начисление штрафных санкций как за несколько  нарушений, в то время как  допущено одно нарушение, является  несостоятельной.

Из буквального содержания части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Следовательно, при установлении фактов совершения подрядчиком по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Вывод о допустимости и взыскания штрафа за каждый случай нарушения согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Рассматриваемые нарушения являются однородными, поскольку относятся к одному общему требованию - обязанности подрядчика по представлению платежных поручений, подтверждающих перечисление  денежных средств субподрядчикам и т.п.

Однако, вопреки позиции апеллянта, являясь однородными, нарушения не образуют одно нарушение. Нормативного и фактического обоснования полагать, что допущенные подрядчиком 10 нарушений являются одним нарушением  заявителем жалобы  не приведено, ссылки на отдельные судебные акты следует признать несостоятельными, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дел.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-66633/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

 

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 

Э.С. Миришов