Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-6092/2020

«25»   ноября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 

<

***>)  

к     Муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МКУ «Управление капитального строительства»

о     взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Асгард» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «ГДСР» о взыскании 855 000 руб. задолженности по оплате работ по контракту.   

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2018 № 2018.171-ок на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке разделов проектной и рабочей документации по переносу антенно-мачтовых сооружений и коммунальных сооружений передающего радиоузла войсковой части 40129 по объекту «Строительство ул. Суздальская и реконструкция участка ул. Стрелецкая в             г. Калининграде».  

Соглашением от 11.07.2019 права и обязанности заказчика по контракту переданы истцу. 

Во исполнение контракта истец выполнил и передал ответчику работы по акту от 07.10.2019 № 1 на сумму 855 000 руб. 

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи результата работ по акту от 07.10.2019 № 1 (см. сопроводительное письмо от 07.10.2019 № 01-19/515).

В установленный пунктом 6.2.1. договора срок мотивированных возражений относительно подписания этого акта от ответчика не поступило. В письме от 17.10.2019 № 2135 ответчик сослался не невыполнение работ в срок, исключение объекта из адресной программы и закрытие финансирования, что не является конструктивным возражением по качеству работ.   

В отзыве на иск ответчик сослался на потерю потребительской ценности результата работ истца, расторжение контракта, недостатки документации.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

Действительно, в письме от 04.09.2019 № 1720 ответчик указал на принятие им решения о расторжении контракта по соглашению сторон. Между тем, такое соглашение контрагенты на дату подачи иска не подписали. Только в заседание 25.11.2020 стороны представили соответствующее двустороннее соглашение о расторжении контракта с 23.112020. 

Далее, письмом от 12.08.2019 № 01-19/418 истец сообщил ответчику о том, что существующие мачты переносу не подлежат, их выпуск прекратился в 1955 году, необходимо принять решение по установке новых мачт взамен устаревших. 

По утверждению ответчика, установка новых мачт является существенным изменением предмета контракта, влекущим потерь потребительской ценности результата работ истца.

Однако, на чем настаивал истец, ответчик не ответил ему на письмо от 12.08.2019 № 01-19/418, не отказался от исполнения контракта, а предложил его расторгнуть по соглашению. В письме от 04.09.2019 № 1720 ответчик не обозначил свою позицию относительно «потребительской ценности» результата работ. 

По мнению истца, утрата интереса со стороны ответчика связана исключительно с тем, что объект исключен из адресной инвестиционной программы. Ответчик в этой связи не проинформировал истца о необходимости завершения работ (см. запрос истца от 21.10.2019 № 01-19). 

Доводы ответчика о том, что бурение скважин истец произвел без присутствия заказчика, а их места не согласовал, суд оценивает критически, как не свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ. Суд также учитывает ссылку истца на то, что заказчик работ более года не обеспечивал ему доступ на территорию воинской части, что препятствовало возможности заблаговременно определить места бурения. 

Кроме того, ответчик указал на несогласование топографического плана со всеми эксплуатирующими организациями. Между тем, план согласован с эксплуатирующими организациями, имеющими сети на участке производства геодезических изысканий. Согласно техническому заданию (пункт 8) участки эксплуатации №№ 4, 6 являются подразделениями ПАО «Ростелеком», филиал «Городские электрические сети» - АО «Янтарьэнерго», цеха водопровода и канализации – МП «Водоканал», а не самостоятельными, отдельными эксплуатирующими организациями. Штампы «Подземметаллзащита», «Ростелеком», «Янтарьэнерго», ФСБ имеются. ЗАО «Белттелеком» исключено из ЕГРЮЛ. Дополнительно истец отметил, что список эксплуатирующих организаций является типовым, в подтверждение чего представил технические задания к другим контрактам.   

Ответчик не лишен права требовать от истца, как подрядчика, устранения недостатков работ (если таковые имеются). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 855 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асгард» задолженность 855 000 руб., расходы по госпошлине 20 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                                    М.Н. Надежкина